Eine vorübergehende Zwangsverwaltung, die einen der vorläufigen Rechtsbehelfe darstellt, die während eines Rechtsstreits zur Verfügung stehen, ist in Artikel 64 der CPLR geregelt. CPLR 6401 befasst sich mit der „Ernennung und Befugnisse“ eines vorübergehenden Empfängers und bietet in relevantem Teil:
(a) Ernennung eines vorübergehenden Empfängers; Joinder der Umzugspartei. Auf Antrag einer Person, die ein offensichtliches Interesse an Eigentum hat, das Gegenstand einer Klage vor dem obersten oder einem Bezirksgericht ist, Ein vorübergehender Verwalter des Eigentums kann ernannt werden, vor oder nach Zustellung der Ladung und jederzeit vor dem Urteil, oder während der Anhängigkeit einer Berufung, wo die Gefahr besteht, dass das Eigentum aus dem Staat entfernt wird, oder verloren, materiell verletzt oder zerstört. Ein Antrag einer Person, die nicht bereits Partei der Klage ist, stellt ein Erscheinen in der Klage dar, und die Person wird als Partei beigetreten.
(b) Befugnisse des temporären Empfängers. Das Gericht, das einen Insolvenzverwalter bestellt, kann ihn bevollmächtigen, Immobilien und persönliches Eigentum zu nehmen und zu halten und Forderungen zu verklagen, einzuziehen und zu verkaufen, unter solchen Bedingungen und zu solchen Zwecken, die das Gericht anordnet. Ein Empfänger ist nicht befugt, einen Anwalt zu beauftragen, es sei denn, dies wurde ausdrücklich durch Anordnung des Gerichts genehmigt. Auf Antrag des Empfängers oder einer Partei können die einem vorübergehenden Empfänger erteilten Befugnisse erweitert oder eingeschränkt oder die Zwangsverwaltung auf eine andere das Eigentum betreffende Handlung ausgedehnt werden.
Die Befugnisse eines vorläufigen Insolvenzverwalters sind auf diejenigen beschränkt, die „gemäß dem Gesetz (CPLR 6401) gewährt werden, wie durch Gerichtsbeschluss begrenzt.“ Jacynicz v. 73 Seemann Assoc., 270 A.D.2d 83 (1st Dep’t 2000) (einige Zitate weggelassen). Des Weiteren, ein vorübergehender Empfänger ist „ein Offizier des Gerichts und kein Agent von .“ Jacynicz, 270 n.Chr.2d bei 85 (Zitate und interne Anführungszeichen weggelassen). Die Pflicht des vorübergehenden Empfängers besteht darin, „das Eigentum im Rahmen der Bestellung und der ihm vom Gericht erteilten späteren Genehmigung zu erhalten und zu betreiben.“ Jacynicz, 270 n.Chr.2d bei 85 (Zitate und interne Anführungszeichen weggelassen).
Suissa v. Baron, 107 AD 3d 689 (2nd Dep’t 2013), war eine Trennungsklage, in der der Kläger einen Empfänger ernannte, „um unter anderem die Immobilie zu erhalten und sicherzustellen, dass alle in der Immobilie enthaltenen Gegenstände darin verbleiben, und ermächtigte den Empfänger, den angemessenen Wert der Nutzung und Belegung der Immobilie von allen Bewohnern dieser Immobilie zu erheben.“ Suissa, 107 n.Chr.3d bei 689. Das Suissa-Gericht stellte fest, dass die Ernennung eines vorläufigen Insolvenzverwalters „ein extremes Rechtsmittel“ ist, da es „dazu führt, dass einer Partei der Besitz von Eigentum genommen und vorenthalten wird, ohne dass in der Sache entschieden wird.“ Suissa, 107 n.Chr.3d bei 689 (Zitate und Anführungszeichen weggelassen). Demzufolge sollte einem Antrag auf vorläufigen Insolvenzverwalter nur stattgegeben werden, „wenn die Umzugspartei die Notwendigkeit der Erhaltung des fraglichen Eigentums und die Notwendigkeit, die Interessen der Umzugspartei zu schützen, eindeutig nachgewiesen hat. Suissa, 107 n.Chr.3d bei 689 (Zitate und Anführungszeichen weggelassen). Das Suissa-Gericht stellte fest, dass der Kläger seiner Verpflichtung zur Feststellung der Notwendigkeit eines Empfängers nachgekommen war, und bestätigte die Ernennung eines Empfängers durch den Obersten Gerichtshof.
Das Gericht in, in Schachner v. Sikowitz, 94 A.D.2d 709 (2nd Dep’t 1983), eine Klage auf spezifische Erfüllung eines Vertrages, Rückgängig gemacht Supreme Court die Ernennung eines vorläufigen Empfängers, weil die „allgemeinen Vorwürfe der Kläger nicht ausreichend durch klare und überzeugende Beweise die Notwendigkeit eines solchen drastischen Rechtsbehelfs nachgewiesen haben.“ Schachner, 94 n.Chr.2d bei 709.
In ähnlicher Weise hat die zweite Abteilung in Board of Managers von Nob Hill Condominium Abschnitt II v. Board of Managers von Nob Hill Condominium Abschnitt I, 100 AD 3d 673 (2012), die Ernennung eines vorübergehenden Empfängers durch den Obersten Gerichtshof aufgehoben, um „bestimmte Freizeiteinrichtungen zu betreiben und zu unterhalten.“ Das Gericht stellte fest, dass eine „Partei, die die Ernennung eines vorläufigen Insolvenzverwalters beantragt, klare und überzeugende Beweise für einen irreparablen Verlust oder eine Verschwendung des betreffenden Eigentums vorlegen muss und dass ein vorläufiger Insolvenzverwalter zum Schutz ihrer Interessen erforderlich ist.“ Vorstand, 100 n.Chr.3d bei 673 (Zitate und interne Anführungszeichen weggelassen). Das Board of Managers Gericht, jedoch, festgestellt, dass „Der Kläger keine unspekulativen Anschuldigungen oder Beweise vorgelegt hat, die darauf hindeuten, dass die Beklagten Verschwendung begangen haben oder dass die Gefahr bestand, dass die betreffenden Freizeiteinrichtungen ohne die Ernennung eines vorübergehenden Empfängers aufgelöst oder verloren gehen.“ Vorstand, 100 AD 3d bei 673.
Am 18.September 2019 hat das Gericht in Manning-Kranes v. Manning-Franzman, rückgängig gemacht, um den Antrag des Klägers auf Ernennung eines vorläufigen Empfängers in einer Klage auf Teilung und Verkauf von Immobilien zu gewähren. Das Gericht von Manning-Kranes stellte fest, dass die Klägerin ihre Belastung nicht erfüllt habe, weil ihre „spekulativen und schlüssigen Behauptungen über bestimmte Ausgaben der Beklagten für Mieteinnahmen aus dem Eigentum nicht ausreichten, um nachzuweisen, dass die Beklagten dieses Einkommen zu ihrem eigenen persönlichen Vorteil verwendeten. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass der Kläger nicht nachweisen konnte, dass die für die Renovierung des betreffenden Grundstücks getätigten Ausgaben „unnötig oder verschwenderisch“ waren und dass andere angefochtene Ausgaben „nicht so bedeutend waren, dass eine unmittelbare Gefahr eines irreparablen Verlusts oder einer Verschwendung bestand“ (Zitat und interne Anführungszeichen weggelassen).
Es sei darauf hingewiesen, dass es andere Arten von Zwangsverwaltungen gibt, aber die hier angesprochenen beziehen sich auf vorübergehende Zwangsverwaltungen nach Artikel 64 der CPLR, die „nach dem endgültigen Urteil nicht fortgesetzt werden, sofern das Gericht nichts anderes anordnet.“ CPLR 6401(c).