az ideiglenes csődgondnokságot, amely a peres eljárások során rendelkezésre álló ideiglenes jogorvoslatok egyike, a CPLR 64.cikke szabályozza. A CPLR 6401 az ideiglenes fogadó “kinevezésével és hatáskörével” foglalkozik, és a vonatkozó részben a következőket írja elő:
(a) ideiglenes fogadó kinevezése; mozgó párt egyesítése. Olyan személy indítványára, akinek nyilvánvaló érdeke fűződik a Legfelsőbb vagy a megyei bírósághoz benyújtott kereset tárgyát képező vagyonhoz, ideiglenes vagyonfelügyelőt lehet kinevezni, az idézés kézbesítése előtt vagy után, és bármikor az ítélet meghozatala előtt, vagy a fellebbezés függése alatt, ha fennáll annak a veszélye, hogy a vagyontárgyat eltávolítják az államból, vagy elveszik, anyagilag megsérül vagy megsemmisül. A keresetben még nem részes fél által előterjesztett indítvány a keresetben való megjelenésnek minősül, és a személyt félként kell egyesíteni.
b) Az ideiglenes vevő hatásköre. A csődgondnokot kijelölő bíróság felhatalmazhatja a csődgondnokot valós és személyes vagyontárgyak átvételére és birtoklására, valamint tartozások vagy követelések perelésére, behajtására és eladására a bíróság által meghatározott feltételekkel és célokból. A csődgondnok nem jogosult ügyvéd alkalmazására, kivéve, ha a bíróság végzése erre kifejezetten felhatalmazást ad. A csődgondnok vagy egy fél indítványára, az ideiglenes csődgondnok számára biztosított hatáskörök meghosszabbíthatók vagy korlátozhatók, vagy a csődgondnokság kiterjeszthető egy másik, az ingatlant érintő intézkedésre.
az ideiglenes csődgondnok hatásköre azokra korlátozódik ,amelyeket ” a törvény (CPLR 6401) alapján adtak meg, bírósági végzéssel határolva.”Jacynicz v. 73 tengerész Assoc., 270 ad 2D 83 (1.Dep ‘ t 2000) (néhány idézet kihagyva). További, Az ideiglenes befogadó ” a bíróság tisztje, nem pedig ügynöke .”Jacynicz, 270 ad 2D at 85 (idézetek és belső idézőjelek elhagyva). Az ideiglenes csődgondnok feladata ,hogy ” megőrizze és működtesse a vagyont, a kinevezési végzés és a bíróság által adott későbbi felhatalmazás keretein belül.”Jacynicz, KR. U. 270.2d a 85-nél (idézetek és belső idézőjelek kihagyva).
Suissa v. Baron, 107 ad 3d 689 (2nd Dep ‘t 2013), volt egy partíció akció, amelyben felperes költözött, hogy jelöljön ki egy vevő”, többek között, fenntartani az ingatlan, és biztosítja, hogy minden elem található az ingatlan marad ott, és felhatalmazta a vevő gyűjteni az ésszerű használati értéke és kihasználtsága az ingatlan bármely és minden utas az említett ingatlan.”Suissa, 107 ad 3d, 689. A Suissa Bíróság megjegyezte, hogy a kinevezését ideiglenes vevő “szélsőséges jogorvoslat”, mert azt eredményezi, “a Vevő és visszatartása birtoklása tulajdon egy fél nélkül elbírálás érdemben.”Suissa, 107 ad 3d a 689 (idézetek és idézőjelek elhagyva). Ennek megfelelően az ideiglenes csődgondnok iránti indítvány csak akkor adható meg, ha ” a mozgó fél egyértelműen bizonyította a szóban forgó vagyontárgy megőrzésének szükségességét és a mozgó fél érdekeinek védelmét. Suissa, kr. U. 107.3d 689-nél (idézetek és idézőjelek kihagyva). Megállapítva, hogy a felperes teljesítette a vevő szükségességének megállapításával kapcsolatos terheit, a Suissa Bíróság megerősítette a Legfelsőbb Bíróság kinevezését.
a bíróság, a Schachner kontra Sikowitz, 94 ad 2D 709 (2nd Dep ‘ t 1983), kereset konkrét szerződés teljesítése, fordított Legfelsőbb Bíróság kinevezését ideiglenes vevő, mert a “Általános vádak által meghatározott felperesek nem kellően megalapozott egyértelmű és meggyőző bizonyíték, hogy szükség van egy ilyen drasztikus jogorvoslat.”Schachner, 94 A. D. 2d a 709.
Hasonlóképpen, a második osztály, a Nob Hill Condominium igazgatóságában II V. A Nob Hill Condominium I. szakaszának Igazgatósága, 100 A. D. 3D 673 (2012), megfordította a legfelsőbb bíróság ideiglenes befogadójának kinevezését “bizonyos szabadidős létesítmények üzemeltetésére és fenntartására”.”A Bíróság megjegyezte, hogy a “fél mozog a kinevezését ideiglenes vevő kell benyújtania egyértelmű és meggyőző bizonyíték helyrehozhatatlan veszteség vagy hulladék a tárgy tulajdon, és hogy egy ideiglenes vevő van szükség, hogy megvédjék érdekeiket.”Igazgatótanács, KR. E. 100.3d 673-nál (idézetek és belső idézőjelek kihagyva). A menedzserek Tanácsa Bírósága, azonban, megállapította, hogy “a felperes nem nyújtott be nem speculatív állításokat vagy bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy az alperesek hulladékot követtek el, vagy fennáll annak a veszélye, hogy az alany szabadidős létesítményei eloszlanak vagy elvesznek az ideiglenes befogadó kinevezése nélkül.”Igazgatótanács, 100 óra 3D, 673.
szeptember 18, 2019, A Bíróság Manning-Kranes v. Manning-Franzman, megfordította a felperes ideiglenes csődgondnok kinevezésére irányuló indítványát az ingatlan felosztására és eladására irányuló keresetben. A Manning-Kranes Bíróság megállapította, hogy a felperes nem teljesítette terheit, mert ” spekulatív és meggyőző állításai az alperesek bizonyos kiadásairól az ingatlanból származó bérleti jövedelemből nem voltak elegendőek annak bizonyításához, hogy az alperesek ezt a jövedelmet saját személyes hasznukra használják fel.”Ezenkívül a bíróság megállapította, hogy a felperes nem bizonyította, hogy a tárgyi ingatlan felújítására fordított kiadások “feleslegesek vagy pazarlóak”, és hogy az egyéb vitatott kiadások “nem voltak olyan jelentősek, hogy helyrehozhatatlan veszteség vagy pazarlás közvetlen veszélyét jelentenék” (idézet és belső idézőjelek elhagyva).
meg kell jegyezni, hogy vannak más típusú csődgondnokok is, de az itt tárgyalt esetek a CPLR 64.cikke szerinti ideiglenes csődgondnokokra vonatkoznak, amelyek “a jogerős ítélet után nem folytatódnak, hacsak a bíróság másként nem rendelkezik.”CPLR 6401 c) pont.