tymczasowe postępowanie upadłościowe, które jest jednym z tymczasowych środków odwoławczych dostępnych w trakcie postępowania sądowego, reguluje art. 64 CPLR. CPLR 6401 odnosi się do „mianowania i uprawnień” tymczasowego syndyka i stanowi, w odpowiedniej części:
(a) mianowanie tymczasowego syndyka; połączenie strony przeprowadzającej. Na wniosek osoby mającej ewidentny interes w mieniu będącym przedmiotem postępowania przed Sądem Najwyższym lub Sądem Okręgowym, może zostać wyznaczony tymczasowy syndyk mienia, przed lub po doręczeniu wezwania oraz w dowolnym czasie przed wydaniem wyroku lub w czasie trwania odwołania, jeżeli istnieje niebezpieczeństwo, że mienie zostanie usunięte ze stanu lub utracone, poważnie uszkodzone lub zniszczone. Wniosek złożony przez osobę, która nie jest jeszcze stroną w działaniu, stanowi wystąpienie w działaniu i osoba ta zostaje przyłączona jako strona.
B) uprawnienia tymczasowego syndyka. Sąd Wyznaczający syndyka może upoważnić go do przejęcia i posiadania mienia rzeczywistego i osobistego, a także pozwać, zbierać i sprzedawać długi lub roszczenia, na takich warunkach i do takich celów, jakie sąd kieruje. Syndyk nie jest uprawniony do zatrudniania doradcy, chyba że wyraźnie zezwolono na to postanowieniem Sądu. Na wniosek syndyka lub strony, uprawnienia przyznane syndykowi czasowemu mogą zostać rozszerzone lub ograniczone albo zarząd komisaryczny może zostać rozszerzony na inne czynności dotyczące mienia.
uprawnienia tymczasowego syndyka ograniczają się do uprawnień ” przyznanych na mocy statutu (CPLR 6401), określonych w postanowieniu Sądu.”Jacynicz V. 73 Seaman Assoc., 270 A. D. 2d 83 (1. Dep. 2000) (niektóre cytaty pominięte). Ponadto tymczasowy syndyk jest ” funkcjonariuszem sądu, a nie agentem .”Jacynicz, 270 A. D. 2D przy 85 (pominięte cytaty i cudzysłowy wewnętrzne). Obowiązkiem tymczasowego syndyka jest „zachowanie i eksploatacja mienia, w granicach postanowienia o mianowaniu i wszelkich późniejszych upoważnień udzielonych mu przez Sąd.”Jacynicz, 270 p. n. e.2d przy 85 (pominięte cytaty i cudzysłowy wewnętrzne).
Suissa V. Baron, 107 A. D. 3d 689 (2nd Dep ’ t 2013), była akcją podziału, w której powód przeniósł się do wyznaczenia syndyka „do, między innymi, utrzymania nieruchomości i zapewnienia, że wszystkie elementy zawarte w nieruchomości pozostają w niej, i upoważnił syndyka do pobrania rozsądnej wartości użytkowania i obłożenia nieruchomości od wszystkich mieszkańców tej nieruchomości.”Suissa, 107 A. D. 3d na 689. Sąd w Suissie zauważył, że wyznaczenie tymczasowego syndyka jest „skrajnym środkiem zaradczym”, ponieważ skutkuje „odebraniem i wstrzymaniem posiadania mienia od strony bez orzekania co do istoty sprawy.”Suissa, 107 A. D. 3d at 689 (cytaty i cudzysłowy pominięte). W związku z tym wniosek o ustanowienie syndyka tymczasowego powinien zostać rozpatrzony tylko wtedy, gdy „strona przeprowadzająca przedstawiła wyraźny dowód wskazujący na konieczność zachowania spornego mienia i potrzebę ochrony interesów strony przeprowadzającej. Suissa, 107 n. e.3d przy 689 (pominięte cytaty i cudzysłowy). Uznając, że powód spełnił swój ciężar ustalenia potrzeby syndyka, sąd w Suissa potwierdził powołanie syndyka przez Sąd Najwyższy.
sąd w sprawie Schachner V. Sikowitz, 94 A. D. 2d 709 (2nd Dep ’ t 1983), skarga o konkretne wykonanie Umowy, odwrócił powołanie tymczasowego syndyka przez Sąd Najwyższy, ponieważ „ogólne oskarżenia przedstawione przez powodównież nie wykazały wystarczająco jasnych i przekonujących dowodów na potrzebę tak drastycznego środka zaradczego.”Schachner, 94 A. D. 2d na 709.
podobnie drugi Departament, w zarządzie menedżerów Nob Hill Condominium Sekcja II v. Zarząd menedżerów Nob Hill Condominium Sekcja I, 100 A. D. 3d 673 (2012), odwrócił powołanie przez Sąd Najwyższy tymczasowego syndyka do „obsługi i utrzymania niektórych obiektów rekreacyjnych.”Sąd zauważył, że” strona ubiegająca się o wyznaczenie tymczasowego syndyka musi przedstawić jasne i przekonujące dowody nieodwracalnej straty lub marnotrawstwa na przedmiotowym mieniu i że tymczasowy syndyk jest potrzebny do ochrony ich interesów.”Zarząd, 100 A. D.3d przy 673 (pominięte cytaty i cudzysłowy wewnętrzne). Sąd Zarządu menedżerów stwierdził jednak, że ” powód nie przedstawił żadnych niesubordynacyjnych zarzutów lub dowodów wskazujących, że oskarżeni popełniali odpady lub że istniało niebezpieczeństwo, że obiekty rekreacyjne zostaną rozproszone lub utracone bez powołania tymczasowego syndyka.”Zarząd, 100 A. D. 3d na 673.
18 września 2019 r. sąd w Manning-Kranes V. Manning-Franzman, cofnęła postanowienie przyznające powództwo o wyznaczenie tymczasowego syndyka w sprawie podziału i sprzedaży nieruchomości. Sąd Manning-Kranes stwierdził, że powód nie sprostał jej ciężarowi, ponieważ jej ” spekulacyjne i konklusoryczne twierdzenia dotyczące niektórych wydatków, których pozwani dokonali z dochodów z wynajmu pochodzących z nieruchomości, były niewystarczające, aby wykazać, że pozwani wykorzystywali ten dochód dla własnych korzyści osobistych.”Ponadto Sąd stwierdził, że powód nie wykazał, że wydatki poniesione na renowację przedmiotu nieruchomości były „niepotrzebne lub marnotrawne”, a inne zakwestionowane wydatki „nie były tak znaczące, aby stanowić bezpośrednie niebezpieczeństwo nieodwracalnych strat lub odpadów” (pominięto cytat i wewnętrzne cudzysłowy).
należy zauważyć, że istnieją inne rodzaje zarządów komisarycznych, ale te, o których mowa w niniejszym dokumencie, odnoszą się do tymczasowych zarządów komisarycznych zgodnie z art. 64 CPLR, które „nie kontynuują się po prawomocnym wyroku, chyba że Trybunał zaleci inaczej.”CPLR 6401 (c).