een tijdelijke curatele, een van de voorlopige rechtsmiddelen die tijdens een geschil beschikbaar zijn, wordt beheerst door Artikel 64 van de CPLR. CPLR 6401 richt zich op de “benoeming en bevoegdheden” van een tijdelijke ontvanger en voorziet, in relevant deel:
(a) benoeming van tijdelijke ontvanger; samenvoeging van bewegende partij. Op verzoek van een persoon met een kennelijk belang bij goederen die het voorwerp zijn van een vordering bij de supreme of een county court, kan een tijdelijke curator van de goederen worden benoemd, vóór of na betekening van de dagvaarding en op elk moment vóór de uitspraak of tijdens de aanhangigheid van een beroep, wanneer er gevaar bestaat dat de goederen uit de staat worden verwijderd, verloren, materieel gewond of vernietigd. Een motie die is ingediend door een persoon die niet reeds partij bij de actie is, vormt een verschijning in de actie en de persoon wordt als partij gevoegd.
B) bevoegdheden van tijdelijke ontvanger. Het gerecht dat een curator aanwijst, kan hem machtigen tot het in bezit nemen en houden van onroerende en persoonlijke goederen en tot het invorderen, innen en verkopen van schulden of vorderingen, onder de Voorwaarden en voor de doeleinden welke door het gerecht worden bepaald. De curator is niet bevoegd een raadsman in te schakelen, tenzij dit uitdrukkelijk is toegestaan bij Beschikking van de rechter. Op verzoek van de curator of een partij kunnen aan een tijdelijke curator verleende bevoegdheden worden uitgebreid of beperkt, of kan de curator worden uitgebreid tot een andere handeling waarbij het goed betrokken is.
de bevoegdheden van een tijdelijke curator zijn beperkt tot die welke krachtens de statuten (CPLR 6401) zijn verleend, zoals afgebakend door een gerechtelijk bevel.”Jacynicz v. 73 matroos Assoc., 270 A. D. 2D 83 (1st Dep ‘ t 2000) (enkele citaten weggelaten). Verder is een tijdelijke curator ” een ambtenaar van de rechtbank en niet een agent van .”Jacynicz, 270 A. D. 2d op 85 (citaten en interne aanhalingstekens weggelaten). De tijdelijke curator heeft tot taak ” de goederen te bewaren en te exploiteren, binnen de grenzen van de benoemingsbeslissing en elke latere machtiging die hem door de rechter wordt verleend.”Jacynicz, 270 A. D.2d bij 85 (citaten en interne aanhalingstekens weggelaten).
Suissa V. Baron, 107 A. D. 3d 689 (2nd Dep ‘ t 2013), was een partitieactie waarbij eiser een ontvanger aanstelde om onder meer het onroerend goed te onderhouden en ervoor te zorgen dat alle voorwerpen die zich in het onroerend goed bevinden daarin blijven, en de ontvanger toestemming gaf om de redelijke waarde van het gebruik en de bezetting van het onroerend goed te innen van alle bewoners van het onroerend goed. Suissa, 107 A. D. 3d op 689. De Suissa rechtbank merkte op dat de benoeming van een tijdelijke curator is “een extreme remedie” omdat het resulteert “in het nemen en achterhouden van het bezit van goederen van een partij zonder een oordeel over de verdiensten.”Suissa, 107 A. D. 3d op 689 (citaten en aanhalingstekens weggelaten). Een verzoek om een tijdelijke bewindvoerder mag derhalve alleen worden ingewilligd ” wanneer de bewegende partij duidelijk heeft aangetoond dat het behoud van het betrokken goed noodzakelijk is en dat de belangen van de bewegende partij moeten worden beschermd. Suissa, 107 A. D.3d op 689 (citaten en aanhalingstekens weggelaten). Het Hof van Suissa heeft vastgesteld dat de eiser heeft voldaan aan de verplichting om aan te tonen dat er een curator nodig is, en heeft bevestigd dat de Hoge Raad een curator heeft aangewezen.In de zaak Schachner / Sikowitz 94 A. D. 2d 709 (2de Dep ‘ t 1983), een vordering tot concrete uitvoering van een overeenkomst, heeft het Hof de benoeming van een tijdelijke curator door de Hoge Raad ongedaan gemaakt, omdat de Algemene beschuldigingen van eisers de noodzaak van een dergelijke drastische maatregel niet voldoende duidelijk en overtuigend hebben aangetoond. Schachner, 94 A. D. 2d op 709.Op dezelfde manier heeft de tweede afdeling, in de Raad van bestuur van Nob Hill Condominium Section II tegen de Raad van bestuur van Nob Hill Condominium Section I, 100 A. D. 3d 673 (2012), de benoeming van een tijdelijke functionaris van het Hooggerechtshof om “bepaalde recreatievoorzieningen te exploiteren en te onderhouden, ongedaan gemaakt.”Het Hof merkte op dat een” partij die een tijdelijke bewindvoerder wil benoemen, duidelijke en overtuigende bewijzen van onherstelbaar verlies of verlies aan het voorwerp moet overleggen en dat een tijdelijke bewindvoerder nodig is om zijn belangen te beschermen.”Raad van Managers, 100 A. D.3d op 673 (citaten en interne aanhalingstekens weggelaten). De Raad van bestuur van de rechtbank, echter, oordeelde dat “eiser geen niet-samenvattende aantijgingen of bewijs dat de verdachten waren het plegen van afval aan te bieden of dat er een gevaar dat de proefpersoon recreatievoorzieningen zou worden verdwenen of verloren zonder de benoeming van een tijdelijke ontvanger.”Raad van Managers, 100 A. D. 3d op 673.
op 18 September 2019, De rechtbank in Manning-Kranes v. Manning-Franzman, teruggedraaid een bevel tot toekenning van eiser ‘ s motie voor de benoeming van een tijdelijke curator in een vordering voor de partitie en verkoop van onroerend goed. De rechtbank van Manning-Kranes oordeelde dat de eiser haar Last niet kon dragen omdat haar “speculatieve en overtuigende beweringen over bepaalde uitgaven die de gedaagden maakten van de huuropbrengsten uit het pand onvoldoende waren om aan te tonen dat de gedaagden die inkomsten voor hun eigen persoonlijk voordeel gebruikten.”Verder stelde de rechtbank vast dat de eiser niet had aangetoond dat de uitgaven voor renovaties van het voorwerp “onnodig of verkwistend” waren en dat andere aangevochten uitgaven “niet zo belangrijk waren dat zij een onmiddellijk gevaar van onherstelbaar verlies of verspilling vormden” (citaten en interne aanhalingstekens weggelaten).
er zijn nog andere soorten curatele, maar de hierin behandelde curatele heeft betrekking op tijdelijke curatele op grond van artikel 64 van de CPLR, die na het eindvonnis niet worden voortgezet, tenzij het Hof anders heeft bepaald.”CPLR 6401 c).