Una amministrazione controllata temporanea, che è uno dei rimedi provvisori disponibili durante il contenzioso, è disciplinata dall’articolo 64 del CPLR. CPLR 6401 affronta la “nomina e poteri” di un ricevitore temporaneo e prevede, nella parte pertinente:
(a) Nomina di ricevitore temporaneo; riunione del partito in movimento. Su richiesta di una persona che ha un evidente interesse nella proprietà che è oggetto di un ricorso in cassazione o da un tribunale di contea, una temporanea ricevitore della proprietà può essere nominato, prima o dopo il servizio di citazione in giudizio e in qualsiasi momento prima del giudizio, durante la pendenza di un ricorso, dove non vi è pericolo che la proprietà sarà rimosso dallo stato, o perso, materialmente o feriti, distrutti. Una mozione presentata da una persona non già parte dell’azione costituisce una comparsa nell’azione e la persona deve essere unita come parte.
(b) Poteri del ricevitore temporaneo. Il tribunale che nomina un ricevitore può autorizzarlo a prendere e detenere beni reali e personali, e citare in giudizio per, raccogliere e vendere debiti o crediti, a tali condizioni e per gli scopi che il tribunale dirigerà. Un ricevitore non ha alcun potere di impiegare un avvocato se non espressamente autorizzato da un ordine del tribunale. Su mozione del ricevente o di una parte, i poteri concessi a un ricevente temporaneo possono essere estesi o limitati o l’amministrazione controllata può essere estesa a un’altra azione che coinvolge la proprietà.
I poteri di un ricevitore temporaneo sono limitati a quelli ” concessi ai sensi dello statuto (CPLR 6401), come delimitato da un’ordinanza del tribunale.”Jacynicz v. 73 Seaman Assoc., 270 A. D. 2d 83 (1st Dep’t 2000) (alcune citazioni omesse). Ulteriore, un ricevitore temporaneo è ” un ufficiale del tribunale e non un agente di .”Jacynicz, 270 A. D. 2d at 85 (citazioni e virgolette interne omesse). Il dovere del ricevente temporaneo è quello di “preservare e gestire la proprietà, entro i confini dell’ordine di nomina e di ogni successiva autorizzazione a lui concessa dal tribunale.”Jacynicz, 270 d. C . 2d a 85 (citazioni e virgolette interne omesse).
Suissa v. Baron, 107 A. D. 3d 689 (2nd Dep’t 2013), è stata un’azione di partizione in cui l’attore si è mosso per nominare un ricevitore “per, tra le altre cose, mantenere la proprietà reale e garantire che tutti gli elementi contenuti all’interno della proprietà rimangano in essa, e ha autorizzato il ricevitore a raccogliere il valore ragionevole di utilizzo e occupazione della proprietà da qualsiasi e tutti gli occupanti di detta proprietà.”Suissa, 107 A. D. 3d a 689. La Corte di Suissa ha osservato che la nomina di un ricevitore temporaneo è “un rimedio estremo” perché si traduce “nella presa e nella ritenuta di possesso di beni da una parte senza un giudizio nel merito.”Suissa, 107 A. D. 3d at 689 (citazioni e virgolette omesse). Di conseguenza, una mozione per un ricevitore temporaneo dovrebbe essere concessa solo ” se la parte in movimento ha fatto una chiara dimostrazione probatoria della necessità per la conservazione della proprietà in questione e la necessità di proteggere gli interessi della parte in movimento. Suissa, 107 d. C.3d a 689 (citazioni e virgolette omesse). Trovando che l’attore ha soddisfatto il suo onere di stabilire la necessità di un ricevitore, la Corte di Suissa ha affermato la nomina di un ricevitore della corte suprema.
La Corte in, in Schachner v. Sikowitz, 94 A. D. 2d 709 (2nd Dep’t 1983), un’azione per l’esecuzione specifica di un contratto, ha annullato la nomina di un ricevitore temporaneo della corte suprema perché le “accuse generali esposte dai querelanti non hanno sufficientemente stabilito con prove chiare e convincenti la necessità di un rimedio così drastico.”Schachner, 94 A. D. 2d al 709.
Allo stesso modo, il secondo Dipartimento, in Board of Managers of Nob Hill Condominium Section II v. Board of Managers of Nob Hill Condominium Section I, 100 A. D. 3d 673 (2012), ha annullato la nomina della corte suprema di un ricevitore temporaneo per “operare e mantenere alcune strutture ricreative.”La Corte ha osservato che una “parte in movimento per la nomina di un ricevitore temporaneo deve presentare prove chiare e convincenti di perdita irreparabile o rifiuti alla proprietà soggetto e che un ricevitore temporaneo è necessario per proteggere i loro interessi.”Consiglio di Amministrazione, 100 d. C.3d a 673 (citazioni e virgolette interne omesse). Il Board of Managers Court, tuttavia, ha rilevato che ” l’attore non ha offerto accuse o prove non speculari che indicassero che gli imputati stavano commettendo rifiuti o che c’era il pericolo che le strutture ricreative oggetto fossero dissipate o perse in assenza della nomina di un ricevitore temporaneo.”Consiglio di Amministrazione, 100 A. D. 3d a 673.
Il 18 settembre 2019, la Corte in Manning-Kranes v. Manning-Franzman, invertito un ordine di concessione del movimento del querelante per la nomina di un ricevitore temporaneo in un’azione per la partizione e la vendita di beni immobili. La Corte Manning-Kranes ha rilevato che l “attore non è riuscito a soddisfare il suo fardello perché le sue” affermazioni speculative e conclusive su alcune spese gli imputati hanno fatto di reddito da locazione derivato dalla proprietà erano insufficienti a dimostrare che gli imputati stavano usando quel reddito per il proprio beneficio personale.”Inoltre, la Corte ha rilevato che l’attore non è riuscito a dimostrare che le spese effettuate per i lavori di ristrutturazione della proprietà oggetto erano “inutili o dispendiose” e che altre spese contestate “non erano così significative da presentare un pericolo imminente di perdita o spreco irreparabile” (citazione e virgolette interne omesse).
Va notato che esistono altri tipi di amministrazione controllata, ma quelli trattati nel presente documento si riferiscono a amministrazioni temporanee ai sensi dell’articolo 64 del CPLR, che non “continuano dopo la sentenza definitiva se non diversamente disposto dal tribunale.”CPLR 6401 (c).