et midlertidig receivership, som er en av de foreløpige rettsmidler som er tilgjengelige under rettssaker, styres Av ARTIKKEL 64 I CPLR. CPLR 6401 adresserer» utnevnelse og myndighet » til en midlertidig mottaker og gir, i relevant del:
(a) Utnevnelse av midlertidig mottaker; joinder av flyttende parti. Ved bevegelse av en person som har en tilsynelatende interesse i eiendom som er gjenstand for en handling i høyesterett eller en tingrett, en midlertidig mottaker av eiendommen kan oppnevnes, før eller etter service av innkalling og når som helst før dom, eller under pendency av en klage, der det er fare for at eiendommen vil bli fjernet fra staten, eller tapt, materielt skadet eller ødelagt. En bevegelse gjort av en person som ikke allerede er part i handlingen utgjør en opptreden i handlingen, og personen skal bli sluttet som en part.
(b) Krefter av midlertidig mottaker. Retten utnevne en mottaker kan autorisere ham til å ta og holde fast og personlig eiendom, og saksøke for, samle inn og selge gjeld eller krav, på slike vilkår og for slike formål som retten skal lede. En mottaker skal ikke ha myndighet til å ansette advokat med mindre det er uttrykkelig godkjent av domstolens kjennelse. Ved bevegelse av mottakeren eller en part, kan fullmakter gitt til en midlertidig mottaker utvides eller begrenses, eller mottakeren kan utvides til en annen handling som involverer eiendommen.
en midlertidig mottaker krefter er begrenset til de » gitt i henhold til lov (CPLR 6401), som avgrenset av rettskjennelse.»Jacynicz v. 73 Sjømann Assoc., 270 A. D. 2d 83 (1. Dep ‘ t 2000) (noen sitater utelatt). Lengre, en midlertidig mottaker er » en offiser av retten og ikke en agent for .»Jacynicz, 270 Ad 2d på 85 (sitater og interne anførselstegn utelatt). Den midlertidige mottaker plikt er å «bevare og drive eiendommen, innenfor rammen av rekkefølgen av avtale og eventuelle påfølgende autorisasjon gitt til ham av retten.»Jacynicz, 270 E. KR . 2d på 85 (sitater og interne anførselstegn utelatt).
Suissa V. Baron, 107 A. D. 3d 689 (2nd Dep ‘ t 2013), var en partisjonshandling der saksøker flyttet for å utnevne en mottaker «for blant annet å opprettholde den virkelige eiendommen og sikre at alle gjenstander som finnes i eiendommen forblir der, og autorisert mottakeren til å samle den rimelige verdien av bruk og belegg av eiendommen fra alle beboere av nevnte eiendom.»Suissa, 107 Ad 3d på 689. Suissa-Retten bemerket at utnevnelsen av en midlertidig mottaker er «et ekstremt middel» fordi det resulterer » i å ta og holde tilbake besittelse av eiendom fra en fest uten en avgjørelse om fordelene.»Suissa, 107 A. D. 3d på 689 (sitater og anførselstegn utelatt). Følgelig, en bevegelse for en midlertidig mottaker bør bare gis «der flytting partiet har gjort en klar bevis viser av nødvendigheten av bevaring av eiendommen saken og behovet for å beskytte flytting interesser. Suissa, 107 E. KR.3d ved 689 (sitater og anførselstegn utelatt). Å finne at saksøker møtte sin byrde for å etablere behovet for en mottaker, Suissa Court bekreftet høyesteretts utnevnelse av en mottaker.
Retten i, I Schachner V. Sikowitz, 94 A. D. 2d 709 (2nd Dep ‘ t 1983), en handling for spesifikk utførelse av en kontrakt, reverserte høyesteretts utnevnelse av en midlertidig mottaker fordi «generelle anklager fremsatt av saksøkerne ikke har tilstrekkelig etablert ved klare og overbevisende bevis behovet for et slikt drastisk middel.»Schachner, 94 A. d. 2d på 709.
Tilsvarende reverserte Den Andre Avdelingen, I Styret For Ledere Av Nob Hill Condominium Seksjon II v. Styret For Ledere Av Nob Hill Condominium Seksjon I, 100 A. D. 3d 673 (2012), høyesteretts utnevnelse av en midlertidig mottaker for å » drive og vedlikeholde visse rekreasjonsfasiliteter.»Retten bemerket at en» part som flytter for utnevnelse av en midlertidig mottaker må sende klare og overbevisende bevis på uopprettelig tap eller avfall til emnet eiendom og at en midlertidig mottaker er nødvendig for å beskytte sine interesser.»Styret For Ledere, 100 E. KR.3d ved 673 (sitater og interne anførselstegn utelatt). The Board Of Managers Court, derimot, fant at » saksøker ikke klarte å tilby noen ikke-spekulative påstander eller bevis som indikerer at de tiltalte var å begå avfall eller at det var en fare for at faget rekreasjonsfasiliteter ville bli utsvevende eller tapt fraværende utnevnelsen av en midlertidig mottaker.»Styret I Ledere, 100 Ad 3d på 673.
Den 18. September 2019 Ble Retten i Manning-Kranes v. Manning-Franzman, reversert en ordre som gir saksøkers bevegelse for utnevnelse av en midlertidig mottaker i en handling for deling og salg av fast eiendom. Manning-Kranes Court fant at saksøker ikke klarte å møte hennes byrde fordi hennes » spekulative og avgjørende påstander om visse utgifter de tiltalte laget av leieinntekter avledet fra eiendommen var utilstrekkelig til å vise at de tiltalte brukte denne inntekten for sin egen personlige fordel.»Videre fant Retten at saksøker ikke klarte å demonstrere at utgifter til renovering av emnets eiendom var «unødvendige eller sløsing», og at andre utfordrede utgifter «ikke var så signifikante som å presentere en overhengende fare for uopprettelig tap eller avfall «(sitat og interne anførselstegn utelatt).
det bør bemerkes at det finnes andre typer fordringer, men de som er adressert her gjelder midlertidige fordringer i Henhold Til ARTIKKEL 64 I CPLR, som ikke «fortsetter etter endelig dom med mindre annet er regissert av retten.»CPLR 6401 (c).