väliaikaiseen selvitysmieheen, joka on yksi oikeudenkäynnin aikana käytettävissä olevista väliaikaisista oikeussuojakeinoista, sovelletaan CPLR: n 64 artiklaa. CPLR 6401 käsittelee väliaikaisen vastaanottajan ”nimittämistä ja valtuuksia” ja sisältää olennaisilta osiltaan:
(a) väliaikaisen vastaanottajan nimittämistä; liikkuvan osapuolen yhdistämistä. Henkilön, jolla on ilmeinen kiinnostus omaisuuteen, josta on nostettu kanne korkeimmassa oikeudessa tai lääninoikeudessa, ehdotuksesta voidaan määrätä omaisuuden väliaikainen hoitaja, ennen haastehakemuksen tiedoksiantoa tai sen jälkeen ja milloin tahansa ennen tuomiota tai muutoksenhaun vireilläolon aikana, jos on olemassa vaara, että omaisuus poistetaan valtiosta tai katoaa, vahingoittuu tai tuhoutuu. Esitys, jonka on tehnyt henkilö, joka ei vielä ole kanteen asianosainen, on kannekirjelmässä esiintyvä henkilö, ja henkilö liitetään kanteen osapuoleksi.
(b) väliaikaisen vastaanottajan valtuudet. Tuomioistuin, joka nimittää pesänhoitajan, voi valtuuttaa hänet ottamaan ja pitämään hallussaan todellista ja henkilökohtaista omaisuutta sekä haastamaan, perimään ja myymään velkoja tai vaateita sellaisin edellytyksin ja sellaisiin tarkoituksiin, joita tuomioistuin ohjaa. Pesänhoitajalla ei ole valtuuksia käyttää avustajaa, ellei unionin tuomioistuin nimenomaisesti niin anna. Pesänhoitajan tai asianosaisen aloitteesta väliaikaiselle pesänhoitajalle myönnettyjä valtuuksia voidaan laajentaa tai rajoittaa tai pesänhoitajuutta voidaan laajentaa koskemaan muuta omaisuutta koskevaa toimintaa.
tilapäisen saajan toimivalta rajoittuu perussäännön (CPLR 6401) nojalla annettuihin toimivaltuuksiin, jotka on rajattu tuomioistuimen päätöksellä. Jacynicz v. 73 merimies-Assoc., 270 A. D. 2d 83 (1st Dep ’ T 2000) (joitakin lainauksia jätetty pois). Lisäksi väliaikainen pesänhoitaja on ” tuomioistuimen virkamies eikä asiamies .”Jacynicz, 270 A. D. 2d at 85 (sitaatit ja sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Väliaikaisen pesänhoitajan tehtävänä on ” säilyttää ja käyttää omaisuutta nimittämisjärjestyksen ja tuomioistuimen hänelle myöhemmin antaman luvan rajoissa.”Jacynicz, 270 jKr.2d klo 85 (sitaatit ja sisäiset lainausmerkit jätetty pois).
Suissa v. Baron, 107 A. D. 3D 689 (2nd Dep ’ t 2013), oli osituskanne, jossa kantaja siirtyi nimittämään vastaanottajan ”muun muassa ylläpitämään kiinteistöä ja varmistamaan, että kaikki kiinteistöön sisältyvät esineet pysyvät siinä, ja valtuutti vastaanottajan perimään kiinteistön kohtuullisen käyttöarvon ja käyttöarvon kaikilta kyseisen omaisuuden asukkailta.”Suissa, 107 A. D. 3d, 689. Suissan tuomioistuin totesi, että väliaikaisen pesänhoitajan nimittäminen on ”äärimmäinen keino”, koska se johtaa ”omaisuuden haltuunottoon ja pidättämiseen asianosaiselta ilman ansioita koskevaa tuomiota.”Suissa, 107 A. D. 3d at 689 (Lainaukset ja lainausmerkit jätetty pois). Näin ollen tilapäistä pesänhoitajaa koskeva esitys tulisi hyväksyä vain, ” jos muuttava osapuoli on esittänyt selvän todisteen siitä, että kyseessä olevan omaisuuden säilyttäminen on välttämätöntä ja että muuttavan osapuolen etuja on suojeltava. Suissa, 107 jKr.3d 689: ssä (Lainaukset ja lainausmerkit jätetty pois). Suissan tuomioistuin totesi kantajan kantajan kantaneen taakkansa pesänhoitajan tarpeen toteamisesta ja vahvisti korkeimman oikeuden määränneen pesänhoitajan.
tuomioistuin asiassa Schachner vastaan Sikowitz, 94 A. D. 2D 709 (2nd Dep ’ t 1983) nostamassaan kanteessa kumosi korkeimman oikeuden määräämän väliaikaisen pesänhoitajan, koska ”kantajien esittämät yleiset syytökset eivät ole selvillä ja vakuuttavilla todisteilla riittävällä tavalla osoittaneet, että tällaista radikaalia oikaisua tarvitaan.”Schachner, 94 A. D. 2d, 709.
vastaavasti Nob Hill Condominium Section II v. Board of Managers of Nob Hill Condominium Section i, 100 A. D. 3d 673 (2012) kumosi korkeimman oikeuden määräämän väliaikaisen pesänhoitajan ”operoimaan ja ylläpitämään tiettyjä virkistysmahdollisuuksia.”Oikeus totesi, että” tilapäisen pesänhoitajan nimittämistä hakevan osapuolen on esitettävä selvät ja vakuuttavat todisteet kohteen omaisuudelle aiheutuneesta korjaamattomasta menetyksestä tai tuhlauksesta ja että väliaikainen pesänhoitaja tarvitaan heidän etujensa turvaamiseksi.”Johtokunta, 100 jKr.3d 673: ssa (sitaatit ja sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Hallitus Managers Court, kuitenkin, totesi, että ” kantaja ei tarjonnut mitään nonspeculative väitteitä tai todisteita, jotka osoittavat, että vastaajat syyllistyivät jätettä tai että oli olemassa vaara, että aihe vapaa-ajanviettomahdollisuudet hajoavat tai menetetään ilman nimittämistä väliaikaisen vastaanottajan.”Johtokunta, 100 A. D. 3d, 673.
syyskuuta 2019 Manning-Kranes v. Manning-Franzman, kumosi määräyksen, jolla kantaja hyväksyi pyynnön väliaikaisen pesänhoitajan nimittämisestä kiinteistön jakamista ja myyntiä koskevassa kanteessa. Manning-Kranes-tuomioistuin totesi, että kantaja ei täyttänyt taakkaansa, koska hänen ”spekulatiiviset ja ratkaisevat väitteet tietyistä menoista, joita vastaajat tekivät omaisuudesta saaduista vuokratuloista, eivät riittäneet osoittamaan, että vastaajat käyttivät näitä tuloja omaksi henkilökohtaiseksi hyödykseen.”Edelleen, oikeus totesi, että kantaja ei osoittanut, että kustannukset tehty Remontin kohteena omaisuutta olivat” tarpeettomia tai tuhlausta ”ja että muut haastetut kustannukset” eivät olleet niin merkittäviä, että aiheuttaisi välittömän vaaran korjaamatonta menetystä tai jätettä ” (sitaatti ja sisäiset lainausmerkit jätetty pois).
on huomattava, että on olemassa muunlaisia selvitystiloja, mutta ne, joita tässä käsitellään, liittyvät CPLR: n 64 artiklan mukaisiin väliaikaisiin selvitystiloihin, joita ”ei jatketa lainvoimaisen tuomion jälkeen, ellei yhteisöjen tuomioistuin toisin määrää.”CPLR 6401 (c).