ett tillfälligt konkursförfarande, som är ett av de provisoriska rättsmedel som finns tillgängliga under rättstvister, regleras av artikel 64 i CPLR. CPLR 6401 behandlar” utnämning och befogenheter ” för en tillfällig mottagare och tillhandahåller, i relevant del:
(a) utnämning av tillfällig mottagare; joinder of moving party. Vid förflyttning av en person som har ett uppenbart intresse för egendom som är föremål för en talan i Högsta domstolen eller en länsdomstol, en tillfällig mottagare av fastigheten kan utses, före eller efter delgivning av kallelse och när som helst före dom, eller under beroendet av ett överklagande, där det finns risk för att egendomen kommer att tas bort från staten, eller förlorade, materiellt skadade eller förstörda. En rörelse som görs av en person som inte redan är part i åtgärden utgör ett framträdande i åtgärden och personen ska förenas som part.
b) tillfällig mottagares befogenheter. Domstolen som utser en mottagare kan bemyndiga honom att ta och inneha verklig och personlig egendom och stämma för, samla in och sälja skulder eller fordringar på sådana villkor och för sådana ändamål som domstolen ska rikta. En mottagare har ingen befogenhet att anställa biträde om inte uttryckligen så godkänts av domstolens beslut. Vid förflyttning av mottagaren eller en part kan befogenheter som beviljas en tillfällig mottagare utvidgas eller begränsas eller mottagaren kan utvidgas till en annan åtgärd som involverar egendomen.
en tillfällig mottagare befogenheter är begränsade till de ”beviljas i enlighet med stadgan (CPLR 6401), som avgränsas av domstolsbeslut.”Jacynicz v. 73 sjöman Assoc., 270 e. Kr. 2d 83 (1: A Dep ’ t 2000) (vissa citat utelämnas). Ytterligare, en tillfällig mottagare är ”en tjänsteman vid domstolen och inte en agent för .”Jacynicz, 270 A. D. 2d vid 85 (citat och interna citattecken utelämnade). Den tillfälliga mottagarens plikt är att ” bevara och driva egendomen, inom ramen för utnämningsordningen och eventuella efterföljande tillstånd som domstolen beviljat honom.”Jacynicz, 270 e. Kr.2d vid 85 (citat och interna citattecken utelämnas).
Suissa v. Baron, 107 A. D. 3D 689 (2nd Dep ’ t 2013), var en partitionsåtgärd där käranden flyttade för att utse en mottagare ”för att bland annat behålla fastigheten och se till att alla föremål som ingår i fastigheten förblir däri och bemyndigade mottagaren att samla in det rimliga värdet av användning och beläggning av fastigheten från alla personer i nämnda egendom.”Suissa, 107 A. D. 3d vid 689. Suissa domstolen konstaterade att utnämningen av en tillfällig mottagare är ”en extrem botemedel” eftersom det resulterar ”i att ta och undanhålla innehav av egendom från en part utan en dom i sak.”Suissa, 107 A. D. 3d vid 689 (citat och citattecken utelämnade). Följaktligen, ett förslag till en tillfällig mottagare bör endast beviljas ”om den rörliga parten har gjort ett tydligt bevis som visar att det är nödvändigt för bevarandet av fastigheten i fråga och behovet av att skydda den rörliga partens intressen. Suissa, 107 e. Kr.3d vid 689 (citat och citattecken utelämnas). Att finna att käranden uppfyllde sin börda att fastställa behovet av en mottagare, Suissa domstolen bekräftade högsta domstolens utnämning av en mottagare.
domstolen i, I Schachner v. Sikowitz, 94 A. D. 2D 709 (2nd Dep ’ t 1983), en åtgärd för specifikt utförande av ett kontrakt, reverserade högsta domstolens utnämning av en tillfällig mottagare eftersom de ”allmänna anklagelserna som framlagts av kärandena inte tillräckligt har fastställts genom tydliga och övertygande bevis behovet av en sådan drastisk åtgärd.”Schachner, 94 A. D. 2d vid 709.
på samma sätt vände den andra avdelningen, i styrelsen för Nob Hill Condominium Section II V.styrelsen för Nob Hill Condominium Section i, 100 A. D. 3D 673 (2012), högsta domstolens utnämning av en tillfällig mottagare för att ”driva och underhålla vissa fritidsanläggningar.”Domstolen noterade att en” part som flyttar för utnämning av en tillfällig mottagare måste lämna tydliga och övertygande bevis på irreparabel förlust eller avfall till ämnet egendom och att en tillfällig mottagare behövs för att skydda sina intressen.”Styrelse, 100 A. D.3d vid 673 (citat och interna citattecken utelämnas). Board of Managers Court, dock, fann att ” käranden underlåtit att erbjuda några nonspeculative anklagelser eller bevis som tyder på att de tilltalade begick avfall eller att det fanns en risk att ämnet fritidsanläggningar skulle skingras eller förloras frånvarande utnämningen av en tillfällig mottagare.”Styrelse, 100 A. D. 3d vid 673.
den 18 September 2019, domstolen i Manning-Kranes v. Manning-Franzman, reverserade en order som beviljade kärandens förslag till utnämning av en tillfällig mottagare i en åtgärd för delning och försäljning av fast egendom. Den Manning-Kranes domstolen fann att käranden misslyckades med att möta sin börda eftersom hennes ”spekulativa och avgörande påståenden om vissa utgifter de tilltalade gjorda av hyresintäkter som härrör från fastigheten var otillräckliga för att visa att de tilltalade använde denna inkomst för sin egen personliga fördel.”Vidare fann domstolen att käranden misslyckades med att visa att utgifter för renovering av ämnet egendom var ”onödiga eller slösiga” och att andra utmanade utgifter ”inte var så betydande att de utgjorde en överhängande fara för irreparabel förlust eller avfall” (citat och interna citattecken utelämnade).
det bör noteras att det finns andra typer av mottagningar, men de som behandlas här avser tillfälliga mottagningar enligt artikel 64 i CPLR, som ”inte fortsätter efter slutlig dom om inte annat föreskrivs av domstolen.”CPLR 6401 (c).