Dočasná nucená správa, která je jednou z Prozatímních opravných prostředků dostupných během soudních sporů, se řídí článkem 64 CPLR. CPLR 6401 řeší „jmenování a pravomoci“ dočasného příjemce a v příslušné části stanoví:
(a) jmenování dočasného příjemce; spojovač pohybující se strany. Na návrh osoby, která má zjevný zájem o majetek, který je předmětem žaloby u Nejvyššího nebo krajského soudu, může být jmenován dočasný příjemce majetku, před nebo po doručení předvolání a kdykoli před rozsudkem, nebo během odkladu odvolání, pokud existuje nebezpečí, že majetek bude odstraněn ze státu, nebo ztraceno, materiálně zraněno nebo zničeno. Návrh podaný osobou, která již není stranou žaloby, představuje vystoupení v žalobě a osoba se připojí jako strana.
(b) pravomoci dočasného přijímače. Soud, který jmenuje příjemce, ho může zmocnit k převzetí a držení skutečného a osobního majetku, a žalovat, shromažďovat a prodávat dluhy nebo pohledávky, za takových podmínek a pro účely, které soud řídí. Příjemce nemá pravomoc zaměstnávat právního zástupce, pokud to není výslovně povoleno usnesením soudu. Na návrh příjemce nebo strany, pravomoci udělené dočasnému příjemci mohou být rozšířeny nebo omezeny nebo může být nucené řízení rozšířeno na jinou akci týkající se majetku.
pravomoci dočasného příjemce jsou omezeny na pravomoci “ udělené podle zákona (CPLR 6401), jak je vymezeno soudním příkazem.“Jacynicz v. 73 Seaman doc., 270 A. D. 2d 83 (1st Dep ‚ t 2000) (některé citace vynechány). Dále, dočasným příjemcem je “ důstojník soudu a nikoli agent .“Jacynicz, 270 A. D. 2d at 85 (citace a vnitřní uvozovky vynechány). Povinností dočasného příjemce je “ zachovat a provozovat majetek, v mezích pořadí jmenování a jakéhokoli následného povolení, které mu soud udělil.“Jacynicz, 270 n. l.2d při 85 (citace a vnitřní uvozovky vynechány).
Suissa v. Baron, 107 A. D. 3d 689 (2nd Dep ‚T 2013), byl oddíl akce, ve které žalobce se stěhoval jmenovat příjemce“, mimo jiné, udržovat nemovitosti a zajistit, aby všechny položky obsažené v majetku zůstat v něm, a oprávněn příjemce shromažďovat přiměřenou hodnotu užívání a obsazení majetku od všech a všech obyvatel uvedeného majetku.“Suissa, 107 A.D. 3d na 689. Soud Suissa poznamenal, že jmenování dočasného příjemce je „extrémním prostředkem nápravy“, protože má za následek „převzetí a zadržení vlastnictví majetku od strany bez rozhodnutí ve věci samé.“Suissa, 107 A. D. 3d na 689 (citace a uvozovky vynechány). V souladu s tím, návrh na dočasného příjemce by měl být udělen pouze “ pokud pohybující se strana jasně prokázala nutnost zachování dotčeného majetku a potřebu chránit zájmy pohybující se strany. Suissa, 107 n. l.3d na 689 (citace a uvozovky vynechány). Soud Suissa zjistil, že žalobce splnil své břemeno stanovení potřeby příjemce, a potvrdil jmenování Nejvyššího soudu příjemcem.
soud v, in Schachner v. Sikowitz, 94 A. D. 2d 709 (2nd Dep ‚t 1983), žaloba na konkrétní plnění smlouvy, zrušil jmenování dočasného příjemce Nejvyšším soudem, protože“ obecná obvinění stanovená žalobci dostatečně neprokázala jasnými a přesvědčivými důkazy potřebu takového drastického nápravy.“Schachner, 94 A.D. 2d na 709.
podobně druhé oddělení ve správní radě Nob Hill Condominium Section II v. správní rada Nob Hill Condominium Section I, 100 A.D. 3d 673 (2012) zvrátilo jmenování dočasného příjemce Nejvyšším soudem, aby „provozoval a udržoval určitá rekreační zařízení.“Soud poznamenal, že“ strana, která se uchází o jmenování dočasného příjemce, musí předložit jasný a přesvědčivý důkaz o nenapravitelné ztrátě nebo plýtvání majetku subjektu a že dočasný příjemce je nutný k ochraně jejich zájmů.“Správní rada, 100 n. l.3d na 673 (citace a vnitřní uvozovky vynechány). Správní rada soudu, nicméně, zjistil, že “ žalobce neposkytl žádné nespecifické obvinění nebo důkazy naznačující, že obžalovaní se dopouštěli odpadu nebo že existuje nebezpečí, že předmětná rekreační zařízení budou rozptýlena nebo ztracena bez jmenování dočasného příjemce.“Board of Managers, 100 A.D. 3d na 673.
dne 18. září 2019 soud v Manning-Kranes v. Manning-Franzman, obrátil příkaz udělení návrhu žalobce na jmenování dočasného příjemce v žalobě na rozdělení a prodej nemovitostí. Soud Manning-Kranes shledal, že žalobce nesplnil její břemeno, protože její “ spekulativní a konklusivní tvrzení o určitých výdajích obžalovaní z příjmů z pronájmu pocházejících z majetku nedostačovali k prokázání, že obžalovaní používali tento příjem pro svůj osobní prospěch.“Dále soud shledal, že žalobce neprokázal, že výdaje na renovaci předmětu majetku byly“ zbytečné nebo nehospodárné „a že jiné napadené výdaje“ nebyly tak významné ,aby představovaly bezprostřední nebezpečí nenapravitelné ztráty nebo odpadu „(citace a vnitřní uvozovky vynechány).
je třeba poznamenat, že existují i jiné typy příjemců, ale ty, které jsou zde řešeny, se týkají dočasných příjemců podle článku 64 CPLR, které “ nepokračují po pravomocném rozsudku, pokud soud neurčí jinak.“CPLR 6401(c).