et midlertidigt tilgodehavende, som er et af de foreløbige retsmidler, der er tilgængelige under retssager, reguleres af artikel 64 i CPLR. CPLR 6401 omhandler” udnævnelse og beføjelser ” af en midlertidig modtager og giver i relevant del:
(a) udnævnelse af midlertidig modtager; sammenføjning af flytende part. Efter bevægelse af en person, der har en tilsyneladende interesse i ejendom, der er genstand for en sag ved højesteret eller en amtsdomstol, en midlertidig modtager af ejendommen kan udnævnes, før eller efter forkyndelse af stævning og til enhver tid før dom, eller under anke af en appel, hvor der er fare for, at ejendommen fjernes fra staten, eller tabt, materielt såret eller ødelagt. Et forslag fremsat af en person, der ikke allerede er part i handlingen, udgør en optræden i handlingen, og personen skal være tilsluttet som part.
(b) beføjelser midlertidig modtager. Den domstol, der udpeger en modtager, kan bemyndige ham til at tage og besidde fast ejendom og personlig ejendom, og sagsøge for, indsamle og sælge gæld eller krav, på sådanne betingelser og til sådanne formål, som Retten skal pålægge. En kurator har ingen beføjelse til at ansætte advokat, medmindre det udtrykkeligt er tilladt efter Domstolens kendelse. Efter bevægelse fra modtageren eller en part, beføjelser tildelt en midlertidig modtager kan udvides eller begrænses, eller modtagelsen kan udvides til en anden handling, der involverer ejendommen.
en midlertidig modtagers beføjelser er begrænset til dem “tildelt i henhold til lov (CPLR 6401), som afgrænset af retsafgørelse.”Jacynic v. 73 sømand Assoc., 270 A. D. 2D 83 (1.Dep ‘ t 2000) (nogle citater udeladt). Yderligere, en midlertidig modtager er “en officer i retten og ikke en agent for .”Jacyniks, 270 A. D. 2D ved 85 (citater og interne anførselstegn udeladt). Den midlertidige modtagers pligt er at “bevare og drive ejendommen inden for rammerne af udnævnelsesordren og enhver efterfølgende tilladelse, som Retten har givet ham.”Jacynic, 270 E. kr.2d ved 85 (citater og interne anførselstegn udeladt).
Suissa v. Baron, 107 A. D. 3D 689 (2.Dep ‘ t 2013), var en partitionshandling, hvor sagsøger flyttede til at udpege en modtager “for blandt andet at opretholde den faste ejendom og sikre, at alle genstande indeholdt i ejendommen forbliver deri, og bemyndigede modtageren til at indsamle den rimelige værdi af brug og belægning af ejendommen fra enhver og alle beboere i ejendommen.”Suissa, 107 A. D. 3d på 689. Suissa-Domstolen bemærkede, at udnævnelsen af en midlertidig modtager er “et ekstremt middel”, fordi det resulterer “i at tage og tilbageholde besiddelse af ejendom fra en part uden en afgørelse om fordelene.”Suissa, 107 A. D. 3D ved 689 (citater og anførselstegn udeladt). Derfor, et forslag til en midlertidig modtager bør kun gives”, når den flytende part har fremlagt et klart bevis for nødvendigheden af bevarelse af den omtvistede ejendom og behovet for at beskytte den flytende parts interesser. Suissa, 107 E. kr.3d ved 689 (citater og anførselstegn udeladt). At finde ud af, at sagsøgeren opfyldte sin byrde med at fastslå behovet for en modtager, bekræftede Suissa-Domstolen højesterets udnævnelse af en modtager.
retten i, i Schachner v. Sikovitse, 94 A. D. 2D 709 (2.Dep ‘ t 1983), en sag om specifik opfyldelse af en kontrakt, vendte højesterets udnævnelse af en midlertidig modtager, fordi de “generelle beskyldninger fremsat af sagsøgerne ikke har tilstrækkeligt fastslået ved klare og overbevisende beviser behovet for et så drastisk middel.”Schachner, 94 A. D. 2D ved 709.
tilsvarende vendte den anden afdeling i bestyrelsen for Nob Hill Condominium Section II v. Board of Managers of Nob Hill Condominium Section i, 100 A. D. 3D 673 (2012) højesterets udnævnelse af en midlertidig modtager til “at drive og vedligeholde visse rekreative faciliteter.”Retten bemærkede, at en” part, der flytter til udnævnelse af en midlertidig modtager, skal fremlægge klare og overbevisende beviser for uopretteligt tab eller affald til emnet ejendom, og at en midlertidig modtager er nødvendig for at beskytte deres interesser.”Bestyrelsen, 100 E. kr.3d ved 673 (citater og interne anførselstegn udeladt). Bestyrelsen for Managers Court, imidlertid, fandt, at “sagsøger undlod at tilbyde nogen ikke-spekulative påstande eller beviser, der tyder på, at de tiltalte begik affald, eller at der var en fare for, at emnet rekreative faciliteter ville blive spredt eller tabt fraværende udnævnelsen af en midlertidig modtager.”Bestyrelse, 100 A. D. 3D på 673.
den 18. September 2019, Domstolen i Manning-Kranes v. Manning-Fransman, vendte en ordre, der gav sagsøgerens forslag om udnævnelse af en midlertidig modtager i en sag om opdeling og salg af fast ejendom. Manning-Kranes-Retten fandt, at sagsøger ikke kunne imødekomme hendes byrde, fordi hendes “spekulative og afgørende påstande om visse udgifter, som de tiltalte fremsatte af lejeindtægter fra ejendommen, var utilstrækkelige til at demonstrere, at de tiltalte brugte denne indkomst til deres egen personlige fordel.”Retten fandt endvidere, at sagsøger ikke kunne påvise, at udgifter til renovering af den pågældende ejendom var “unødvendige eller spildende”, og at andre udfordrede udgifter “ikke var så betydningsfulde, at de udgjorde en overhængende fare for uopretteligt tab eller affald” (citation og interne anførselstegn udeladt).
det skal bemærkes, at der er andre typer modtagelser, men de, der behandles heri, vedrører midlertidige modtagelser i henhold til artikel 64 i CPLR, som “ikke fortsætter efter endelig dom, medmindre andet er bestemt af retten.”CPLR 6401 (c).