임시 법정 대리인
임시 법정 대리인
임시 법정 대리인
제 6401 호는 임시 수신자의”임명 및 권한”을 언급하고 관련 부분에서 다음을 제공한다:
가.임시 수신자의 임명;이동 당사자의 합동. 대법원 또는 카운티 법원에서 행동의 대상이되는 재산에 명백한 관심을 갖는 사람의 움직임에 따라,재산의 임시 수신기는 임명 될 수있다,전이나 소환의 서비스 후 언제든지 판단하기 전에,또는 항소의 계류시,재산이 상태에서 제거 될 위험이있는 경우,또는 손실,실질적으로 부상 또는 파괴. 이미 행동의 당사자가 아닌 사람에 의해 이루어진 동의는 그 행동의 출현을 구성하며 그 사람은 당사자로 가입한다.
(비)임시 수신기의 힘. 수신기를 임명하는 법원은 그에게 실제 및 개인 재산을 가지고 보유 할 수있는 권한을 부여 할 수 있습니다,과에 대한 고소,수집 및 부채 또는 청구를 판매,이러한 조건에 따라 법원이 지시한다 같은 목적을 위해. 수신자는 법원의 명령에 의해 명시 적으로 승인되지 않는 한 변호인을 고용 할 권한이 없습니다. 수신자 또는 당사자의 동의에 따라 임시 수신자에게 부여 된 권한이 확장되거나 제한되거나 수신자가 재산과 관련된 다른 조치로 확장 될 수 있습니다.
임시 수신자의 권한은 법원 명령에 의해 구분되는”법령에 따라 부여 된 권한으로 제한됩니다.”자시 니츠 대.73 선원 연합회. 2000)(일부 인용은 생략 됨). 또한,임시 수신기는”법원의 장교가 아닌 에이전트입니다. 인용 부호 및 내부 인용 부호는 생략되었습니다. 임시 수신기의 의무는”보존하고 재산을 운영하는 것입니다,약속의 순서와 법원에 의해 그에게 부여 된 이후의 승인의 범위 내에서.”자시 니츠,서기 270 년.85 에서 2 차원(인용 및 내부 인용 부호 생략).2013 년 3 월 689 일(2013 년 2 월 2 일)은 원고가 수취인을 임명하기 위해 이동 한 분할 조치였습니다.”무엇보다도 부동산을 유지하고 부동산에 포함 된 모든 품목이 그 안에 남아 있는지 확인하고,수취인이 해당 부동산의 모든 거주자로부터 부동산의 사용 및 점유에 대한 합리적인 가치를 수집하도록 승인했습니다. 689 에서 3 차원. 수 이사 법원은 임시 수신기의 임명은”극단적 인 구제”이 결과 때문에”장점에 대한 판결없이 파티에서 재산의 소유를 복용하고 원천 징수에. 1999 년 10 월 10 일(인용 및 인용 부호 생략). 따라서,임시 수신기에 대한 동의는 이동 당사자가 문제의 재산의 보존에 대한 필요성과 이동 당사자의 이익을 보호 할 필요성의 명확한 증거 표시를 한 경우에만”부여해야합니다. 수 사,서기 107 년689 에서 3 차원(인용 및 인용 부호 생략). 수이 사 법원은 원고가 수취인의 필요성을 확립하는 부담을 충족 시켰음을 발견 한 대법원의 수취인 선임을 확인했습니다.”원고가 제기한 일반적인 고발이 그러한 과감한 구제책의 필요성을 명백하고 설득력 있는 증거로 충분히 확립하지 못했기 때문에,대법원의 임시수취인 임명을 반대했다.”샤크 너,94 에이.
마찬가지로,두 번째 부서에서 보드의 관리자의 노브 힐 콘도미니엄 Section II v. 보드의 관리자의 노브 힐 콘도 섹션을 나 100A.D.3d673(2012),반전한 대법원의 약속을 일시적인 수신자가”운영 및 유지 특정 레저 시설을 보유하고 있습니다. 임시 수신기의 임명을 위해 이동하는 당사자가 대상 속성에 돌이킬 수없는 손실 또는 폐기물의 명확하고 설득력있는 증거를 제출해야하며 임시 수신기가 자신의 이익을 보호하기 위해 필요하다는 것을”법원은 주목”.”관리자 이사회,서기 100 년673 에서 3 차원(인용 및 내부 인용 부호 생략). 관리자 법원의 보드,하나,발견”원고는 피고가 낭비를 저지르고 있었다 또는 주제 레크리에이션 시설이 소멸되거나 임시 수신기의 임명없이 손실 될 위험이 있음을 나타내는 어떤 비 투기 주장이나 증거를 제공하지 못했습니다.”이사회,100 에이.
2019 년 9 월 18 일,매닝-크라 네스 5 세 법원. 매닝-프란츠,부동산의 파티션 및 판매에 대한 조치에 임시 수신기의 임명에 대한 원고의 움직임을 부여하는 순서를 반전. 매닝-크라 네스 법원은 원고가 특정 지출에 대한 그녀의”투기와 결론 주장이 재산에서 파생 된 임대 소득으로 만든 피고는 피고가 자신의 개인적인 이익을 위해 그 소득을 사용하고 있음을 입증하기에 부족했기 때문에 그녀의 부담을 충족하는 데 실패 발견.”또한,법원은 원고가 대상 재산에 대한 보수 공사에 대한 지출이”불필요하거나 낭비”였고 다른 도전 지출이”돌이킬 수없는 손실이나 낭비의 임박한 위험을 초래할 정도로 중요하지 않았습니다”(인용 및 내부 인용 부호 생략).
다른 유형의 법원이 있지만,여기에 언급 된 것은 법원이 달리 지시하지 않는 한 최종 판결 후에도 계속되지 않는 법원법 제 64 조에 따른 임시 법원과 관련된다는 점에 유의해야합니다. 6401(기음).