訴訟中に利用可能な暫定的な救済の一つである一時的な管財人は、CPLRの第64条に準拠しています。 CPLR6401は、一時的な受信者の「任命と権限」に対処し、関連する部分では、
(a)一時的な受信者の任命、移動当事者の結合者を提供しています。 最高裁判所または郡裁判所での訴訟の対象となる財産に明らかな関心を有する者の動きに応じて、財産の一時的な受領者は、召喚のサービスの前または後、判決の前のいつでも、または控訴の保留中に、財産が州から取り除かれる危険がある場合、または紛失、重大な負傷または破壊される可能性がある場合に任命されることができる。 すでに行動の当事者ではない人によって行われた動きは、行動の外観を構成し、その人は当事者として参加するものとします。
(b)臨時受信機の権限。 受取人を任命する裁判所は、そのような条件に応じて、裁判所が指示するような目的のために、実質および個人財産を取り、保持し、債務または請求を訴え、収集し、売却することを許可することができる。 受信者は、裁判所の命令によって明示的に許可されていない限り、弁護士を雇用する権限を持たないものとします。 受信者または当事者の動きに応じて、一時的な受信者に付与された権限を拡張または制限することができ、または管財人は、財産を含む別のアクションに拡張することができます。
仮受刑者の権限は、裁判所の命令で区切られた”法令(CPLR6401)に従って付与されたものに限定されます。”Jacynicz v.73Seaman Assoc.,270A.D.2d83(1st Dep’t2000)(いくつかの引用は省略). さらに、一時的な受信機は、”裁判所の役員であり、のエージェントではありません。”Jacynicz,270A.D.2d at85(引用と内部引用符は省略). 一時的な受信者の義務は、”任命の順序と裁判所によって彼に付与されたその後の許可の範囲内で、プロパティを維持し、操作することです。”ジャシニッツ、西暦270年。2dで85（引用および内部引用符は省略）。
Suissa v.Baron,107A.D.3d689(2nd Dep’t2013)は、原告が”不動産を維持し、不動産内に含まれるすべての項目がその中に残るようにするために、受信機を任命するために移動し、受信機が当該不動産のいずれかおよびすべての居住者から不動産の使用および占有の合理的な価値を収集することを承認したパーティションアクションであった。 107年3月6日、第689回衆議院議員総選挙に出馬し、初当選。 Suissa裁判所は、一時的な受信機の任命は、メリットに関する裁定なしに当事者からの財産の所有の取得と源泉徴収に”起因するため、”極端な救済”であると指摘した。”Suissa,107A.D.3d at689(引用符と引用符は省略). したがって、一時的な受信機のための動きは、移動当事者が問題の財産の保全のための必要性と移動当事者の利益を保護する必要性を明確な証拠 西暦107年のスイッサ3dで689（引用符と引用符は省略）。 原告は、受信機の必要性を確立することの負担を満たしていることを発見し、Suissa裁判所は、受信機の最高裁判所の任命を確認しました。
裁判所は、Schachner v.Sikowitz,94A.D.2d709(2nd Dep’t1983)において、契約の特定の履行に関する訴訟において、”原告によって提起された一般的な告発は、そのような抜本的な救済の必要性を明確かつ説得力のある証拠によって十分に確立していないため、最高裁判所の一時的な受信者の任命を逆転させた。”Schachner、94A.D.2dで709。
同様に、第二部は、Nob Hill Condominium Section II V.Nob Hill Condominium Section I,100A.D.3d673(2012)において、最高裁判所の”特定のレクリエーション施設を運営し維持するための一時的な受信者の任命を逆転させた。”裁判所は、一時的な受信機の任命のために移動する当事者は、対象財産に取り返しのつかない損失や廃棄物の明確かつ説得力のある証拠を提出しなけ”経営者のボード,100西暦.3d at673(引用および内部引用符は省略)。 しかし、管理者委員会の裁判所は、”原告は、被告が廃棄物を犯していたことを示す非特異的な主張または証拠を提供しなかったか、または一時的な受信者の任命がない限り、対象のレクリエーション施設が消散または失われる危険性があったことを示している。 100人中、673人の方が、”このレビューが参考になった”と投票しています。
2019年9月18日、Manning-Kranes vの裁判所が判決を下した。 Manning-Franzmanは、不動産のパーティションと売却のためのアクションで一時的な受信機の任命のための原告の動きを付与する順序を逆転させました。 マニング-クラネス裁判所は、原告が彼女の負担を満たすことができなかったことを発見しました”特定の支出についての投機的かつ決定的な主張被告は、財産から得られた賃貸収入で作られた被告は、被告が自分の個人的な利益のためにその収入を使用していたことを実証するには不十分であった。 さらに、裁判所は、原告が対象財産の改修のために行われた支出が”不必要または無駄”であり、他の挑戦された支出が”回復不能な損失または廃棄の差し迫った危険を提示するほど重要ではなかった”（引用および内部引用符は省略されている）ことを実証することができなかったことを発見した。
その他の種類の受領があることに留意すべきであるが、ここで言及されているのはCPLR第64条に基づく一時的な受領に関するものであり、”裁判所の指示がない限り、最終判決後も継続しない。”CPLR6401(c).