przede wszystkim standardowy rozmiar łożyska Shimano i stożka nie jest konieczny, weź własne XTR FH-M975, to miało łożyska 3/16 w tylnej piastie.
jedną rzeczą, którą rozważałem właśnie teraz, było to, że MTB czasami będzie tylko na jednym z Piast, więc jest mało prawdopodobne, że będą problemy z uszkodzeniem obu rozmiarów łożyska w ten sposób.
pozostaje typowy średni rozkład obciążenia; rozmiar łożyska i obciążenie są czynnikami żywotności łożyska, jako taki mój ogólny wniosek jest taki, że jest to problem żywotności łożyska bardziej niż cokolwiek innego, po prostu próbują uzyskać taką samą żywotność Z Przodu iz tyłu. Nawet w miarę ulepszania łożysk stanowi to ważny powód, aby zachować różnice w rozmiarach, aby zwiększyć żywotność tylnego łożyska.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
poza kubkiem i stożkiem można wziąć Hope Pro2 Evo na przykład, przód zajmuje 20x32x7, podczas gdy tył zajmuje 17x30x7, łożyska w obu są tego samego rozmiaru, ale z tyłu ma ich mniej. Domyślam się, że przód wymaga tylko więcej łożysk, aby zwiększyć promień naboju, aby dostosować się do większych standardów axel. Warto zauważyć, że są kolejne 3 łożyska w wolnym kole Piasty, nie jestem pewien, jak to wpływa na rzeczy, ale są też łożyska w freehub shimano. Edit: anegdotycznie tylne łożyska w moim pro2 evo wymagały wymiany wcześniej niż przednie.
obciążenie naprawdę jest znacząco różne:
Lennard Zinn o pomiarze obciążenia tylnego i przedniego i „nie zdziw się, jeśli to 70/30”
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
w przypadku identycznych łożysk obciążenie, które może przyjąć, wzrasta wraz z rozmiarem.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
powyższe nie jest idealne, ponieważ dotyczy łożysk kasetowych serii 6000, w których liczba łożysk zmienia się, a także ich rozmiar, ale wyraźnie pokazuje, że nośność wzrasta wraz z rozmiarem łożyska (gdy zwiększa się Szerokość).
jeśli chcesz uzyskać więcej informacji na temat wszystkiego i wszystkiego, co związane z łożyskiem, sprawdź i eksploruj od
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
edycja:Moja ostatnia myśl jest taka, że kubek i stożek są podstawą tanich Piastów, każda zmiana prawdopodobnie zwiększy koszty (przynajmniej początkowo) i będzie sprzeczna ze standardowymi oczekiwaniami dotyczącymi rozmiarów łożysk, każdy wzrost kosztów dla producenta jest przekazywany konsumentowi, w przypadku Piastów budżetowych naprawdę nie ma korzyści dla konsumenta ze względu na zwiększone koszty, to znaczy, działają, działają bardzo dobrze przez bardzo długi czas, gdy są utrzymywane, i zaskakująco dobrze przez zaskakująco długo, nawet jeśli nie są! Nawet gdybyś mógł pokazać tę lub inną poprawę wagi lub toczenia w zoptymalizowanym hubie, czy to faktycznie przełoży się na większy zysk? Bardzo w to wątpię. Więc producenci po prostu zachowują rzeczy takimi, jakie były, ponieważ nie ma korzyści dla firmy, zmieniając je.
rozważ również skargi od ludzi, że namieszałeś w rozmiarach łożysk, bez wątpienia będzie wystarczająco dużo ludzi, którzy włożą złe łożyska do nowej piasty, którzy następnie zaczną narzekać, że Twoja firma jest do bani! Istnieje niezliczona ilość przykładów technicznie nieoptymalnych rozwiązań wszędzie tam, gdzie spojrzysz, wiele z nich jest jednak optymalnych dla zysków.
mocno wierzę (ale nie mogę udowodnić), że prosta filozofia, że „oba koła powinny trwać równie długo” była główną siłą napędową początkowej decyzji.