Prima di tutto, lo standard shimano tazza e cono dimensioni del cuscinetto non è necessario, prendere il proprio XTR FH-M975, questo aveva 3/16th cuscinetti in un mozzo posteriore.
Una cosa che ho considerato poco fa era che una MTB a volte si trova solo su uno dei mozzi, quindi è improbabile che ci siano problemi a che fare con il danneggiamento di entrambe le dimensioni del cuscinetto in questo modo.
Ciò che rimane è la tipica distribuzione media del carico; la dimensione e il carico del cuscinetto sono entrambi fattori nella vita del cuscinetto, in quanto tale la mia conclusione generale è in realtà che questo è un problema di vita del cuscinetto più di ogni altra cosa, stanno semplicemente tentando di ottenere la stessa vita dalla parte anteriore e posteriore. Anche se i cuscinetti migliorano, questo fornisce un valido motivo per mantenere la disparità di dimensioni per aumentare la durata del cuscinetto posteriore.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
Al di fuori di tazza e cono si può prendere la speranza Pro2 Evo per esempio, la parte anteriore prende 20x32x7 mentre la parte posteriore prende 17x30x7, i cuscinetti in entrambi sono della stessa dimensione, ma la parte posteriore ha meno di loro. Sto indovinando che la parte anteriore richiede solo più cuscinetti per aumentare il raggio della cartuccia per soddisfare gli standard axel più grandi. Vale la pena notare che ci sono altri cuscinetti 3 nella ruota libera del mozzo, non sono sicuro di come questo influenzi le cose, ma poi ci sono anche cuscinetti nel ruota libera shimano. Edit: Aneddoticamente i cuscinetti posteriori sul mio pro2 evo dovevano essere sostituiti prima della parte anteriore.
Il carico è davvero significativamente diverso:
Lennard Zinn sulla misurazione del carico posteriore e anteriore, e “non stupitevi se è 70/30”
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
Per cuscinetti altrimenti identici il carico che può assumere aumenta con le dimensioni.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
Quanto sopra non è l’ideale in quanto si tratta di cuscinetti a cartuccia serie 6000, dove il numero di cuscinetti varia così come la loro dimensione, ma mostra chiaramente che la capacità di carico aumenta con la dimensione del cuscinetto (quando la larghezza aumenta).
Se vuoi approfondire qualcosa e tutto ciò che riguarda i cuscinetti, controlla ed esplora a partire da
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
MODIFICA:Il mio pensiero finale è che la coppa e cono il fiocco di mercato mozzi, qualsiasi cambiamento presumibilmente aumentare i costi (almeno inizialmente) e andare contro standard, le aspettative per il cuscinetto dimensioni, eventuali aumenti di costo per il produttore è passato al consumatore, in caso di bilancio mozzi non c’è davvero alcun vantaggio per il consumatore, per l’aumento dei costi, voglio dire, lavorano, lavorano molto bene per un tempo molto lungo, se mantenuto, e sorprendentemente bene per sorprendentemente lungo, anche quando non sono! Anche se potessi mostrare questo o quel miglioramento del peso o del rotolamento in un hub ottimizzato, questo si tradurrebbe in un maggiore profitto? Ne dubito molto. Quindi i produttori mantengono le cose come sono state, perché non c’è alcun vantaggio per l’azienda cambiandolo.
Considera anche le lamentele delle persone che hai incasinato con le dimensioni dei cuscinetti, senza dubbio ci saranno abbastanza persone che metteranno i cuscinetti sbagliati nel nuovo hub, che procederanno a lamentarsi che la tua azienda fa schifo! Ci sono innumerevoli esempi di soluzioni tecnicamente sub-ottimali ovunque si guardi, molti di loro sono comunque ottimali per i profitti.
Credo fortemente (ma non posso dimostrare) che una semplice filosofia secondo cui “entrambe le ruote dovrebbero durare ugualmente a lungo” sia stata la principale forza trainante alla base della decisione iniziale.