först och främst är standard Shimano-kopp och konlagerstorlek inte nödvändig, ta sin egen XTR FH-M975, detta hade 3 / 16th lager i ett bakre nav.
en sak som jag ansåg just nu var att en MTB ibland bara kommer att vara på en av naven, så det är osannolikt att det finns problem att göra med att skada någon lagerstorlek på detta sätt.
det som är kvar är den typiska genomsnittliga belastningsfördelningen; lagerstorlek och belastning är båda faktorer i lagerlivet, som sådan är min övergripande slutsats faktiskt att det här är ett bärande livsproblem mer än någonting annat, de försöker helt enkelt få samma liv fram och bak. Även när lagren förbättras ger detta en giltig anledning att hålla storleksskillnaden för att öka den bakre lagerlivslängden.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
utanför kopp och kon kan man ta Hope Pro2 EVO till exempel tar framsidan 20x32x7 medan baksidan tar 17x30x7, lagren i båda är lika stora, men baksidan har mindre av dem. Jag gissar att fronten bara tar fler lager för att öka patronradien för att passa större axelstandarder. Det är värt att notera att det finns ytterligare 3 lager i navets frihjul, jag är osäker på hur detta påverkar saker, men då finns det också lager i shimano freehub. Edit: anekdotiskt behövde de bakre lagren på min pro2 evo ersätta tidigare än framsidan.
belastningen är verkligen väsentligt annorlunda:
Lennard Zinn på att mäta bak-och frontbelastning, och ”bli inte förvånad om det är 70/30”
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
för annars identiska lager belastningen det kan ta ökar med storleken.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
ovanstående är inte idealiskt eftersom det handlar om 6000-serien patronlager, där antalet lager varierar såväl som deras storlek, men det visar tydligt att belastningsgraden ökar med lagerstorleken (när bredden ökar).
om du vill bli mer djupgående när det gäller allt och allt som är relaterat, kolla in och utforska från
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
redigera:Min sista tanke är att Kopp och kon är häftklammern för billiga nav, någon förändring skulle förmodligen öka kostnaderna (åtminstone initialt) och gå emot standardförväntningar för lagerstorlekar, någon ökning av kostnaden för en tillverkare överförs till konsumenten, när det gäller budgethubbar finns det verkligen ingen fördel för konsumenten för den ökade kostnaden, jag menar, de fungerar, de fungerar väldigt bra under en mycket lång tid när de underhålls, och förvånansvärt bra för förvånansvärt länge även när de inte är! Även om du kunde visa denna eller den förbättringen i vikt eller rulla i ett optimerat nav, skulle det faktiskt översättas till mer vinst? Jag tvivlar mycket på det. Så tillverkar bara hålla saker som de har varit, eftersom det finns ingen fördel att vara hade för företaget genom att ändra det.
också överväga klagomål från människor som du trasslat med lagerstorlekar, utan tvekan kommer det att finnas tillräckligt många människor som kommer att sätta fel lager i den nya navet, som sedan kommer att fortsätta klaga på att ditt företag suger! Det finns otaliga exempel på tekniskt suboptimala lösningar överallt du tittar, många av dem är dock optimala för vinst.
jag tror starkt (men kan inte bevisa) att en enkel filosofi att ”båda hjulen ska vara lika långa” var den främsta drivkraften bakom det ursprungliga beslutet.