først av alt, standard shimano cup og kjegle lager størrelse er ikke nødvendig, ta sin EGEN XTR FH-M975, dette hadde 3 / 16th lagrene i en bakre nav.
en ting jeg vurderte akkurat nå var at EN MTB noen ganger vil være på bare en av navene, så det er usannsynlig at det er problemer med å skade enten lagerstørrelse på denne måten.
det som er igjen er den typiske gjennomsnittlige lastfordelingen; lagerstørrelse og belastning er begge faktorer i bæreliv, som sådan er min generelle konklusjon faktisk at dette er et lagerlivsproblem mer enn noe annet, de forsøker bare å oppnå det samme livet fra forsiden og baksiden. Selv som lagrene forbedre dette gir en gyldig grunn til å holde størrelsen misforhold for å øke bakre lager livet.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
Utenfor cup og cone kan man ta Hope Pro2 Evo for eksempel, fronten tar 20x32x7 mens baksiden tar 17x30x7, lagrene i begge er i samme størrelse, men baksiden har mindre av dem. Jeg gjetter at fronten bare tar flere lagre for å øke patronradiusen for å imøtekomme større akselstandarder. Det er verdt å merke seg at det er ytterligere 3 lagre i navets frihjul, jeg er usikker på hvordan dette påvirker ting, men så er det også lagre i shimano freehub. Edit: Anecdotally de bakre lagrene på min pro2 evo trengte å erstatte raskere enn fronten.
lasten er virkelig betydelig forskjellig:
Lennard Zinn på måling av bak-og frontbelastning, og «ikke bli overrasket om det er 70/30»
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
for ellers identiske lagre belastningen det kan ta øker med størrelse.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
ovennevnte er ikke ideelt da det omhandler 6000-serien patronlagre, hvor antall lagre varierer så vel som deres størrelse, men det viser tydelig at belastningsgraden øker med størrelsen på lageret (når bredden øker).
hvis du ønsker å få mer i dybden med hensyn til alt og alt bærer relatert så sjekk ut og utforske fra
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
EDIT:Min siste tanke er at kopp og kjegle er stiften av billige nav, enhver endring vil antagelig øke kostnadene (i det minste i utgangspunktet) og gå imot standardforventninger for lagerstørrelser, enhver økning i kostnadene til en produsent overføres til forbrukeren, når det gjelder budsjettnav, er det egentlig ingen fordel for forbrukeren for den økte prisen, jeg mener, de jobber, de fungerer veldig bra i svært lang tid når de opprettholdes, og overraskende bra for overraskende lenge, selv når de ikke er! Selv om du kunne vise denne eller den forbedringen i vekt eller rulle i et optimalisert nav, ville dette faktisk oversette til mer fortjeneste? Jeg tviler på det veldig mye. Så produserer bare holde ting slik de har vært, fordi det er ingen fordel å være hadde for selskapet ved å endre det.
også vurdere klager fra folk som du messed med lagerstørrelser, ingen tvil om det vil være nok folk som vil sette feil lagrene i det nye navet, som deretter vil fortsette klage at firmaet suger! Det finnes utallige eksempler på teknisk suboptimale løsninger overalt hvor du ser, mange av dem er imidlertid optimale for fortjeneste.
jeg tror sterkt (men kan ikke bevise) at en enkel filosofi om at «begge hjulene skal vare like lenge» var den viktigste drivkraften bak den første avgjørelsen.