まず、標準的なシマノカップとコーンベアリングのサイズは必要ありません、独自のXTR FH-M975を取る、これはリアハブに3/16ベアリングを持っていました。
私が今考えたことの一つは、MTBがハブの一つだけになることがあるということでしたので、このようにどちらかのベアリングサイズを損傷することには問題がありそうにありません。
残っているのは、典型的な平均負荷分布です; 私の全体的な結論は、これが他の何よりも軸受寿命の問題であるということです、彼らは単に前後から同じ寿命を得ようとしています。 軸受けが改良すると同時にこれは後部軸受け生命を高めるためにサイズの不均衡を保つ正当な理由を提供します。
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
カップとコーンの外に一つは、例えばホープPro2Evoを取ることができ、フロントは20x32x7を取り、リアは17x30x7を取り、両方のベアリングは同じサイズですが、リアはそれらの少ないを持っています。 私は前部がより大きいアクセルの標準を収容するためにカートリッジ半径を高めるためにより多くの軸受けを取ることだけを推測しています。 ハブのフリーホイールには別の3つのベアリングがありますが、これがどのように影響するかはわかりませんが、shimano freehubにもベアリングがあります。 編集：逸話的に私のpro2evoのリアベアリングは、フロントよりも早く交換する必要がありました。
:
レナード-ジンがリアとフロントの負荷を測定し、”それがあれば驚かないでください70/30″
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
別の方法で同一の軸受けのためにそれがサイズとの増加を取ることができる負荷。
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
上記は軸受けの数が、またサイズ変わるが、負荷評価が軸受けのサイズと増加することをはっきり示す6000のシリーズカートリッジ軸受けを取扱うので理想的ではないです（幅が増加するとき）。
あなたが関連する何かとすべてに関してより深く取得したい場合は、チェックアウトし、から始まって探索してください
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
編集:私の最終的な考えは、カップとコーンが安価なハブの定番であるということです,任意の変更は、おそらくコストを増加させるだろう(少なくとも最初は)とベアリングサイズのための標準的な期待に反して行く,メーカーへのコストの任意の増加は、消費者に渡されます,予算ハブの場合には、増加したコストのための消費者には本当に利点はありません,私は意味します,彼らは動作します,彼らは維持されたときに非常に長い時間のために非常によく働きます,そして驚くほどよく、彼らはいない場合でも、驚くほど長いのために! 最適化されたハブでこれまたはその重量の改善または転がりを示すことができたとしても、これは実際にはより多くの利益につながりますか？ 私はそれを非常に疑っています。 だから、製造業者は、それを変更することによって会社に持っていた利点がないので、物事を彼らがしてきた方法を維持するだけです。
また、ベアリングのサイズを台無しにした人々からの苦情を考慮すると、間違いなく新しいハブに間違ったベアリングを入れて、あなたの会社が吸うと不平を言う人が十分にいることは間違いありません！ どこでもあなたが見て、技術的に最適ではないソリューションの無数の例がありますが、それらの多くは利益のために最適です。
私は強く信じています(しかし、証明することはできません)”両方の車輪が同じように長く続くべきである”という単純な哲学が最初の決定の背後にある主な原動力であったと信じています。