Depuis le milieu du siècle dernier, les portes tournantes sont une caractéristique tranquillement omniprésente des villes modernes du monde entier. Mais ont-ils leurs origines dans l’attitude névrotique d’un homme envers la tenue de portes ouvertes pour les femmes?
L’exemple le plus souvent cité de cette légende est un article de Roman Mars paru en 2013 dans Slate, du podcast design 99% Invisible.
L’histoire se déroule ainsi: Theophilus Van Kannel détestait la chevalerie. Il n’y avait rien qu’il méprisait plus que d’essayer d’entrer ou de sortir d’un bâtiment, et de verrouiller des cornes avec d’autres hommes dans un jeu de « oh vous d’abord, j’insiste. »Mais surtout, Theophilus Van Kannel détestait ouvrir des portes aux femmes. Il s’est mis à inventer son moyen de sortir de la phobie sociale.
Dans l’épisode de podcast qui l’accompagne, Mars a mis en garde: « Gardez à l’esprit qu’avec toutes ces histoires d’origine, quand elles ressemblent un peu trop à des histoires, elles ne sont probablement pas complètement vraies. »
David McCall, écrivant dans l’Australian Design Review quatre ans plus tard, a également attribué l’invention à la prétendue misogynie de Van Kannel:
L’histoire raconte qu’il a inventé la porte tournante parce qu’il détestait simplement tenir les portes ouvertes pour les gens, en particulier les femmes. Il a également été rapporté que Kannel était un homme sans famille. Ces deux faits ne sont peut-être pas sans rapport.
La première version de l’histoire que nous avons pu trouver était un article de Jaime Morrison publié en 2008 sur le blog d’art et de design The Nonist, qui détaillait considérablement les origines de l’aversion de Van Kannel pour la chevalerie, la retraçant à une fessée publique de sa mère et attribuant son invention à l’insistance de sa femme pour qu’il lui garde des portes ouvertes à tout moment.
Il semble que lorsque Van Kennel était un garçon, toujours sous la garde de sa mère mais à l’aube de la virilité culturelle, il trouvait les règles persistantes de la chevalerie plutôt gênantes. En particulier, il a refusé d’accepter qu’on s’attende à ce qu’il ouvre la porte aux femmes et leur permette de franchir le seuil devant lui.
Une sorte de bizarrerie stupide à nos yeux, certes, mais elle a été prise suffisamment au sérieux par sa mère pour qu’après de nombreux avertissements et menaces, elle se sente finalement obligée d’agir. Les histoires de la famille Van Kennel racontent qu’à un moment donné de sa douzième année, elle a administré une fessée sauvage à fond nu, lors d’un salon dans le salon de la famille, à la vue complète et explicite de 37 mères et filles locales.
HadSi cela avait été le seul épisode, le monde n’aurait peut-être jamais eu de porte tournante à franchir. Il se trouve cependant que Theophilus Van Kennel a épousé une femme qui, bien que belle et sournoise, avait une bizarrerie étrange et obstinée.
La jeune Abigail Van Kennel a, semble-t-il, refusé de passer d’une pièce de leur appartement à l’autre sans l’aide de Théophile.
Ce billet de blog contient l’avertissement ironique selon lequel « All Toutes les contre-vérités sont, je vous assure, les miennes. Je vous laisse le soin de déterminer lequel est lequel « ; et cite une seule source, un essai du professeur du MIT James Buzard – qui ne fait aucune mention de la misogynie désormais légendaire de Van Kannel.
En effet, malgré des recherches archivistiques approfondies, nous n’avons trouvé aucune preuve pour étayer la rumeur persistante selon laquelle Theophilus Van Kannel aurait inventé et raffiné la porte tournante en raison d’une aversion névrotique à tenir les portes ouvertes pour les femmes et les autres. En fait, nous avons trouvé plusieurs éléments de preuve qui sapent gravement la crédibilité de cette affirmation.
En juillet 1882, un H. Bockhacker a reçu un brevet à Berlin pour une « Thür ohne Luftzug » (« porte sans courant d’air ») dont la conception est essentiellement celle d’une porte tournante.
Six ans plus tard, le 7 août 1888, Theophilus Van Kannel de Philadelphie, en Pennsylvanie, a reçu le brevet #387,571 pour sa « Structure de porte d’orage. »
Dans sa demande de brevet, Van Kannel a écrit:
Il est évident qu’une structure de porte anti-tempête du caractère décrit présente de nombreux avantages par rapport à une structure de porte à charnière du caractère habituel, car, comme la porte s’emboîte parfaitement dans le boîtier, elle est parfaitement silencieuse dans son fonctionnement et empêche efficacement l’entrée du vent, de la neige, de la pluie ou de la poussière, soit lorsqu’elle est fermée, soit lorsque des personnes la traversent. De plus, la porte ne peut pas être ouverte par le vent, car la pression est égale des deux côtés du centre de mouvement.
Van Kannel a ensuite breveté plusieurs raffinements et améliorations de la porte tournante, a fondé la Van Kannel Revolving Door Company et est décédé à New York la veille de Noël 1919, à l’âge de 78 ans.
Il est né dans une cabane en rondins du comté de Coshocton, Ohio, le 21 octobre 1841, de parents immigrés suisses. Tout au long de sa vie, il fut un inventeur prolifique.
Une publication de 1988 de son autobiographie et de son journal, conservée à la Bibliothèque du Congrès, énumère 49 brevets, mais l’éditeur du livre écrit que Van Kannel aurait en fait mis son nom sur « environ 75 » d’entre eux.
Au fil des ans, Théophile a inventé un stoner à cerises, une cidrerie, une bouche d’incendie, une étiquette d’expédition, un clapet anti-retour pour machine à gaz, une machine à coudre, un « appareil pour brûler les légumes ou les fruits », et bien d’autres. Il était également l’inventeur et le propriétaire du Witching Waves ride dans un parc d’attractions de Coney Island.
Il épouse Amanda Clayton, de Chester, Illinois et en novembre 1867, le couple a une fille nommée Lulu. Cela réfute la suggestion de David McCall selon laquelle la prétendue misogynie de Van Kannel était due au fait qu’il n’avait pas de famille. Il l’a fait. Le fait que la femme de Van Kannel s’appelle Amanda mine également gravement les histoires colorées du Noniste sur sa femme « Abigail », qui « a refusé de passer d’une pièce de leurs appartements à l’autre. »
En fait, l’autobiographie et le journal en deux volumes de près de 500 pages de Theophilus Van Kannel ne contiennent aucune preuve de névrose concernant les femmes, ni de phobies sociales d’aucune sorte. Ce qu’il révèle, c’est un jeune homme aux multiples talents, quelque peu sobre et droit, qui a lutté pendant de nombreuses années avec des dettes et une jambe artificielle, mais qui jouissait d’une vie sociale assez saine, combinée à un dévouement constant à son travail.
Il écrivait fréquemment à sa mère, rendait régulièrement visite à sa sœur et à sa famille et parlait avec amour de ses parents féminins. (Son journal du 30 janvier 1864 se lit comme suit : » Lettre de ma sœur me demandant d’écrire une nécrologie pour son mari. J’ai envoyé 5 $ à ma mère. »)
Une autre entrée suggère que Van Kannel a compris et honoré les normes victoriennes de la chevalerie, sans aucune réserve.
28 Septembre 1861 (19 ans) : permissionJ’ai reçu la permission d’acheter des stores pour l’école. Au bureau de poste, une très vieille dame est venue pour envoyer une lettre, mais elle n’avait pas d’argent pour payer le timbre. Elle a demandé au maître des postes, M. Bowman, de la créditer, mais il a refusé. J’ai ensuite acheté dix cents de timbres et j’ai envoyé sa lettre. Elle était une étrangère pour moi…
Alors qu’il a 20 ans, le journal de Van Kannel le montre courtiser de jeunes femmes à Cincinnati, dans l’Ohio, tout en suivant les règles de la chevalerie et du décorum.
26 Février 1863 (21 ans): Nous sommes tous allés à nouveau à l’église ce soir pour pratiquer nos parties pour l’exposition, et nous avons tous montré une grande amélioration. Pour la première fois, j’ai rassemblé assez de courage pour demander à une jeune femme de rentrer chez elle, et elle a très facilement accepté.
Rien dans son journal ne suggère le genre de « phobie sociale » ou de misogynie impliqué dans les nombreuses histoires racontées à son sujet 150 ans plus tard. Il allait à l’église tous les dimanches, enseignait aux enfants, fréquentait l’école avec des hommes et des femmes, était un membre actif de sociétés de débat, rencontrait des amis pour dîner et boire un verre (bien qu’il n’aimait pas l’ivresse) et escortait occasionnellement des jeunes femmes à la maison ou au théâtre.
Ses intérêts et ses inventions étaient éclectiques. En 1867, il développait déjà un type de ressort de porte, et il n’est donc pas du tout surprenant qu’il se tourne vers l’innovation qui est finalement devenue la porte tournante.
Les portes battantes laissent entrer les courants d’air, ce qui rend difficile le contrôle de la température d’un bâtiment, en particulier d’un bâtiment à forte fréquentation comme une banque ou une gare. C’est en accord avec le schéma de la vie professionnelle de Van Kannel qu’il aurait identifié ce problème et tenté de le résoudre en utilisant son don pour l’ingénierie.
Son invention de la porte tournante ne nécessite pas de motivation psychologique. Nous n’en avons pas non plus trouvé, malgré la lecture de centaines de pages de documents d’archives et du journal de Théophile Van Kannel lui-même. Nous avons examiné plusieurs nouvelles et articles de fond sur Van Kannel, certains datant du début du 20ème siècle. Personne n’a mentionné la misogynie désormais mythique de Van Kannel ou son aversion pour la chevalerie – jusqu’au post noniste, dont la véracité est extrêmement discutable.
Nous avons contacté le podcast 99% Invisible, mais nous n’avons pas reçu de réponse au moment de la publication.
En octobre 2018, nous avons reçu un email de Jaime Morrison, créateur du blog Nonist et auteur de l’article de 2008 sur Theophilus Van Kannel et l’invention de la porte tournante. Morrison nous a dit qu’il avait écrit sur la misogynie désormais légendaire de Van Kannel comme une simple blague qu’il était déçu de constater qu’elle avait été prise au sérieux par les autres:
Je voulais juste confirmer que oui, la pièce était en fait une pièce d’humour, et que oui l’aspect chevaleresque de l’histoire était une fabrication totaleWhen Quand j’ai écrit la pièce, j’ai supposé que l’absurdité de l’idée allait de soi, et même couverte par l’inclusion de l’avertissement qui. Hélas, ce vieux châtaignier sur les hypothèses a prouvé encore une fois sa sagesse inhérente.