Die Vertreterin Barbara Lee versuchte uns zu warnen. Drei Tage nach den Anschlägen vom 11. September stand die kalifornische Demokratin auf dem Boden des Repräsentantenhauses und flehte ihre Kollegen an, gegen eine Resolution zu stimmen, die Präsident George W. Bush eine weitreichende, unbefristete Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt geben würde. „Einige von uns“, sagte Lee, sollten inmitten der Trauer der Nation Zurückhaltung zeigen und die Auswirkungen dessen, wofür sie stimmten, wirklich in Betracht ziehen.
„Wir müssen aufpassen, dass wir uns nicht in einen offenen Krieg begeben, der weder eine Ausstiegsstrategie noch ein fokussiertes Ziel hat“, fuhr Lee fort, eine Cassandra, die verflucht ist, die Zukunft vorhersagen zu können, aber von den Menschen um sie herum nicht geglaubt zu werden. „Wir können die Fehler der Vergangenheit nicht wiederholen.“
„Einige von uns“ entpuppten sich nur als sie. Die Resolution, die kurz darauf zur Invasion Afghanistans führte, wurde mit 420: 1 im Repräsentantenhaus und 98: 0 im Senat verabschiedet. Die Gegenreaktion gegen Lee war schnell und brutal. Sie wurde belästigt und erhielt Morddrohungen, so dass sie rund um die Uhr bewacht wurde. Ihre Kritiker nannten sie eine Verräterin. Aber zwei Jahrzehnte später, als die afghanische Regierung nach dem Rückzug der Vereinigten Staaten zusammenbricht, wurde sie bestätigt. Nicht, dass sie froh wäre, Recht gehabt zu haben.
Die Cut sprach mit Lee über ihre Entscheidung, gegen die Resolution zu stimmen — die noch aufgehoben werden muss — und die wichtigste Lektion, die sie wünscht, dass wir aus unserem gescheiterten Forever-Krieg lernen.
Kongressabgeordnete, bringen Sie mich zurück in den September 2001.
Die Terroranschläge vom 11.September haben einen Moment geschaffen, den wir nie vergessen werden. So viele Menschen starben, und so viele Menschen haben dauerhafte, lebenslange Verletzungen. So viele Menschen haben Familie und Freunde verloren. Es war eine traumatische, schreckliche Zeit für alle, mich eingeschlossen. Wanda Green, die Cousine meines Stabschefs Sandré Swanson, war auf Flug 93. Wir mussten an diesem Morgen evakuieren, weil sie dachten, Flug 93 könnte ins Kapitol kommen. Sie war Flugbegleiterin, und sie nahmen das Flugzeug in Pennsylvania ab.
Wir haben es immer noch mit diesem Trauma, dieser Traurigkeit und diesem Kummer zu tun. Damals glaubte ich nicht, dass drei Tage nach diesen schrecklichen Anschlägen, während das Land noch ganz fest trauerte und wütend war, dass wir alles verabschieden sollten, was nicht nachdenklich war, was als Reaktion auf den Angriff nicht angemessen war.
Warum haben Sie gegen die Entschließung gestimmt?
Glauben Sie mir, ich bin kein Pazifist. Ich glaube, wir müssen Terroristen vor Gericht bringen, dass wir das in unserem Land überhaupt nicht zulassen können. Es ging mehr darum, Wie machen wir das, wenn das Land trauert? Wie können wir eine Ermächtigung verabschieden, die die verfassungsmäßigen Anforderungen des Kongresses zur Kriegserklärung und zur Ermächtigung zur Anwendung von Gewalt außer Kraft setzt?
Diese Autorisierung war ein Blankoscheck. Es waren 60 Worte, die Präsident Bush und jedem zukünftigen Präsidenten die Autorität gaben, in den Krieg zu ziehen. Es war eine zu breite Autorisierung, von der ich dachte, dass sie zu mehr Chaos und mehr Gefahr führen würde. Es wurde nicht durchdacht; es wurde nicht diskutiert. Es war keine Autorisierung, die ich unterstützen konnte.
Die Verfassung verlangte von mir, mit Nein zu stimmen. Es gab keinen Weg. Mein moralischer Kompass und mein Glaube sagten mir, dass wir versuchen müssen, Lösungen zu finden, die die Möglichkeit von Gewalt verringern, obwohl wir diejenigen, die uns schaden zufügen, vor Gericht bringen müssen. Wir hatten nicht genug Zeit, um festzustellen, ob das Militär tatsächlich unsere einzige Option war, die dies tun würde.
Mein Vater war Offizier. Er war der erste, der mich danach anrief und sagte, das sei die richtige Abstimmung. Er wusste, dass Sie unsere Truppen nicht ohne eine klare Strategie irgendwohin schicken, ohne dass der Kongress klar ist, was sie autorisieren. Wir haben unsere Kongressverantwortung aufgegeben.
Warum denkst du, warst du der Einzige? Ich bin sicher, dass einige Ihrer Kollegen damals einige der gleichen Bedenken teilten, aber sie haben immer noch mit Ja gestimmt.
Sie müssen mit ihnen sprechen oder den Kongressbericht lesen. Ich sage immer, Kongressmitglieder sind auch Menschen. Sie waren wütend und trauerten. Und ich habe das Gefühl, dass die Leute in diesem Moment forderten, dass wir uns mit dem Präsidenten vereinigen und dies nicht zu einem parteipolitischen Thema machen. Die Wahrnehmung, dass Demokraten gegen Republikaner antreten, oder ein Partisanenkampf, könnte ein Teil davon gewesen sein. Ich weiß es wirklich nicht. Ich bin gerade zu dem Schluss gekommen, dass ich für mich persönlich keine Stimme abgeben würde, von der ich nicht wusste, was das Ergebnis gewesen wäre. Niemand hat es getan.
Wie war ihre Reaktion auf Ihre Stimme?
Anfangs gab es viel Hass und viele Morddrohungen. Ich musste Vollzeit Sicherheit haben. Ich konnte nicht reisen. Es war ziemlich schlimm. Ein Gegner von mir ging nach New York und marschierte ein – ich glaube, es war die Veterans Day Parade mit Rudy Giuliani. Er sagte: „Barbara Lee hasst Amerika“, mit meinem Gesicht auf einem Plakat, lächelnd vor den brennenden World Trade Towers. Kannst du das glauben? Die Leute nannten mich einen Verräter, sagten, sie würden mich töten, nannten mich alle möglichen rassistischen und sexistischen Namen. Es war einfach schrecklich.
Andererseits gab es so viele Leute, die unterstützten und verstanden, warum ich nein sagte. Bischof Desmond Tutu, Coretta Scott King und mehr als 60.000 Amerikaner informieren uns über Telefonanrufe, Nachrichten, Karten und Briefe, die in den Kongressunterlagen enthalten sind.
Das Glas halb voll war das Verständnis, und das Glas halb leer war gefährlich.
Ich kann mir das Ausmaß des Hasses nicht vorstellen, den Sie erhalten haben. Haben Sie in diesen Tagen Ihre Wahl jemals bereut?
Nein, das tat ich nicht, weil ich wusste, dass es die richtige Entscheidung war. Ich habe es nicht leicht gemacht. Ich bin eine Person des Glaubens, also habe ich natürlich darüber gebetet. Ich habe mit meinem Pastor gesprochen. Ich habe mit vielen Verfassungsschützern gesprochen. Ich sprach mit meinem Vater, der ein pensionierter Oberstleutnant war.
Der ehemalige Kongressabgeordnete Ron Dellums, mein Vorgänger, hatte den Vorsitz im Armed Services Committee inne. Er hat nie vorgeschlagen, wie ich wählen sollte, aber wir haben über die Dynamik gesprochen, die sich im Land abspielte. Er war ein psychiatrischer Sozialarbeiter, und wir sprachen darüber, wie, wenn Sie in der Mitte einer emotionalen Krise sind, wenn Sie in der Mitte der Trauer sind — das ist die schlimmste Zeit, große Entscheidungen zu treffen, weil Sie wahrscheinlich die falschen Entscheidungen treffen, basierend auf Emotionen.
Ich habe es eines Tages nie bereut, trotz aller Morddrohungen. Ich wusste, ich musste nur überleben, nicht zurückblicken und versuchen, die Öffentlichkeit und die Mitglieder des Kongresses darüber aufzuklären, warum ich denke, dass wir diese Genehmigung aufheben sollten. Es würde verwendet werden, um den Rahmen für zukünftige Kriege zu schaffen, und das sollten die Mitglieder des Kongresses nicht tolerieren. Ich habe diesen Standpunkt beibehalten, während ich erkannte, dass jeder unterschiedliche Standpunkte hat.
Jetzt sind es 20 Jahre später und wir haben die Auswirkungen dieser ewigen Kriege gesehen. Was sind Ihre Hauptanliegen im Moment mit der Situation in Afghanistan?
Unser Hauptanliegen ist die Evakuierung von Amerikanern und unseren afghanischen Verbündeten, Journalisten, Frauen und allen, die den Vereinigten Staaten in dieser Zeit geholfen haben. Wir schulden ihnen zuallererst eine Menge. Ich denke, der Evakuierungsprozess beginnt etwas geordneter zu werden, aber wir schulden ihnen einen sicheren Durchgang, und wir müssen die Anzahl der Flüchtlinge erhöhen. Wir müssen auf internationaler Ebene daran arbeiten, dass die Länder zustimmen, Flüchtlinge aufzunehmen, um ihnen bei der Neuansiedlung zu helfen.
Ich bin Vorsitzender des Unterausschusses für auswärtige Angelegenheiten, der einiges von dem finanziert, was wir zu tun haben, und deshalb konzentriere ich mich darauf. Wenn wir die Ressourcen aufstocken müssen, wie können wir das durch die Legislativstrategie und die Aneignungsstrategie, die ich in meinem Toolkit habe, erreichen? Im Moment ist es sehr kritisch.
Mit unseren Verbündeten in der internationalen Gemeinschaft müssen wir herausfinden, wie wir Frauen und ihre Sicherheit schützen können, wie wir Wege finden können, um die Bildung von Frauen, die Stärkung von Frauen und die politische Macht von Frauen zu unterstützen — alles, was Frauen in Afghanistan verdienen.
Was würden Sie den Wählern sagen, die sich Sorgen um die aktuelle Situation machen?
Wir machen gerade Fallarbeit, um bei den speziellen Einwanderungsvisa zu helfen. Wir haben uns Geld angeeignet; Wir haben ein Gesetz verabschiedet, das über eine Milliarde Dollar betrug, um zu helfen. Wir arbeiten Tag und Nacht — wir tun alles, was wir tun können, um den Prozess zu beschleunigen, um die Leute da rauszuholen, um zu verhindern, dass sie möglicherweise getötet werden.
Was ist aus Ihrer Sicht die größte Lektion, die wir aus den letzten 20 Jahren lernen sollten?
Präsident Biden hatte Recht. Ich unterstütze seine Entscheidung nachdrücklich. Wir hätten weitere 20 Jahre inmitten eines Bürgerkriegs und eines Nationenaufbaus gehabt. Jetzt müssen wir sehr nachdenklich sein und wissen, dass wir nicht überall auf der Welt Nationen aufbauen können, aber wir haben Diplomatie und diplomatische Werkzeuge in unseren Händen, um in der Lage zu sein, unser Engagement in der Welt durch das Streben nach globalem Frieden und globaler Sicherheit wieder ins Gleichgewicht zu bringen.
Und ich bin wieder Vorsitzender des Unterausschusses, der viel von dem finanziert, was wir jetzt tun. Mein Budget beträgt 62 Milliarden Dollar. Das Verteidigungsbudget beträgt rund 740 Milliarden US-Dollar. Wie können wir Entwicklung, Diplomatie und humanitäre Hilfe neu priorisieren, anstatt die militärische Option als erste Option zu betrachten? Wir müssen uns neu vorstellen, wie wir die Arbeit für Frieden und Sicherheit in der Welt leisten, indem wir uns ansehen, wie wir unsere Steuergelder ausgeben.
Dieses Interview wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet und verdichtet.