først og fremmest er standard Shimano cup og kegleleje størrelse ikke nødvendig, tag deres egen FH-M975, dette havde 3 / 16.lejer i et bagnav.
en ting jeg overvejede lige nu var, at en MTB undertiden kun vil være på et af navene, så det er usandsynligt, at der er problemer at gøre med at beskadige begge lejestørrelser på denne måde.
hvad der er tilbage er den typiske gennemsnitlige belastningsfordeling; lejestørrelse og belastning er begge faktorer i bærende liv, som sådan er min overordnede konklusion faktisk, at dette er et bærende livsproblem mere end noget andet, de forsøger simpelthen at opnå det samme liv forfra og bagpå. Selv når lejer forbedres, giver dette en gyldig grund til at holde størrelsesforskellen for at øge den bageste lejers levetid.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
udenfor kop og kegle kan tage Hope Pro2 Evo for eksempel tager fronten 20h32h7, mens bagsiden tager 17h30h7, lejerne i begge er af samme størrelse, men bagsiden har mindre af dem. Jeg gætter på, at fronten kun tager flere lejer for at øge patronradiusen for at imødekomme større akselstandarder. Det er værd at bemærke, at der er yderligere 3 lejer i navets frihjul, jeg er usikker på, hvordan dette påvirker tingene, men så er der også lejer i shimano freehub. Edit: anekdotisk de bageste lejer på min pro2 evo skulle udskiftes hurtigere end fronten.
belastningen er virkelig væsentligt anderledes:
Lennard om måling af bag-og frontbelastning, og “bliv ikke overrasket, hvis det er 70/30”
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
for ellers identiske lejer øges belastningen, det kan tage, med størrelsen.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
ovenstående er ikke ideelt, da det handler om 6000-serie patronlejer, hvor antallet af lejer varierer såvel som deres størrelse, men det viser tydeligt, at belastningsgraden stiger med lejestørrelsen (når bredden øges).
hvis du ønsker at få mere i dybden med hensyn til noget og alt bærende relateret så tjek og udforske startende fra
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
Rediger:Min sidste tanke er, at Kop og kegle er hæfteklammer til billige hubs, enhver ændring vil formodentlig øge omkostningerne (i det mindste oprindeligt) og gå imod standardforventningerne til lejestørrelser, enhver stigning i omkostningerne for en producent overføres til forbrugeren, i tilfælde af budget hubs er der virkelig ingen fordel for forbrugeren for de øgede omkostninger, Jeg mener, de fungerer, de fungerer meget godt i meget lang tid, når de vedligeholdes, og overraskende godt for overraskende længe, selv når de ikke er det! Selv hvis du kunne vise denne eller den anden forbedring i vægt eller rulle i et optimeret hub, ville dette faktisk oversætte til mere fortjeneste? Jeg tvivler meget på det. Så fremstiller bare tingene som de har været, fordi der ikke er nogen fordel at have for virksomheden ved at ændre det.
overvej også klagerne fra folk, som du rodede med lejestørrelser, uden tvivl vil der være nok mennesker, der vil sætte de forkerte lejer i det nye hub, som derefter vil fortsætte med at klage over, at din virksomhed suger! Der er utallige eksempler på teknisk suboptimale løsninger overalt, hvor du ser, mange af dem er dog optimale til overskud.
jeg er overbevist om (men kan ikke bevise), at en simpel filosofi om, at “begge hjul skal vare lige længe” var den vigtigste drivkraft bag den oprindelige beslutning.