Za prvé, standardní shimano pohár a velikost kuželového ložiska není nutná, vezměte si vlastní XTR FH-M975, to mělo 3 / 16th ložiska v zadním náboji.
jedna věc, kterou jsem právě zvažoval, bylo, že MTB bude někdy pouze na jednom z nábojů, takže je nepravděpodobné, že by došlo k problémům s poškozením obou velikostí ložiska tímto způsobem.
zbývá typické průměrné rozložení zatížení; velikost ložiska a zatížení jsou oba faktory v životnosti ložiska, jako takový můj celkový závěr je ve skutečnosti, že se jedná o problém životnosti ložiska více než cokoli jiného, prostě se pokoušejí získat stejnou životnost zepředu i zezadu. I když se ložiska zlepšují, poskytuje to platný důvod, proč zachovat rozdíly ve velikosti, aby se prodloužila životnost zadního ložiska.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
mimo pohár a kužel je možné vzít například Hope Pro2 Evo, přední strana má 20x32x7, zatímco zadní má 17x30x7, ložiska v obou jsou stejné velikosti, ale zadní má méně z nich. Hádám, že přední strana má pouze více ložisek, aby se zvýšil poloměr kazety, aby vyhovoval větším standardům axel. Stojí za zmínku, že ve volném kole náboje jsou další ložiska 3, Nejsem si jistý, jak to ovlivňuje věci, ale pak jsou v shimano freehub také ložiska. Upravit: anekdoticky zadní ložiska na mém Pro2 evo potřebovala výměnu dříve než přední.
zatížení je opravdu výrazně odlišné:
Lennard Zinn na měření zadního a předního zatížení a „nebuďte překvapeni, pokud je 70/30“
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
u jinak identických ložisek se zatížení, které může trvat, zvyšuje s velikostí.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
výše uvedené není ideální, protože se zabývá ložisky kazety řady 6000, kde se počet ložisek liší stejně jako jejich velikost, ale jasně ukazuje, že zatížení se zvyšuje s velikostí ložiska(když se šířka zvětšuje).
Chcete-li získat více do hloubky, pokud jde o cokoli a vše, co s tím souvisí, podívejte se a prozkoumejte počínaje
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
upravit:Moje poslední myšlenka je, že pohár a kužel jsou základem levných nábojů, jakákoli změna by pravděpodobně zvýšila náklady (alespoň zpočátku) a šla proti standardním očekáváním pro velikosti ložisek, jakékoli zvýšení nákladů na výrobce je předáno spotřebiteli, v případě rozpočtových nábojů není pro spotřebitele skutečně žádná výhoda pro zvýšené náklady, myslím, že fungují, fungují velmi dobře po velmi dlouhou dobu, když jsou udržovány, a překvapivě dobře překvapivě dlouho, i když nejsou! I kdybyste mohli ukázat toto nebo toto zlepšení hmotnosti nebo válcování v optimalizovaném náboji, znamenalo by to ve skutečnosti větší zisk? Velmi o tom pochybuji. Takže výrobci prostě udržují věci tak, jak byly, protože není žádná výhoda pro společnost tím, že ji změní.
také zvážit stížnosti od lidí, které jste si pohrávali s velikostí ložisek, bezpochyby bude dost lidí, kteří do nového náboje vloží špatná ložiska, kteří pak budou pokračovat stěžovat si, že vaše společnost saje! Existuje nespočet příkladů technicky suboptimálních řešení všude, kam se podíváte, mnoho z nich je však optimální pro zisky.
pevně věřím (ale nemohu dokázat), že jednoduchá filozofie, že „obě kola by měla trvat stejně dlouho“, byla hlavní hnací silou původního rozhodnutí.