Ten eerste is de standaard Shimano cup en kegellagermaat niet nodig, neem hun eigen XTR FH-M975, deze had 3/16de lagers in een achternaaf.
een ding dat ik zojuist overwoog was dat een MTB soms op slechts één van de hubs zal zijn, dus het is onwaarschijnlijk dat er problemen zijn die te maken hebben met het beschadigen van een lagergrootte op deze manier.
wat overblijft is de typische gemiddelde belastingverdeling; lagergrootte en belasting zijn beide factoren in het lager leven, als zodanig mijn algemene conclusie is eigenlijk dat dit een lager leven kwestie meer dan iets anders, ze zijn gewoon proberen om hetzelfde leven te verkrijgen van de voor-en achterzijde. Zelfs als lagers verbeteren, biedt dit een geldige reden om de grootte ongelijkheid te houden om de levensduur van het achterlager te verhogen.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
Buiten cup en kegel kan men bijvoorbeeld de Hope Pro2 Evo nemen, de voorkant neemt 20x32x7 terwijl de achterkant 17x30x7 neemt, de lagers in beide zijn even groot, maar de achterkant heeft minder van hen. Ik denk dat de voorkant alleen meer lagers nodig heeft om de cartridge radius te vergroten om grotere axel standaarden te kunnen hanteren. Het is vermeldenswaard dat er nog 3 lagers in het freewheel van de naaf zitten, Ik weet niet hoe dit dingen beïnvloedt, maar er zijn ook lagers in de shimano freehub. Edit: anekdotisch moesten de achterste lagers van mijn pro2 evo eerder vervangen worden dan de voorkant.
de belasting is echt significant verschillend:
Lennard Zinn over het meten van achter-en voorbelasting, en “wees niet verbaasd als het 70/30”
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
Voor anders identieke lagers kan de belasting met de grootte toenemen.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
het bovenstaande is niet ideaal omdat het gaat om 6000 serie cartridge lagers, waar het aantal lagers varieert evenals hun grootte, maar het laat duidelijk zien dat de belastingsgraad toeneemt met de grootte van het lager (wanneer de breedte toeneemt).
als u meer wilt weten over alles en nog wat met betrekking tot het dragen, check out en ontdek het vanaf
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
bewerken:Mijn laatste gedachte is dat cup en kegel zijn het nietje van goedkope hubs, elke verandering zou vermoedelijk kosten (althans in eerste instantie) verhogen en gaan tegen de standaard verwachtingen voor lagermaten, elke stijging van de kosten voor een fabrikant wordt doorgegeven aan de consument, in het geval van budget hubs is er echt geen voordeel voor de consument voor de verhoogde kosten, Ik bedoel, ze werken, ze werken heel goed voor een zeer lange tijd wanneer onderhouden, en verrassend goed voor verrassend lang zelfs wanneer ze niet! Zelfs als je deze of gene gewichtsverhoging of rolling in een geoptimaliseerde naaf zou kunnen laten zien, zou dit zich vertalen naar meer winst? Dat betwijfel ik ten zeerste. Dus fabrikanten houden de dingen gewoon zoals ze zijn geweest, omdat er geen voordeel te hebben voor het bedrijf door het te veranderen.
overweeg ook de klachten van mensen die je knoeide met lagermaten, er zullen ongetwijfeld genoeg mensen zijn die de verkeerde lagers in de nieuwe hub plaatsen, die dan zullen doorgaan met klagen dat je bedrijf waardeloos is! Er zijn talloze voorbeelden van technisch suboptimale oplossingen overal waar je kijkt, veel van hen zijn echter optimaal voor de winst.
ik ben ervan overtuigd (maar kan niet bewijzen) dat een eenvoudige filosofie dat “beide wielen even lang moeten duren” de belangrijkste drijvende kracht achter de oorspronkelijke beslissing was.