először is, a standard Shimano csésze és kúpos csapágy mérete nem szükséges, hogy a saját XTR FH-M975, ez volt 3/16th csapágyak egy hátsó agy.
az egyik dolog, amit most figyelembe vettem, az volt, hogy az MTB néha csak az egyik csomóponton lesz, így nem valószínű, hogy vannak olyan problémák, amelyek ilyen módon károsítják a csapágy méretét.
ami maradt, az a tipikus átlagos terheléseloszlás; a csapágyméret és a terhelés egyaránt tényezők a csapágyéletben, mint ilyen, az Általános következtetésem valójában az, hogy ez a csapágyélet kérdése, mint bármi más, egyszerűen megpróbálják ugyanazt az életet elölről és hátulról megszerezni. Még akkor is, ha a csapágyak javulnak, ez érvényes okot ad a méretbeli különbség megtartására a hátsó csapágy élettartamának növelése érdekében.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
a kupán és a kúpon kívül például a Hope Pro2 Evo-t lehet venni, az első 20x32x7, míg a hátsó 17x30x7, a csapágyak mindkettőben azonos méretűek, de a hátsó kevesebb. Gondolom, hogy az elülső rész csak több csapágyat vesz igénybe, hogy növelje a patron sugarát, hogy nagyobb axel szabványokat fogadjon el. Érdemes megjegyezni, hogy van még 3 csapágy az agy szabadkerékében, nem vagyok biztos benne, hogy ez hogyan befolyásolja a dolgokat, de akkor vannak csapágyak is a shimano freehubban. Szerkesztés: anekdotálisan a Pro2 evo hátsó csapágyait hamarabb ki kellett cserélni, mint az elejét.
a terhelés valóban jelentősen eltér:
Lennard Zinn a hátsó és az első terhelés méréséről, és “ne lepődj meg, ha 70/30”
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
egyébként azonos csapágyak esetén a terhelés a mérettel növekszik.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
a fentiek nem ideálisak, mivel a 6000-es sorozatú patroncsapágyakkal foglalkozik, ahol a csapágyak száma változik, valamint méretük, de világosan mutatja, hogy a teherbírás a csapágy méretével növekszik (amikor a szélesség növekszik).
ha azt szeretnénk, hogy minél több mélyreható tekintetében semmit, és mindent csapágy kapcsolatos, akkor nézd meg, és fedezze kezdve
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
EDIT:Az utolsó gondolatom az, hogy a csésze és a kúp az olcsó csomópontok alapanyaga, minden változás feltehetően növeli a költségeket (legalábbis kezdetben), és ellentétes a csapágyméretekkel kapcsolatos szokásos elvárásokkal, a gyártó költségeinek növekedése a fogyasztóra hárul, a költségvetési csomópontok esetében valójában nincs előnye a fogyasztónak a megnövekedett költségek miatt, úgy értem, működnek, nagyon hosszú ideig nagyon jól működnek, ha fenntartják, és meglepően jól meglepően hosszú ideig, még akkor is, ha nem! Még akkor is, ha meg tudná mutatni ezt vagy azt a javulást a súlyban, vagy egy optimalizált hubban gördül, ez valóban nagyobb profitot eredményezne? Nagyon kétlem. Tehát a gyártók csak úgy tartják a dolgokat, ahogy voltak, mert nincs előnye a vállalatnak, ha megváltoztatja.
vegye figyelembe az emberek panaszait is, amelyeket a csapágyméretekkel elrontott, kétségtelenül lesz elég ember, aki rossz csapágyakat helyez be az új kerékagyba, aki ezt követően panaszkodik, hogy cége szar! Számtalan példa van a technikailag nem optimális megoldásokra, bárhol is néz ki, ezek közül sok azonban optimális a nyereség szempontjából.
erősen hiszem (de nem tudom bizonyítani), hogy az egyszerű filozófia, miszerint “mindkét keréknek egyformán hosszúnak kell lennie” volt a fő hajtóerő az eredeti döntés mögött.