titeln på detta tal är ” vad är och är inte evangeliet?”Jag måste anta att grand poohbahs av T4G bad mig att göra detta tal på grund av en bok som jag skrev för tio år sedan den här månaden, kallad What is the Gospel? Det har varit underbart genom åren att höra berättelserna om hur Herren har använt ”den lilla svarta boken” för att uppmuntra troende och till och med få människor att tro på Jesus.
men tro det eller ej, den boken—och det är definitionen av evangeliet som en proklamation av vilken vi är ansvariga för; problemet med mänsklig synd; Guds lösning på det problemet i kung Jesu substitionära liv, död och uppståndelse; och uppmaningen till oss att svara på Jesus i omvändelse och tro—har inte varit utan dess motståndare.
evangeliets slående hjärta
nu tänker jag inte använda den här tiden för att försvara en bok som jag skrev för tio år sedan. Istället vill jag använda den här tiden för att delta i en konversation med en viss anklagelse som ofta utjämnas mot oss alla som förstår Bibeln för att lära att evangeliets slående hjärta är Jesu straffande substitutionsförsoning för oss och vår rättfärdigande genom tro ensam i honom.
jag läste nyligen två böcker som gör denna laddning, Scot McKnight ’s The King Jesus Gospel och Matthew Bates’ s Gospel Allegiance: What Faith in Jesus Misses for Salvation. Dessa författare spenderar mycket tid på att interagera med min lilla svarta bok, bland andra. Jag var särskilt glada att köra över denna mening i Bates bok, nära slutet, när han summerar saker:
skulle protestanter bryta gemenskap med eller exkommunicera protestantiska ledare som Chandler, Gilbert, MacArthur, Piper och Sproul om det är sant att de har gjort misstag om evangeliets sanna innehåll och gränser? Absolut inte. Detta skulle vara väldigt olämpligt.
min första tanke på att läsa detta var naturligtvis ”Wow. Inte dåligt sällskap; jag tar det.”Jag ville ta ut den meningen och rama in den. Men då insåg jag, ” vänta, frågade han bara om protestantiska evangelikaler skulle bryta gemenskap med mig och exkommunicera mig?”Det koncentrerar underbart sinnet! Tack och lov, han borde vi inte exkommunicera. Bates skriver senare att kanske Matt, John, RC och jag faktiskt, djupt ner, litar på Jesus på ett frälsande sätt även om vi inte kan formulera det väldigt bra.
hur som helst, anledningen till att jag tar upp dessa två böcker är att de på sitt eget sätt gör samma anklagelse mot oss i detta reformerade evangeliska läger, om jag kan måla i breda slag i en minut. Den anklagelsen är att när vi centrerar evangeliets proklamation kring Jesu straffmässiga substitutionsförsoning för våra synder, och om rättfärdiggörelse genom tro ensam i Kristus ensam, ignorerar och sublimerar vi det som faktiskt är evangeliets hjärta.
och vad är det? Tja, McKnight, Bates och andra gör sina egna fall, med ibland subtila och ibland enorma skillnader och meningsskiljaktigheter, men det centrala förslaget verkar vara att evangeliet är förklaringen att Jesus är den efterlängtade Messias eller Israels kung. McKnight sätter den förklaringen som” evangeliet är berättelsen om Jesus som kulminationen på Israels historia”, vilket inte bara involverar kungadömet utan också andra trådar i berättelsen; men kungadömet är verkligen nyckeln till den historien. Bates uttrycker det helt enkelt: ”evangeliets klimax är att Jesus är Kristus, kungen.”
bördan av denna avgift, naturligtvis, är att se till att vi som evangelikaler—särskilt som evangeliska predikanter—inte punkt Jesus från sin plats i den stora, svepande Story av Skriften. Och jag måste säga, Jag tycker att det är en bra varning. Det kan till och med kvalificera sig som en legitim kritik av mycket evangelisk predikning, särskilt när åtminstone en av våra mest kända talesmän uttryckligen uppmanar evangeliska att ”ta bort den kristna tron” från Gamla Testamentet.
det är sant: många av oss skulle få hjälp i vår förkunnelse av evangeliet genom att inte bara predika de enkla (men sanna) propositionerna om substitutionsförsoning och rättfärdigande genom tro ensam, utan genom att omvärdera Bibelns episka och placera dessa saker på sin rätta plats i den stora storylinen. Om folk tror att kristendomen handlar om tre eller fyra meningar som du kan passa på en servett, kommer det att verka grunt och spetsigt jämfört med de otaliga andra världsutsikter och religioner som tävlar om deras uppmärksamhet. Kristendomen vilar på en stavningsbindande berättelse om världens historia och framtid-en berättelse om kungar, erövringar, misslyckanden och inlösen som, när du förstår det, gör Jesus hisnande fantastisk.
FINNS DET ETT ”KINGSHIP GOSPEL”?
men vad jag inte förstår om böcker som gör det här fallet för ett ”kungligt evangelium” eller ett ”kungligt evangelium” är varför det så ofta finns en impuls att ta berättelsen om Jesu kungadöme och skilja den från verkligheten av personlig frälsning, förlåtelse, försoning och rättfärdiggörelse. Det är förbryllande; eftersom meddelandet inte bara är ” Glöm inte att frälsningen har en historia; predika korsets ord och rikets goda nyheter!”Det är ofta något mer som,” evangeliet är att Jesus är kung och inte att han vinner frälsning för sitt folk.”
Scot McKnight, till exempel, beskriver evangeliet som” förklaringen av berättelsen om Jesus som kulminationen av berättelsen om Israel ”och vad han kallar” frälsningsplanen.”Men då gör han en hård skillnad mellan de två:
nu till vår tredje stora ide: den (personliga) frälsningsplanen. Frälsningsplanen strömmar ut ur berättelsen om Israel / Bibeln och berättelsen om Jesus. Bibelns berättelse från Israel till Jesus är frälsningshistorien. Precis som vi inte vågar förminska betydelsen av denna berättelse om vi vill förstå evangeliet, så också med berättelsens frälsande effekter.
men att jämföra frälsningsplanen med antingen berättelsen om Israel eller berättelsen om Jesus förvränger evangeliet och förstör ibland till och med historien.
han fortsätter med att säga det några gånger till. Frälsning ”kommer från” och ”flyter från” evangeliet, men ” frälsningsplanen och evangeliet är inte samma stora ide.”
återigen säger Matthew Bates det ännu mer starkt, men tanken är densamma:
mitt påstående är annorlunda: vår rättfärdiggörelse genom tro är inte en del av evangeliet. Vi måste arbeta försiktigt för att iller ut exakt hur rättfärdiggörelse och tro separat relaterar till varandra och till evangeliet. Men när vi börjar säga att det är evangeliet, eller till och med en del av evangeliet, förvränger vi allvarligt Bibelns presentation.
du ser punkten här. Om försiktighet och varning till oss, även för mig, från författare som McKnight och Bates är ” Broder, predika sanningen om rättfärdiggörelsen genom tron ensam i Kristus ensam, men glöm inte att uttrycka det i alla dess härliga berättande sammanhang,” jag är där! Men dessa avsnitt verkar säga något annat. De verkar säga att” Jesus är kung ” är evangeliet, och att personlig frälsning, försoning och rättfärdiggörelse inte är det.
JESUS ÄR KUNG – MEN VAD GÖR KUNGEN?
vad säger vi om det? Väl, vi säger att det är fel, och det finns gott om skriftställen vi kan packa upp för att bevisa det. Men jag tycker att det är fel även på en nivå högre än en massa prooftexts, och det är vad jag vill krossa i resten av detta samtal. Att säga att ”Jesus är kung” är evangeliet, och att personlig frälsning, försoning och rättfärdiggörelse inte är evangeliet är fel just för att det inte brottas med vad kungadömet i Israel egentligen menade. Det brottas inte med vem kungen är och vad han förväntas göra.
så vad jag vill göra här är att visa att du ska förkunna evangeliet att Jesus är kung—men du kan inte med rätta göra det utan att förkunna vad den kungen gör: kungen står i sitt folks ställe, och han lider och dör i deras ställe för att rädda dem från deras synder.
hör nu mig: det är inte bara tillfälligt; det är inte bara vad en kung, Jesus, råkade ha gjort. Att representera och lida för ditt folk var vad kungadömet i Israel menade. Det var vad kungen förväntades göra.
EN KUNG PÅ KORSET?
låt oss börja med en fråga: vilket kontor tenderar vi att associera med Jesu död på korset? Prästadömsbärare. Och det stämmer. Hebreerbrevet berättar för oss att när han dog, agerade Jesus som präst för att göra ett en gång för alla sista offer för att rädda sitt folk. Men har du någonsin märkt vilken typ av bilder som fyller passionsberättelserna? Det är inte prästerligt bildspråk; det är kungligt bildspråk. Som han gisslade av romarna, Jesus är klädd i en lila mantel och ges en vass som en spira. När han är spikad på korset kröns Jesus med en törnekrona. När han hängde döende, läste tecknet över Jesu huvud, ” judarnas kung.”
så berättelsen om Jesu död skriker till oss att Jesus på något vackert och ändå skiftande ironiskt sätt dör inte bara som präst utan som kung. Hans död är på något sätt särskilt och unikt kungliknande arbete. Det är inte så vi brukar tänka på kungadömet. Kungar handlar om makt och härskande. När vi talar om Jesu suveränitet och majestät kallar vi honom kungarnas Konung. När vi pratar om hans lidande och förnedring tenderar vi att nå för prästerligt språk.
men här är vad jag vill att du ska se och glädjas i dag: Jesu död i sitt folks ställe, hans frälsning av dem från deras synder, är naturligtvis, med rätta, och i sig knuten till hans kontor som kung. Faktum är att du inte kan förstå kungadömet utan att förstå det. Du kan inte med rätta förkunna Jesus som kung utan att förkunna honom också som lidande Frälsare. Det är vad jag vill försöka visa dig – att hela Bibeln anstränger sig mot de goda nyheterna att Guds folk kommer att räddas inte bara av en kung utan av en slaktad Kungs blod.
ett bibliskt-teologiskt fall
för det ändamålet, låt oss göra lite biblisk teologi, spåra några teman genom Bibelns historia—särskilt kungadöme, Representation och lidande. Vi kommer att titta på detta i fyra akter:
- kungen i trädgården
- kungen i Israel
- kungen i profeterna
- kungen i sin skönhet
kungen i trädgården
Genesis 1:28 definierar vad det innebär att vara Guds bild. Gud uppmanar Adam att ha herravälde och underkuva jorden. Han har honom namn djuren. Gud upprättar auktoritetsstrukturer. Det är därför Satan kommer till Eva och som en orm. Han vill upphäva och störta alla auktoritetsstrukturer som Gud hade placerat i skapelsens Tyg.
redan kan vi se betydelsen och syftet med kungadömet ta form—kungens roll är att agera i rättfärdighet genom att med rätta avbilda Gud till hans skapelse. Han måste skydda trädgården. Det var vad Adam skulle göra, och han misslyckades med att göra det.
vi bör notera att Adam hade två ämbeten under Gud. Han var kung-Du kan se det på dominion-språket. Men han hade också ett annat kontor. Genesis 2: 15 säger att Adam behövde ”arbeta” och ”behålla” trädgården. Ordet” arbete”, abad, betyder exakt hur det låter. Adam skulle vara vaktmästare i trädgården, att odla den och uppmuntra dess tillväxt i mognad och skönhet. Och han skulle ”hålla” (shamar) trädgården, vilket betyder mer än att bara hålla den presentabel. Det betyder snarare att ” skydda ”det,” skydda ” det och se till att inget ont eller orent någonsin kom in i det, och om det gjorde det, för att se till att ondskan dömdes och kastades ut.
det som är fascinerande är att dessa två ord, abad, ”arbete” och, shamar, ”behåll” är den exakta arbetsbeskrivningen inte bara för Adam utan för prästerna i Israels tempel/tabernakel. Det är inte bara en slump. Edens trädgård var i själva verket ett perfekt tempel-Guds bostad med människan. Och liksom prästerna som skulle abad och shamar tabernaklet och templet, så Adam var att abad och shamar templet i Edens lustgård. Han var inte bara kung i Eden; han var präst-kung. Prästens och kungens kontor förenades i honom.
resultatet är naturligtvis att Adam, som prästkungen i Eden, borde ha handlat för att skydda trädgården. Han borde ha avrättat ormen. Men han gick med i Satans uppror. Så kastade Gud honom ut ur trädgården, tillsammans med kvinnan och ormen, och placerade en ängel vid ingången. Han skulle, med ett flammande svärd, fascinerande, ”vakta vägen till livets träd” (Genesis 3:24). Ser du? Om viceregenten inte skulle skämma trädgården, skulle Högkungen göra det själv.
vid slutet av Genesis 3 ser situationen hopplös ut. Synden tar tag, döden börjar regera, och om du inte visste historien redan, skulle du undra om det finns något hopp alls. Men då kommer du ihåg Genesis 3:15—en blixtnedslag i katastrofen—där Gud lovar att någon annan kommer som kommer att göra vad Adam misslyckades med att göra.
ordet ”kung” används inte där, men det är uppenbart att detta ”frö av kvinnan” kommer att utöva det kungliga herravälde som Adam misslyckades med. Han kommer att plocka upp svärdet som Adam tappade, döda fienden som Adam allierade sig med och vinna striden som Adam förlorade. Med andra ord kommer han äntligen att bli den kung som Adam misslyckades med att vara.
från den punkten börjar hela historien i Bibeln att kretsa kring den stora frågan: ”Vem kommer att uppfylla löftet om en ny kung i Genesis 3: 15?”Vem är kungen, och hur reparerar han den skada som Adam har gjort genom sitt uppror mot Gud?
vi kan se att frågan Fungerar ut i resten av Genesis. I kapitel 4 undrar vi om det är Kain, då i Genesis 5:29, tänker Lamech verkligen sin Noah. ”Från den mark som Herren har förbannat, skall den här Ge oss befrielse från vårt arbete och från våra händers smärtsamma möda.”Det är också slående att hoppet om en uppfyllelse av Genesis 3:15 inte bara är en kungs ankomst, utan en kung som kommer att vända döden och förbannelsen. Exakt hur han ska göra det är fortfarande molnigt vid denna tidpunkt, men här är vad jag vill att du ska se, även så tidigt i berättelsen: de goda nyheterna som proklameras i Genesis är inte bara kungens ankomst. Den goda nyheten är att kungens ankomst kommer att innebära frälsning – det kommer att innebära ett slut på förbannelsen och en omvändning av döden och separationen från Gud som berodde på synden. Det är vad kungen gör.
genom de närmaste kapitlen i Genesis fokuserar det Genesis 3:15 löfte om en kommande kung på en man, Abraham och nationen som skulle komma från honom.
som leder oss till den andra akten.
kungen i Israel
i Genesis 12 är det tydligt att Guds löfte om frälsning har lokaliserat sig på Abraham. Från honom kommer fröet, avkomman (samma ord som Gen 3:15) som kommer att ge välsignelse istället för förbannelse till världens familjer. Men det utlovade fröet, uppfyllandet av Genesis 3:15, är inte Abraham eller Isak eller Jakob. Faktum är att resten av Genesis läser som ett jättespel av Kill the Carrier. Reuben? Nej, sover med sin fars bihustru. Simeon? Nepp. Levi? Nepp. De gör hela det otäcka i Sikem. Kanske Judah? Nej, olycklig incident med Tamar. Åh, det är Joseph; han är den utlovade kungen!
men vi finner då Genesis 50: 10. ”Spira skall inte avvika från Juda, eller härskarens stav från mellan hans fötter, tills han kommer till vem det tillhör!”Chockerande; det är ju Juda trots allt. Och löftet om Genesis 3: 15 hänger fortfarande där, tantalizing men orealized.
genom resten av Moseböckerna, Gud håller lovar sitt folk att kungen kommer. I nummer 24 pekar även denna hedniska trollkarl Bileam på framtiden och säger: ”jag ser honom, men inte nu; jag ser honom, men inte nära. En stjärna skall komma ut ur Jakob, och en spira skall uppstå ur Israel. . . . Och en från Jakob skall utöva herravälde.”Du kan lätt Höra ekon av Genesis.
men ändå är löftet långt i kommande. I slutet av domarna hör vi olycksbådande avstå mitt i rang kaos och ondska: ”Det fanns ingen kung i Israel.”
i Samuels böcker kommer äntligen en kung. Berättelsen om 1 och 2 Samuel, på sitt ansikte, är berättelsen om hur Israels nation fick en kung. Men under och inom den berättelsen är en annan-berättelsen om Gud som lärde vad kungadömet i Israel handlade om. I David börjar kungens roll och ansvar bli tydlig.
vilka är dessa ansvarsområden? De är särskilt representation och lidande. När historien spelar ut blir det tydligt att detta är vad kungen gör. Han representerar folket i sig själv och han lider. Låt oss tänka på båda.
först, representation. Detta är inte ett fruktansvärt svårt koncept att förstå. Suveräner sägs ofta representera själva nationens identitet. Detta var ett starkt tema i israelitiska kungadömet, och vi kan se det på flera sätt. Tänk till exempel på frasen ”Guds Son.”Vi vet att det hänvisar till att Jesus är den andra personen i Treenigheten, Guds Son. Men det var också en välkänd trontitel för Israels kung.
- ”jag skall vara en far för honom, och han skall vara en son för mig” (2 Sam. 7:14).
- ” HERREN sade till mig: ’Du är min Son'” (Ps. 2:7).
- Gud säger om kungen: ”han skall ropa till mig:” Du är min Fader, min Gud, min frälsnings klippa, och jag skall göra honom till den förstfödde, den högsta av jordens kungar ”(Ps. 89:26).
nu, varför skulle denna användning av ”sonship” språk vara viktigt för att förstå den roll som Israels kung som representant? Tja, överväga Exodus 4: 22-23: ”då ska du säga till Farao:” Så säger Herren, Israel är min förstfödde son, och jag säger till dig: ”Låt min son gå så att han kan tjäna mig.”Anledningen till att kungen var Guds” son ”och” förstfödd ”var att Israel först var Guds” son ”och” förstfödd”. Ser du? Israels identitet togs upp och sammanfattades i Kungen. De var förenade med honom. Han representerade dem.
den representationen innebar att kungen förstås på viktiga sätt att agera för nationen. Det han gjorde gjorde de. Vad han gjorde hade konsekvenser för dem. Tänk På 1 Krönikeboken 21: 3, 7. Joab vädjar till David att inte göra en folkräkning. Han frågar honom: ”Varför skulle då min Herre kräva detta? Varför skulle det vara en orsak till skuld för Israel?”Men konungens ord rådde mot Joab. . . . Men Gud var missnöjd med detta, och han slog Israel.”Märkte du vad som hände? Kungen agerade, kungen syndade och nationen LED konsekvenserna. Tänk också på Psalm 89:
men nu har du kastat bort och förkastat;
du är full av vrede mot din smorde.
du har avstått från förbundet med din tjänare;
du har orenat hans krona i dammet.du har brutit alla hans murar;
du har lagt hans fästen i ruiner.
alla som går förbi plundrar honom;
han har blivit förakt för sina grannar.du har upphöjt hans fienders högra hand;
du har gjort alla hans fiender glada.
du har också vänt tillbaka kanten av hans svärd,
och du har inte gjort honom stå i strid.
vad som händer med kungen händer med folket, och vad som händer med folket händer med kungen. De är oskiljaktigt förenade med varandra. Han representerar dem; han står i deras ställe.
förutom representation lär Davids liv att lidande är ett annat viktigt tema för kungadömet. Att vara kung är att lida. Det är precis där i berättelsen—Davids liv är inte en av kunglig lätthet; Det är en av lidande. Han bor i vildmarken, han fångas av fiender; även när han tar tronen har han inte en lätt tid. Hans regeringstid är plågad av familjestrider, inbördeskrig och konsekvenser för synden. I själva verket lovar Gud lidande för kungen i Davids förbund:” när han begår missgärning, kommer jag att disciplinera honom med stav män, med ränder av söner män ” (2 Sam 7: 14). Läs psalmerna. Många av dem visar David ropar i nöd och smärta—ibland som individ, men ibland (särskilt i bok 2) som nationens röst. I slutet av Bok 3, Psalm 89 avslöjar ingenting annat än skam och förtvivlan för kungen och därför för nationen själv.
så låt oss ta lager. Kan se bild av kungadömet utvecklas? I trädgården måste Adam kungen agera i rättfärdigt herravälde genom att avbilda Gud korrekt till skapelsen. Kung Adam misslyckas, men en annan är lovad. Det löftet kristalliserar i ett förbund med David, Israels kung, som lär sig att själva kungadömet i Israel är att representera folket i sig själv och att lida.
det är fortfarande inte klart hur detta kommer att resultera i frälsning. Dessa är olikartade, oanslutna skärvor av mening. Kungen skulle representera och kungen skulle lida. Men vad har dessa saker att göra med varandra?
visst, Israel hade en förståelse för ställföreträdande lidande—en sak som lider för en annan, dör så att en annan inte skulle behöva. Det är hela lektionen i offersystemet. Men det var prästernas rike, inte kungen. Det var faktiskt förbjudet för kungen att utföra prästens uppgifter. När kung Ussia försökte, slog Gud honom med spetälska och han dog utanför staden i en by med spetälska. Det är en av de lägsta punkterna i Davidic-dynastin.
så varför dessa olikartade bitar av betydelsen av kungadömet, som ligger där som Narsils skärvor? Vad menar de? Vad blir de när du sätter ihop dem? Det skulle bli lite tydligare när profeterna avslöjade mer av Guds plan och syfte.
kungen i profeterna
vid slutet av Davids liv var det tydligt att han inte var uppfyllandet av Genesis 3:15. Han var en suddig bild av den utlovade kungen, men han var inte han som spiran tillhör. Till slut var Davids familj i uppror mot honom, och hans son Adonia försökte ta tronen medan hans döende far hölls varm i sängen av en vacker kvinna. Det här är inte precis en bild av styrka.
situationen blev inte bättre. Salomos regeringstid var härlig en tid men kollapsade på grund av hans synd. Hans son Rehabeam var en katastrof, resultatet av hans regeringstid var uppdelningen av Davids tron i två olika riken. I slutändan invaderades norra kungariket av Assyrien och fördes bort i exil, aldrig att höras från igen, och Södra kungariket invaderades två gånger av Babylon.
genom allt detta, men i båda riken, Gud sände en serie profeter både att kalla nationen till omvändelse och att peka dem till en framtid, bekräftar Guds avsikt att hålla löftet om Genesis 3:15. Genom århundradena, profeter plockade upp dessa trådar av kungadöme, union, representation, och lidande och började väva ihop dem till en hisnande bild av en kung som skulle representera sitt folk genom att lida för dem, och så rädda dem.
Låt mig visa dig detta på några ställen.
först, titta på Jesaja. Den första delen av Jesajas profetia kan vi kalla kungens bok. I det bekräftar Gud sin beslutsamhet, även i kölvattnet av Ussias hemska död, att hålla de nu staplade löftena från Genesis 3, Numbers 24, 2 Samuel 7 och Psalm 2. Den andra delen av Jesaja kan vi kalla den lidande tjänarens bok. Det i, detta lidande Herrens tjänare lider i stället för sitt folk som ett offer för sina synder. Vi ser detta framför allt i Jesaja 53. Men chockaren är att när du läser Jesaja inser du att den här utlovade kungen och den här lidande Tjänaren är en och samma person. Ser du skärvorna komma ihop? Vi kan nu börja se hur kungens representation av folket och kungens lidande passar ihop. Genesis 3:15 skulle uppfyllas av en kung som inte bara skulle lida, men skulle lida som representant för sitt folk—för dem, i deras ställe.
för det andra, titta på Sakarja. Sakarja fokuserar på både präst och kung—två separata kontor. Sedan fallet i Eden hade dessa kontor alltid separerats. Kungen härskar, medan prästen utför försoningens offer. Så Sakarja kommer och säger-föga förvånande-att Gud kommer att rädda sitt folk genom dessa två kontor präst och kung. Sedan i kapitel 3 hittar vi en vision som introducerar Joshua tidens överstepräst; sedan en annan vision i kapitel 4 som introducerar guvernören Serubbabel.
men då händer något förvånande. ”Och Herrens ord kom till mig:” ta från de landsflyktiga som har kommit från Babel. . . . Ta av dem silver och guld och gör kronor och sätt det på översteprästen Josuas Huvud” (Sakarja 6:9-11).
vänta, vad? Vårt sinne fångas omedelbart av två problem. Först ska de göra Kronor-plural. Men då står det att sätta det-singular, en krona-på någons huvud. Och vems Huvud? Inte Serubbabel, landshövdingen, utan Josuas, översteprästens Huvud. Det här är chockerande! Det är så chockerande att folk har hävdat att Sakarja fick namnet fel och Serubbabel borde ha varit en krönt. Men det är hela poängen! Denna antagna liknelse visar att en dag skulle kungadömet och prästadömet slås samman. De två kronorna är smidda i en. Israel kommer inte längre att ha en präst som skulle sona och utföra offer och en kung som skulle styra och representera och lida. Snarare skulle en enda, enad prästkung representera folket och erbjuda sig själv som ett offer för dem.
den andra halvan av Sakarias bok driver detta hem. Det berättar hur folket avvisar sin kung, piercerar honom och kör honom igenom, och frälsning kommer att flöda från hans död. Varför händer detta? Varför måste kungen drabbas för sitt folk? För det är vad kungen gör. I kärlek står han i stället för sitt folk för att absorbera den vrede som borde ha varit deras.
kungen i sin skönhet
naturligtvis kommer allt detta till sitt yttersta slut, mål och uppfyllelse när ängeln säger till Maria: ”Se, du kommer att bli gravid i din livmoder och föda en son, och du ska kalla hans namn Jesus. Han kommer att bli stor och kommer att kallas den Högstes Son. Och Herren Gud kommer att ge honom tron sin far David, och han kommer att regera över Jakobs hus för evigt, och hans rike kommer det inte att finnas något slut” (Luk. 1:31–33).
alla evangelierna skriker, ” Detta är kungen!”Men nu förstår vi—Och Jesus själv förstod-att att ta kronan, att vara kungen, också skulle vara den lidande tjänaren som skulle behöva dö.
jag tror att en av de mest extraordinära och gripande ögonblicken i hela Bibeln är Jesu dop. Kommer du ihåg vad rösten från himlen säger? ”Detta är min älskade Son, i vilken jag är mycket nöjd.”Det uttalandet är fyllt med mening, och det hjälper oss att se hur allt detta kom till sin uppfyllelse i Jesus.
vi får höra tre saker om Jesus i det uttalandet:
först, ”min älskade Son.”Detta är Gud Faderns tillkännagivande att Jesus är hans älskade Son, den som, som aposteln Johannes uttrycker det, är Guds enfödde Son, den som var med Gud och som faktiskt var Gud från början.
för det andra, med samma fras förklarade Gud återigen att Jesus var den efterlängtade Messias, Israels kung. Gud kallade först Israel ”Min Son” när han förde nationen ut ur Egypten. Men senare gavs titeln till kungen, representanten för hela nationen inför Gud. Jesus är här med den titeln; han går in på kungens och representantens kontor.
slutligen, ”min älskade Son, med vilken jag är väl nöjd.”Detta verkar som ett vanligt uttalande, men det pekar på ett annat kontor som Jesus gick in i. Dessa ord återspeglar Jesaja 42: 1, där Gud säger: ”Se min tjänare, som jag upprätthåller, min utvalda (eller älskade), i vilken min själ gläder sig.”Min tjänare – samma tjänare som skulle föraktas och förkastas av män, som skulle lida i stället för sitt folk. Här var den lidande tjänaren.
med sitt dop och med dessa ord från himlen går Jesus helt in i de roller—ämbetena—som Gud tänkte att han skulle fylla sedan början. Du kan säga att med dessa ord från himlen tar Jesus på sig den tredubbla kronan-himlens Krona som Guds Son, Israels Krona som den efterlängtade kungen och törnekronan som den lidande tjänaren som skulle rädda sitt folk genom att lida för dem, i deras ställe. Därför var det rätt för honom att döpas med en massa syndare—inte för att han var en syndare, utan för att han tog på sig kontoret för att vara deras representant, deras kung, till och med deras mästare.
vet du vad som händer härnäst? Det är fantastiskt! Efter att ha gått in i dessa kontor stiger Jesus omedelbart, tar upp sitt svärd och går in i vildmarken för att ta på sig sitt folks dödliga fiende—den som skulle krossa hans kungliga häl, men vars huvud han skulle krossa.
alla de kungliga bilderna runt korset. Den lila manteln, törnekronan, tecknet ovanför hans huvud—Jesus dog som kung, inte bara som präst. Ja, den kommande kungen skulle inviga ett rike, men han skulle också bära sitt folks synder och kvalificera dem att leva med honom i det riket. Ser du? Jesus är inte bara kungen; han är den lidande kungen. Han är inte bara Kung Jesus den store, utan Kung Jesus den korsfäste och uppståndne.
tre avslutande observationer
först hoppas jag att du nu kan se varför jag säger att ett evangelium om enbart kungadömet är otillräckligt. Det är otillräckligt eftersom det inte gör rättvisa åt Israels konungs roll och ansvar. Att vara kung var att representera och lida i stället för ditt folk. Det är vad Jesus gör. Så med alla medel predika Jesus som kung. Förklara hans herravälde och makt och auktoritet. Tala om de nya himlarna och den nya jorden, det rike av rättvisa och rättfärdighet som han själv etablerar.
men kom ihåg att de goda nyheterna inte är konungens ankomst, punkt; Det är konungens ankomst att lida, att dö, att stiga upp och att rädda.
för det andra hoppas jag att du nu kan se varför korset står i mitten av evangeliet; varför Paulus hänvisar till sitt budskap som ”Korsets ord”; varför det mest entydiga vittnesbördet om Jesu kungadöme i evangelierna är ett tecken som hänger över hans huvud när han dör på korset. Detta är vad kungadömet betyder-att vara kung är att lida, att dö, att resa sig och att rädda. Det är konstigt att se evangeliska kämpar så ofta med rike och kors. Det är nästan som att vi behandlar de två som olika berättelser, och vi kan inte räkna ut hur korset passar in i denna berättelse om kungariket. Så vi lyckas skapa en klyfta mellan korset och kungariket, med cross hit och kingdom där borta och alla hukande på ena sidan eller den andra av klyftan, hånande misstänksamt på varandra.
men Bibeln lämnar oss inte med den typen av uppdelning. Korset och riket är teologiskt oskiljaktiga eftersom den enda vägen in i riket är genom korset.
det är så vi måste sätta ihop allt detta. Det enda sättet att ingå i riket, att ta emot rikets välsignelser, är genom kungens blod.
så bröder, låt mig uppmana er ett ögonblick. Om du predikar en predikan eller skriver ett kapitel om rikets goda nyheter, men försummar att prata om korset, har du inte predikat goda nyheter alls. Du har just visat människor en underbar sak som de inte har rätt att vara en del av eftersom de är syndare. Vad Jesus själv och apostlarna predikade var inte bara rikets ankomst; det var rikets ankomst och hur människor kunde komma in i det.
så med alla medel, predika om riket. Tala om Jesu erövring av ondskan. Skriv om hans kommande regeringstid. Men låtsas inte att alla dessa saker är härliga goda nyheter helt av sig själva. Det är de inte. Det blotta faktum att Jesus kommer att styra världen med perfekt rättfärdighet är inte goda nyheter för mig; det är skrämmande nyheter, för jag är inte rättfärdig! Jag är en av fienderna han kommer att krossa! Det kommande kungariket blir bara goda nyheter när jag får höra att den kommande kungen också är en frälsare som förlåter synd och gör människor rättfärdiga—och han gör det genom sin död-förstör döden på korset och uppståndelsen till tidsåldrarnas liv.
tredje, och slutligen hoppas jag att du på nytt kan känna en impuls i ditt hjärta att glädja dig, att dyrka denna lidande, döende, stigande Kung.
kröna honom med många kronor,
lammet på tronen:
Hark! Hur heav ’ NLY anthem drunknar
all musik utom sin egen!
vakna, min själ, och sjung
av honom som dog för dig,
och hagel honom som din makalösa Kung
genom all evighet.
* * * * *
Redaktörens anmärkning: detta lätt redigerade predikan manuskript skrivs ut här med tillstånd av Together for the Gospel.