tittelen på denne talen er «Hva Er Og Er Ikke Evangeliet?»Jeg må anta at de store poohbahs AV T4G ba meg om å gjøre denne talen på grunn av en bok jeg skrev for ti år siden denne måneden, kalt Hva Er Evangeliet? Det har vært fantastisk gjennom årene å høre historiene om Hvordan Herren har brukt «den lille svarte boken» for å oppmuntre troende og til Og med bringe folk til tro På Jesus.
men tro det eller ei, den boken-og det er definisjonen av evangeliet som en proklamasjon av hvem vi er ansvarlige for; problemet med menneskelig synd; Guds løsning på det problemet I underkastelse liv, død og oppstandelse Av Kong Jesus; og kallet For Oss å svare På Jesus i omvendelse og tro—har ikke vært uten sine motstandere.
EVANGELIETS BANKENDE HJERTE
Nå har Jeg ikke tenkt å bruke denne tiden til å forsvare en bok jeg skrev for ti år siden. I stedet vil jeg bruke denne tiden til å delta i en samtale med en bestemt anklage som ofte er rettet mot alle Oss som forstår Bibelen, for å lære at evangeliets bankende hjerte er Jesu straffesonende forsoning for Oss og vår rettferdiggjørelse ved tro alene i ham.
jeg leste nylig to bøker som gjør denne avgiften, Scot Mcknights The King Jesus Gospel og Matthew Bates ‘ Gospel Allegiance: What Faith In Jesus Misses For Salvation. Disse forfatterne bruker en betydelig mengde tid i samspill med my little black book, blant andre. Jeg var spesielt glad for å løpe over denne setningen I Bates bok, nær slutten, når han oppsummerer ting:
Skulle Protestanter bryte fellesskapet med Eller ekskommunisere Protestantiske ledere som Chandler, Gilbert, MacArthur, Piper og Sproul hvis det er sant at de har gjort feil om evangeliets sanne innhold og grenser? Absolutt ikke. Dette ville være vilt upassende.
min første tanke på å lese dette var selvfølgelig » Wow. Ikke dårlig selskap; jeg tar det.»Jeg ønsket å ta den setningen ut og ramme den. Men så skjønte jeg: «Vent, spurte han bare Om Protestantiske evangeliske skulle bryte fellesskapet med meg og ekskommunisere meg?»Det konsentrerer fantastisk sinnet! Heldigvis, han vi bør ikke være ekskommunicating. Bates skriver senere at Kanskje Matt, John, Rc og jeg faktisk er dypt nede, stoler På Jesus på en frelsende måte, selv om vi ikke kan formulere det veldig bra.
uansett, grunnen til at jeg bringer disse to bøkene opp, er fordi de på sin egen måte gjør samme anklage mot de av oss i denne Reformerte evangeliske leiren, hvis jeg kan male i brede slag i et minutt. Denne anklagen er at ved å sentrere forkynnelsen av evangeliet rundt Jesu straffbare stedfortredende soning for våre synder, og på rettferdiggjørelse ved tro alene I Kristus alene, ignorerer og sublimerer vi det som faktisk er evangeliets hjerte.
Og hva er det? Vel, McKnight, Bates og andre lager sine egne saker, med noen ganger subtile og noen ganger enorme forskjeller og uenigheter, men det sentrale forslaget synes å være at evangeliet er erklæringen Om At Jesus Er Den etterlengtede Messias Eller Israels Konge. McKnight setter denne erklæringen som «evangeliet er Historien Om Jesus som kulminasjonen Av Historien Om Israel», som innebærer ikke bare kongedømme, men andre tråder i historien også; men kongedømme er absolutt nøkkelen til Den Historien. Bates sier det helt rett frem: «evangeliets klimaks er At Jesus Er Kristus, Kongen.»
byrden av denne anklagen er selvfølgelig å sørge for at vi som evangeliske—spesielt som evangeliske predikanter—ikke fjerner Jesus Fra hans plass i Den store, feiende historien I Skriften. Og jeg må si, jeg tror det er en god advarsel. Det kan til og med kvalifisere som en legitim kritikk av mye evangelisk forkynnelse, spesielt når minst en av våre mest kjente talsmenn eksplisitt oppfordrer evangeliske til å «løsne Den Kristne tro» fra Det Gamle Testamente.
Det er sant: Mange av oss ville bli hjulpet i vår forkynnelse av evangeliet ved ikke bare å forkynne de enkle (men sanne) forslagene om stedfortredende forsoning og rettferdiggjørelse ved tro alene, men ved å omfavn det episke I Bibelen og plassere disse tingene på sin rette plass i den store historien. Hvis Folk tror At Kristendommen handler om tre eller fire setninger som du kan passe på et serviett, vil det virke grunt og spinkel i forhold til de utallige andre verdensbilder og religioner som konkurrerer om deres oppmerksomhet. Kristendommen hviler på en stavebindende historie om verdens historie og fremtid—en historie om konger, erobringer, feil og forløsninger som, når Du først forstår Det, gjør Jesus fantastisk fantastisk.
FINNES DET ET «KONGEEVANGELIUM»?
Men det jeg ikke forstår om bøker som gjør denne saken til et «kongedømmets evangelium» eller et «kongelig evangelium», er hvorfor det så ofte er en impuls til å ta historien Om Jesu kongedømme og skille den fra virkeligheten av personlig frelse, tilgivelse, forsoning og rettferdiggjørelse. Det er forvirrende; fordi budskapet er ikke bare » ikke glem at frelsen har en historie; forkynn ordet om korset og det gode budskap om riket!»Det er ofte noe mer som,» evangeliet er At Jesus er konge og ikke at han vinner frelse for sitt folk.»
Scot McKnight, for eksempel, beskriver evangeliet som «erklæringen Av Historien Om Jesus som kulminasjonen Av Historien Om Israel», og det han kaller » Frelsesplanen.»Men så trekker han et hardt skille mellom de to:
nå til vår tredje store ide: Den (personlige) Frelsesplanen. Frelsesplanen flyter ut Av Historien Om Israel / Bibelen Og Historien Om Jesus. Bibelens Historie fra Israel Til Jesus er den frelsende Historien. Akkurat som vi ikke våger å redusere Betydningen av Denne Historien hvis vi ønsker å forstå evangeliet, så også med de frelsende effektene av historien.
men å likestille Frelsesplanen med Enten Historien Om Israel eller Historien Om Jesus forvrenger evangeliet og til tider til og med ødelegger Historien.
han fortsetter å si det noen flere ganger. Frelsen «kommer fra» og «strømmer fra» evangeliet, men » frelsesplanen og evangeliet er ikke den samme store ideen.»
Igjen Sier Matthew Bates det enda mer tydelig, men ideen er den samme:
min påstand er annerledes: vår rettferdiggjørelse ved tro er ikke en del av evangeliet. Vi må arbeide forsiktig for å finne ut nøyaktig hvordan rettferdiggjørelse og tro hver for seg forholder seg til hverandre og til evangeliet. Men når vi begynner å si at det er evangeliet, eller til og med en del av evangeliet, forvrenger vi Alvorlig bibelens presentasjon.
du ser poenget her. Hvis advarselen og advarselen til oss, til og med til meg, fra forfattere Som McKnight og Bates er «Bror, forkynn sannheten om rettferdiggjørelse ved tro alene i Kristus alene, men ikke glem å sette den i all sin strålende fortellende sammenheng,» jeg er der! Men disse passasjene synes å være å si noe annerledes. De ser ut til å si at «Jesus er konge» er evangeliet, og at personlig frelse, forsoning og rettferdiggjørelse ikke er det.
JESUS ER KONGE – MEN HVA GJØR KONGEN?
Hva sier vi til det? Vi vil, vi sier det er galt, og det er nok Av skriftsteder vi kunne pakke ut for å bevise det. Men jeg tror det er galt selv på et nivå høyere enn en haug med prooftexts, og det er det jeg vil kutte ut i resten av denne snakken. Å si at «Jesus er konge» er evangeliet, og at personlig frelse, forsoning og rettferdiggjørelse ikke er evangeliet, er feil nettopp fordi det ikke griper med hva kongedømme I Israel faktisk betydde. Det handler ikke om hvem kongen er og hva han forventes å gjøre.
så det jeg vil gjøre her er å vise at du skal forkynne evangeliet om At Jesus er konge—men du kan ikke med rette gjøre det uten å forkynne hva den kongen gjør: kongen står på sitt folks sted, og han lider og dør i deres sted for å frelse dem fra deres synder.
hør nå på meg: det er ikke bare tilfeldig; Det er ikke bare det en konge, Jesus, måtte gjøre. Å representere og lide for ditt folk var hva kongedømmet i Israel betydde. Det var det kongen var ventet å gjøre.
EN KONGE PÅ KORSET?
La oss starte med et spørsmål: hvilket embede har Vi en tendens Til å assosiere Med Jesu død på korset? Prestedømme. Og det stemmer. Hebreerne forteller oss at Da Han døde, jesus fungerte som en prest for å gjøre en gang for alle endelige offer for å redde sitt folk. Men har du noen gang lagt merke til hva slags bilder suffuses lidenskap fortellinger? Det er ikke prestelig bilder; det er kongelig bilder. Som Han pisket Av Romerne, Jesus er kledd i en purpurkappe og gitt et siv som et septer. Som han naglet til korset, jesus er kronet med en krone av torner. Da han hang døende, skiltet Over Jesu hode lese, » King Of The Jews.»
så historien Om Jesu død skriker til oss at På en vakker og likevel ironisk måte dør Jesus ikke bare som prest, Men som konge. Hans død er på en eller annen måte spesielt og unikt kongelignende arbeid. Det er ikke slik vi vanligvis tenker på kongedømme. Konger handler om makt og styre. Når Vi snakker Om jesu herredømme og majestet, kaller vi ham kongenes Konge. Når vi snakker om hans lidelse og ydmykelse, har vi en tendens til å strekke oss etter prestespråket.
men her er hva jeg vil at du skal se og glede deg over i dag: Jesu død i sitt folks sted, hans frelse for dem fra deres synder, er naturlig, med rette og iboende knyttet til hans kontor som konge. Faktisk kan du ikke forstå kongedømme uten å forstå det. Du kan ikke med rette forkynne Jesus som konge uten å forkynne ham Også Som Lidende Frelser. Det er det jeg vil prøve å vise deg—at Hele Bibelen stammer mot det gode budskap om At Guds folk vil bli frelst, ikke bare av en konge, men av en Slaktet Konges blod.
ET BIBELSK-TEOLOGISK TILFELLE
La oss derfor gjøre litt bibelsk teologi, spore noen temaer gjennom bibelens historie-spesielt Kongedømme—Representasjon og Lidelse. Vi ser på dette i fire handlinger:
- Kongen I Hagen
- Kongen I Israel
- Kongen I Profetene
- Kongen I Sin Skjønnhet
Kongen I Hagen
Genesis 1: 28 definerer hva Det betyr å være guds bilde. Gud befaler Adam å ha herredømme og undertrykke jorden. Han har navnet dyrene. Gud er å sette opp strukturer av autoritet. Det Er Derfor Satan kommer Til Eva og som en slange. Han ønsker å oppheve og styrte alle autoritetsstrukturer Som Gud hadde lagt inn i skapelsens stoff.
allerede kan vi se betydningen og hensikten med kongedømmet ta form-kongens rolle er å handle i rettferdighet ved å rette bildet Gud Til hans skaperverk. Han må beskytte Hagen. Det Var Det Adam skulle gjøre, og han klarte ikke å gjøre det.
Vi bør merke Oss At Adam hadde to embeder under Gud. Han var konge-du kan se det på dominion-språket. Han hadde også et annet kontor. Mosebok 2:15 sier At Adam trengte Å «arbeide» og «holde» hagen. Ordet» arbeid», abad, betyr akkurat hva det høres ut som. Adam skulle være vaktmester i hagen, for å dyrke den og oppmuntre dens vekst i modenhet og skjønnhet. Og han skulle «holde» (shamar) hagen, noe som betyr mer enn bare å holde den presentabel. Det betyr heller å «vokte» det, «beskytte» det, og sørge for at ingenting ondt eller urent noen gang kom inn i det, og hvis det gjorde det, for å sørge for at det onde ble dømt og kastet ut.
det som er fascinerende er at disse to ordene, abad, » arbeid «og, shamar,» hold», er den nøyaktige stillingsbeskrivelsen ikke bare Av Adam, men av prestene I Israels tempel/tabernakel. Det er ikke bare en tilfeldighet. Edens Hage var i sin essens et perfekt tempel – guds bolig med mennesket. Og som prestene som ville abad og shamar tabernaklet og templet, Så Var Adam til abad og shamar templet I Edens Hage. Han var ikke bare konge i Eden; han var prest-konge. Prestens og kongens embeder ble forent i ham.
resultatet er selvfølgelig At Adam, som prestekongen I Eden, burde ha handlet for å beskytte Hagen. Han burde ha henrettet slangen. Men Han sluttet Seg Til Satans opprør. Så kastet Gud ham ut av hagen, sammen med kvinnen og slangen, og satte en engel ved inngangen. Han ville, med et flammende sverd, fascinatingly, «vokte veien til livets tre» (Genesis 3:24). Ser du? Hvis visekongen ikke ville sjamar hagen, Ville Høykongen gjøre det selv.
ved slutten Av Genesis 3 ser situasjonen håpløs ut. Synd tar tak, døden begynner å regjere, og hvis du ikke kjente historien allerede, ville du lure på om det er noe håp i det hele tatt. Men så husker Du Genesis 3: 15 – en lynnedslag i katastrofen-Der Gud lover at Noen andre kommer som vil gjøre Det Adam ikke klarte å gjøre.
ordet » konge «er ikke brukt der, men det er klart at dette» kvinnens frø » vil utøve det kongelige herredømme Som Adam ikke klarte å. Han vil plukke opp sverdet Som Adam droppet, drepe Fienden Som Adam allierte seg med, og vinne kampen Som Adam tapte. Med Andre ord, han vil endelig være kongen Som Adam ikke klarte å være.
Fra det punktet begynner Hele historien I Bibelen å dreie seg om det store spørsmålet: «Hvem skal være oppfyllelsen av løftet om en ny konge I Genesis 3:15?»Hvem er kongen, og hvordan reparerer Han skaden Som Adam har gjort ved sitt opprør mot Gud?
Vi kan se at spørsmålet arbeider seg ut i resten Av Genesis. I kapittel 4 lurer Vi på Om Det Er Kain, Da I Genesis 5:29, Tror Lamek virkelig Sin Noah. «Av den jord Som herren har forbannet, skal han hjelpe oss fra vårt arbeid og fra våre henders vonde strev.»Det er også slående at håpet om en oppfyllelse Av Genesis 3: 15 ikke bare er en konges komme, men en konge som vil reversere døden og forbannelsen. Nøyaktig hvordan han skal gjøre det, er fortsatt overskyet på dette punktet, men her er det jeg vil at du skal se, selv dette tidlig i historien: den gode nyheten proklamert I Genesis er ikke bare kongens komme. Den gode nyheten er at ankomsten av kongen vil bety frelse – det vil bety en slutt på forbannelsen, og en reversering av død og separasjon Fra Gud som resulterte fra synd. Det er det kongen gjør.
Gjennom De neste kapitlene I Genesis 3:15 løftet om en kommende konge fokuserer på En mann, Abraham, Og nasjonen som ville komme fra ham.
som bringer oss til andre akt.
Kongen I Israel
I Genesis 12 er Det klart At Guds løfte om frelse har lokalisert På Abraham. Fra Ham kommer Frøet, Avkom (Samme ord Som Gen 3: 15) som vil bringe velsignelse i stedet for forbannelse til verdens familier. Men den lovede ætt, oppfyllelsen Av Genesis 3: 15, Er Ikke Abraham, Isak eller Jakob. Faktisk leser resten Av Genesis som et gigantisk spill Av Kill The Carrier. Reuben? Nope, sover med sin fars konkubine. Simeon? Niks. Levi? Niks. De gjør alt det ekle I Sikem. Kanskje Juda? Nei, uheldig hendelse Med Tamar. Å, Det Er Josef; Han er den lovede Konge!
Men Vi finner Da Genesis 50: 10. «Kongestaven skal ikke vike fra Juda, og herskerstaven skal ikke vike fra hans føtter før han kommer til Den som den tilhører.»Sjokkerende; Det Er Juda tross alt. Og løftet Om Genesis 3: 15 henger fortsatt der, tantalizing men urealisert.
Gjennom Resten Av Mosebøkene lover Gud sitt folk at kongen kommer. I Numbers 24, selv denne hedenske trollmannen Bileam peker på fremtiden og sier: «jeg ser ham, men ikke nå; jeg ser ham, men ikke nær. En stjerne skal gå ut Fra Jakob, Og en septer skal stige opp fra Israel. . . . Og En Fra Jakob skal herske.»Du kan lett høre ekkoet Av Genesis.
men likevel er løftet lenge i kommer. Ved Slutten Av Dommerne hører vi illevarslende refrenget midt i rang kaos og ondskap: «Det var ingen konge I Israel.»
I samuelsbøkene kommer endelig en konge. Historien om 1 og 2 Samuel, på sitt ansikt, er historien om Hvordan nasjonen Israel fikk en konge. Men under og innenfor den historien er en annen-historien Om Gud lærer hva Kongedømme I Israel handlet om. I David begynner Kongens rolle og ansvar å bli tydelig.
hva er dette ansvaret? De er spesielt representasjon og lidelse. Som historien spiller ut, blir det klart at dette er hva kongen gjør. Han representerer folket i seg selv, og han lider. La oss tenke på begge.
først representasjon. Dette er ikke et veldig vanskelig konsept å forstå. Sovereigns er ofte sagt å representere selve identiteten til deres nasjon. Dette var et sterkt tema i Israelittenes kongedømme, og vi kan se det på flere måter. For eksempel, tenk på uttrykket » Guds Sønn.»Vi vet at Det refererer Til At Jesus er Den Andre personen I Treenigheten, Guds Sønn. Men det var også en velkjent trontittel For Israels Konge.
- «jeg vil være far for ham, og han skal være sønn for meg» (2. 7:14).2370 7845 HERREN sa til meg: «Du Er Min Sønn.» 2:7).2370
- Gud sier om kongen: «Han skal rope til meg: Du er Min Far, Min Gud, Min Frelses Klippe, og jeg vil gjøre ham til den førstefødte, den høyeste Blant Kongene på jorden.» 89:26).
Hvorfor skulle denne bruken av «sonship» – språket være viktig for å forstå Rollen Som israels konge som representant? 4:22-23: «da skal Du si Til Farao: Så sier Herren: Israel er min førstefødte sønn ,og jeg sier deg :la min sønn gå, så han kan tjene meg.»Grunnen til at kongen var guds «sønn » og» førstefødte «var At Israel først var Guds» sønn «og» førstefødte». Ser du? Israels identitet ble tatt opp og oppsummert I Kongen. De var forent med ham. Han representerte dem.
denne representasjonen betydde at kongen ble forstått på viktige måter for å handle for nasjonen. Det han gjorde, gjorde de. Det han gjorde hadde konsekvenser for dem. Tenk På 1 Krønikebok 21:3, 7. Joab ber David om ikke å føre folketelling. Han spør ham: «hvorfor skulle da min herre kreve dette? Hvorfor skulle Det være En årsak Til skyld For Israel?»Men kongens ord fikk overhånd over Joab. . . . Men Gud var vred på dette, Og han slo Israel.»La du merke til hva som skjedde? Kongen handlet, kongen syndet, og nasjonen led konsekvensene. Se Også Salme 89:
8931 du er full av vrede over din salvede.8931 Du har forlatt pakten med din tjener,8931 du har vanhelliget hans krone i støvet.6968 1294 Du har brutt ned alle hans murer;8931 du har lagt hans festninger i ruiner.8931 Hver den som går forbi, plyndrer ham;8931 er han blitt til hån for sin næste.6968 1294 du har opphøyet hans fienders høyre hånd;8931 du har gledet alle hans fiender.8931 Også i har vendt hans sverds egg tilbake, 8931 og i har ikke ført ham til strid.
det som skjer med kongen, skjer med folket, og det som skjer med folket, skjer med kongen. De er uadskillelig forenet med hverandre. Han representerer dem; han står i deres sted.
Foruten representasjon lærer Davids liv at lidelse er et annet viktig tema for kongedømme. Å være konge er å lide. Det er rett der i historien—Davids liv er ikke en av kongelig letthet; Det er en av lidelse. Han bor i villmarken, han er fanget av fiender; selv når han tar tronen, har han ikke en lett tid. Hans regjering er ødelagt av familiekrig, borgerkrig og konsekvenser for synd. Faktisk, gud lover lidelse for kongen I Davids Pakt:» når han gjør urett, jeg vil disiplinere ham med ris menn, med slag av menneskenes sønner » (2 Sam 7:14). Les Salmene. Mange av Dem viser David som roper ut i nød og smerte—noen Ganger som et individ, men noen ganger (spesielt I Bok 2) som nasjonens stemme. Ved Slutten Av Bok 3, salme 89 avslører ingenting, men skam og fortvilelse for kongen og derfor for nasjonen selv.
så la oss ta lager. Kan se bilde av kongedømme utvikling? I Hagen Må Adam kongen handle i rettferdig herredømme ved å avbilde Gud riktig til skapelsen. Kong Adam mislykkes, men en annen er lovet. Det løftet utkrystalliserer i en pakt Med David, Israels Konge, som lærer at selve innholdet av kongedømmet I Israel er å representere folket i seg selv og å lide.
Det er fortsatt ikke klart hvordan dette kommer til å resultere i frelse. Disse er ulike, usammenhengende skår av mening. Kongen ville representere og kongen ville lide. Men hva har disse tingene med hverandre å gjøre?
Jo, Israel hadde en forståelse av stedfortredende lidelse-en ting som lider for en annen, dør slik at en annen ikke måtte. Det er hele leksjonen til offersystemet. Men det var riket til prestene, ikke kongen. Faktisk var det forbudt for kongen å gjøre prestens plikter. Da Kong Ussias prøvde, slo Gud ham med spedalskhet, og han døde utenfor byen i en landsby med spedalske. Det er En Av De laveste punktene I Davidic-Dynastiet.
Så hvorfor ligger disse ulike delene av betydningen av kongedømme der Som Narsils skår? Hva mener de? Hva blir de når du setter dem sammen? Det ville bli litt klarere som profeter åpenbart Mer Av Guds plan og hensikt.
Kongen I Profetene
ved slutten Av Davids liv var Det klart at Han ikke var oppfyllelsen Av Genesis 3:15. Han var et uklart bilde av den lovede kongen, men han var ikke ham som septeret tilhører. Til Slutt, davids familie var i opprør mot ham, Og adonja hans sønn prøvde Å rane tronen mens hans døende far ble holdt varm i sengen av en vakker kvinne. Dette er ikke akkurat et bilde av styrke.
situasjonen ble ikke bedre. Salomos regjering var herlig for en tid, men kollapset på grunn av sin synd. Hans sønn Rehabeam var en katastrofe, og resultatet av hans regjeringstid var splittelsen Av davids trone i to forskjellige kongedømmer. Til sist ble det nordlige kongedømmet invadert Av Assyria og ført i landflyktighet, for aldri å bli hørt fra Igjen, og det sørlige kongedømmet ble invadert to Ganger av Babylon.
Gjennom alt dette, men I begge riker, gud sendte en rekke profeter både å kalle nasjonen til omvendelse og å peke dem til en fremtid, bekrefter Guds hensikt å holde løftet Om Genesis 3:15. Gjennom århundrene, profetene plukket opp disse tråder av kongeverdighet, union, representasjon, og lidelse og begynte å veve dem sammen til et fantastisk bilde av en konge som ville representere sitt folk ved lidelse for dem, og så redde dem.
La meg vise deg dette på noen få steder.
Se Først På Jesaja. Den første delen Av Jesajas profeti kan vi kalle Kongens Bok. I Det, gud bekrefter sin vilje, selv i kjølvannet Av Ussias forferdelige død, å holde nå stablet opp løfter Genesis 3, Numbers 24, 2 Samuel 7, Og Salme 2. Den Andre Delen Av Jesaja kan vi kalle Den Lidende Tjeners Bok. Det i, denne lidende Herrens Tjener lider i stedet for sitt folk som et offer for sine synder. Vi ser dette preeminently I Jesaja 53. Men sjokkeren er at Når Du leser Jesaja, innser du at Denne Lovede Kongen og Denne Lidende Tjeneren er en og samme person. Ser du at skjærene kommer sammen? Vi kan nå begynne å se hvordan kongens representasjon av folket og kongens lidelse passer sammen. Genesis 3:15 ville bli oppfylt av en konge som ikke bare ville lide, men ville lide som representant for sitt folk-for dem, i deres sted.
For Det Andre, se På Sakarja. Sakarja fokuserer på både prest og konge-to separate kontorer. Siden Fallet i Eden, disse kontorene hadde alltid vært atskilt. Kongen regjerer, mens presten utfører forsoningsofrene. Så Sakarja kommer sammen og sier-ikke overraskende – At Gud kommer til å redde sitt folk gjennom de to kontorene til prest og konge. Så i kapittel 3 finner vi et syn som introduserer Josva ypperstepresten av tiden; så et annet syn i kapittel 4 som introduserer serubabel landshøvdingen.
men så skjer det noe forbløffende. Og Herrens ord kom til meg: «Ta fra de bortførte som er kommet fra Babylon. . . . Ta sølv og gull fra dem og gjør kroner og sett dem på Josvas, yppersteprestens hode» (Sak 6:9-11).
Vent, Hva? Vårt sinn er umiddelbart fanget av to problemer. Først skal de lage kroner-flertall. Men så står det å sette den-entall, en krone – på noens hode. Hvem er hodet? Ikke serubabel, landshøvdingen, Men Josvas, yppersteprestens hode. Dette er sjokkerende! Det er så sjokkerende at folk har hevdet At Sakarja fikk navnet feil og Serubabel burde vært den ene kronet. Men det er hele poenget! Denne vedtatte lignelsen viser at en dag ville kongedømme og prestedømme fusjonere sammen. De to kronene er smidd i en. Ikke Lenger Skal Israel ha en prest som vil sone og utføre offer og en konge som vil herske og representere og lide. Snarere ville en enkelt, forent prestekonge representere folket og ofre seg selv som et offer for dem.
Den andre halvdelen av Sakarias bok driver dette hjemmet. Det forteller hvordan folket forkaster sin konge, gjennomborer ham og kjører ham gjennom, og frelsen vil strømme fra hans død. Hvorfor skjer dette? Hvorfor må kongen bli rammet for sitt folk? For Det Er Det Kongen gjør. I kjærlighet står han i stedet for sitt folk for å absorbere den vrede som skulle ha vært deres.
Kongen I Sin Skjønnhet
selvfølgelig kommer alt dette til sin endelige slutt, mål og oppfyllelse når engelen sier Til Maria: «Se, Du skal bli med barn i ditt liv og føde en sønn, og du skal kalle Hans Navn Jesus. Han skal være stor og kalles Den Høyestes Sønn. Og Gud Herren skal gi ham hans far Davids trone, og han skal være konge over Jakobs hus til evig tid, og det skal ikke være ende på hans kongedømme.» 1:31–33).
alle evangeliene skriker: «Dette Er Kongen!»Men Nå forstår vi—Og Jesus selv forsto-at å ta kronen, For Å Være Konge, også var å være den lidende tjeneren som måtte dø.
jeg tror En Av De mest ekstraordinære og gripende øyeblikkene i Hele Bibelen er jesu dåp. Husk hva stemmen fra himmelen sier? «Dette Er Min sønn, den elskede, i ham har jeg velbehag.»Denne uttalelsen er fullpakket med mening, og den hjelper oss å se hvordan Alt dette kom til sin oppfyllelse I Jesus.
vi blir fortalt tre Ting om Jesus i denne uttalelsen:
først: «min elskede Sønn.»Dette er gud Faderens kunngjøring om At Jesus er Hans Høyt elskede Sønn, den som, som apostelen Johannes sier det, Er Guds Enbårne Sønn, den som var Med Gud og som Faktisk Var Gud fra begynnelsen.
For Det Andre, med Den samme setningen erklærte Gud igjen At Jesus var Den Etterlengtede Messias, Israels Konge. Gud kalte Først Israel «Min Sønn» da han førte nasjonen ut Av Egypt. Men senere ble tittelen gitt til kongen, representanten for hele nasjonen før Gud. Jesus er her gitt den tittelen; han går inn i embetet Som Konge og Representant.
til slutt: «min elskede Sønn, som jeg har velbehag i.»Dette virker som en enkel uttalelse, men det peker på et annet kontor Som Jesus gikk inn i. Disse ordene gjenspeiler Jesaja 42: 1, Hvor Gud sier: «Se, min tjener, som jeg støtter, min utvalgte (eller elskede), i hvem min sjel har lyst.»Min tjener – den samme tjener som ville bli foraktet og avvist av mennesker, som ville lide i stedet for sitt folk. Her var den lidende tjeneren.
Med sin dåp og med disse ord fra himmelen trer Jesus helt inn i de roller—de embeder-Som Gud hadde til hensikt at Han skulle fylle helt fra begynnelsen. Du kan kanskje si At Med disse ordene fra himmelen tar Jesus på seg trippelkronen-himmelens krone som Guds Sønn, israels krone som den etterlengtede konge, og tornekronen som den lidende tjeneren som ville redde sitt folk ved å lide for Dem, i deres sted. Derfor var det riktig for ham å bli døpt med en gjeng syndere—ikke fordi han var en synder, men fordi han tok på seg kontoret for å være deres representant, deres konge, til og med deres mester.
vet du hva som skjer neste? Det er utrolig! Etter å ha gått inn i disse embedene, Stiger Jesus straks opp, tar opp sitt sverd og drar ut i ørkenen for å ta på seg sitt folks dødsfiende-den som ville knuse hans kongelige hæl, men hvis hode han ville knuse.
alt det kongelige bildet rundt korset. Purpurkappen, tornekronen, tegnet over hodet-Jesus døde Som Konge, Ikke Bare Som Prest. Ja, den kommende kongen ville innvie et rike, men han ville også bære sitt folks synder og kvalifisere dem til å leve med ham i det rike. Ser du? Jesus er ikke bare kongen, han er den lidende Kongen. Han er ikke Bare Kong Jesus Den Store, Men Kong Jesus Den Korsfestede Og Oppstandne.
TRE AVSLUTTENDE OBSERVASJONER
Først håper Jeg du kan se nå hvorfor jeg sier at et evangelium om ren kongeverdighet er utilstrekkelig. Det er utilstrekkelig fordi Det ikke yter rettferdighet til Selve Rollen Og ansvaret Til Israels Konge. Å være Konge var å representere og lide i stedet for ditt folk. Det Er Det Jesus gjør. Så for all del forkynne Jesus Som Konge. Forkynn hans herredømme og makt og myndighet. Snakk om den nye himmel og den nye jord, det rike av rettferdighet og rettferdighet som han selv oppretter.
men husk at det gode budskap ikke Er kongens komme, full stopp; Det er kongens komme å lide, å dø, å reise seg og å redde.
For det Andre håper jeg at du nå kan se hvorfor korset står i sentrum av evangeliet; Hvorfor Paulus refererer til sitt budskap som «Korsets Ord»; hvorfor Det mest entydige vitnesbyrdet Om Jesu kongedømme i evangeliene er et tegn som henger over hodet når Han dør på korset. Dette er hva kongedømme betyr-å være konge er å lide, å dø, å stige og å redde. Det er rart å se evangeliske sliter så ofte med rike og kors. Det er nesten som om vi behandler de to som forskjellige historier, og vi kan ikke finne ut hvordan korset passer inn i denne historien om riket. Så vi klarer å skape en rift mellom korset og riket, med cross over her og kingdom over der og alle huk på den ene siden eller den andre av kløften, flirer mistenkelig på hverandre.
Men Bibelen gir oss ikke den slags splittelse. Korset og riket er teologisk uatskillelige fordi den eneste veien inn i riket er gjennom korset.
Det er slik vi må sette alt dette sammen. Den eneste måten å bli inkludert i riket, for å motta rikets velsignelser, er gjennom kongens blod.
så, brødre, la meg formane dere et øyeblikk. Hvis du forkynner en preken eller skriver et kapittel om det gode budskap om riket, men unnlater å snakke om korset, har du ikke forkynt gode nyheter i det hele tatt. Du har nettopp vist folk en fantastisk ting som de ikke har rett til å være en del av fordi de er syndere. Det Jesus selv og apostlene forkynte, var ikke bare rikets komme; det var rikets komme og måten folk kunne komme inn i det.
så forkynn for all del om riket. Snakk Om jesu erobring av det onde. Skriv om hans kommende regjering. Men ikke late som om alle disse tingene er strålende gode nyheter helt av seg selv. Det er de ikke. Det nakne faktum At Jesus kommer til å styre verden med fullkommen rettferdighet er ikke gode nyheter for meg; det er skremmende nyheter, fordi jeg ikke er rettferdig! Jeg er en av fiendene han kommer for å knuse! Det kommende rike blir bare gode nyheter når jeg blir fortalt at den kommende kongen også er en frelser som tilgir synd og gjør folk rettferdige—og det gjør han gjennom sin død-ødelegger døden på korset og oppstandelsen til Tidenes Liv.
Tredje, og til slutt, jeg håper du på nytt kan føle en impuls i ditt hjerte til å glede deg, å tilbe Denne Lidende, Døende, Stigende Konge.
Kron ham med mange kroner,
lammet på tronen:
Hark! Hvordan heaven ‘ nly hymnen drukner
All Musikk, men sin egen!
Våkn opp, min sjel,og syng
Om Ham som døde for deg,
og hils ham som Din makeløse Konge
Gjennom all evighet.
* * * * *
Redaktørens notat: dette lett redigerte preken manuskriptet blir skrevet ut her med tillatelse Fra Together For The Gospel.