Publié le 1er octobre 2021, Le Daily Tribune
Récemment, la Cour suprême (SC) siégeant en banc a modifié à l’unanimité les lignes directrices sur la manière de prouver l’incapacité psychologique comme motif de nullité du mariage en vertu de l’article 36 du Code de la famille (art.36). Dans l’affaire Tan-Andal c. Andal (G.R. 196359, 11 mai 2021), le CS a saisi l’occasion de clarifier une fois pour toutes l’interprétation de l' » incapacité psychologique » comme motif d’annulation d’un mariage.
Mario Andal et Rossana Tan se sont mariés le 16 décembre 1995. Le 27 juillet 1996, Rosanna a donné naissance à Ma. Samantha. Avant le mariage, Mario montrait déjà des signes de comportement étrange.
Rossana a quand même choisi de voir le bien en Mario et l’a accepté pour ce qu’il est d’autant plus qu’elle était déjà enceinte de leur enfant avant leur mariage.
Cependant, pendant leur mariage, Mario a toujours montré les mêmes signes de comportement étrange qu’il n’a pas pu aider Rossana, lors de la naissance de leur enfant. Il a également continué à avoir du mal à gérer ses finances et à maintenir leurs affaires ensemble. Il serait même parti pendant plusieurs jours et ne pourrait pas justifier son sort à Rosanna. Il serait très hyper-actif la nuit, et dormirait toute la journée quand il est à la maison. Rosanna a alors découvert l’abus de drogues auquel il n’a pas nié mais a justifié qu’il en avait besoin pour le maintenir avec toutes les pressions de son travail.
Le couple s’est ensuite séparé, mais lorsque Mario a supplié Rosanna de revenir, elle lui a donné une seconde chance mais savait qu’elle devait le surveiller de près. Cependant, le dernier clou sur le cercueil de leur mariage était lorsque Mario a essayé d’amener leur fille quelque part sans la permission de Rossana qui était alors occupée par leurs affaires. Rosanna a même demandé l’aide des frères et sœurs de Mario pour le maîtriser et essayer de le réhabiliter. Mario était très mécontent de l’insistance de Rossana sur sa réhabilitation qu’un jour, les actions de Mario ont conduit Rossana à appeler la police pour les aider et le maîtriser. La police a alors trouvé des paquets de shabu en la personne de Mario.
Rossana a demandé la nullité de leur mariage en vertu de l’article 36. Pour prouver l’incapacité psychologique de Mario, Rosanna a présenté le Dr Garcia, médecin psychiatre, comme témoin expert.
Le Dr Garcia a trouvé Rosanna » psychologiquement capable de se conformer à ses obligations matrimoniales essentielles. »Quant à Mario, le Dr Garcia lui a diagnostiqué un trouble de la personnalité antisociale narcissique et un trouble de toxicomanie avec des caractéristiques psychotiques. Trouble de la personnalité antisociale narcissique de Mario, que le Dr. Garcia trouvé grave, avec antécédents juridiques, et incurable, aurait rendu Mario psychologiquement incapable de se conformer à ses obligations matrimoniales essentielles envers Rosanna. Mario, pour sa part, a soutenu que c’était Rosanna qui était psychologiquement incapable de se conformer à ses obligations matrimoniales essentielles.
Sur la question de savoir si le mariage devait ou non être annulé, le SC a conclu que Rosanna s’était acquittée avec succès de la charge de la preuve requise pour annuler son mariage avec Mario. Des preuves claires et convaincantes de son incapacité ont été montrées à travers des témoignages sur la personnalité de Mario et comment elle s’est formée principalement à travers son enfance et ses expériences d’adulte bien avant qu’il n’épouse Rosanna. Il a en outre statué que l’incapacité psychologique n’avait pas besoin d’être prouvée scientifiquement ou médicalement. La preuve requise pour cela n’a pas besoin d’être fournie par un expert. Les témoins ordinaires qui ont été présents dans la vie des époux avant que ceux-ci ne contractent le mariage peuvent témoigner des comportements qu’ils ont systématiquement observés de la part du conjoint handicapé.
En ce qui concerne l’exigence d’antécédent juridique de l’incapacité psychologique, l’incapacité doit être qualifiée d’incurable. Cependant, la Cour reconnaît que l’incapacité psychologique, n’étant pas une maladie au sens médical, n’est pas quelque chose à guérir. En tant que telle, l’incurabilité signifie au sens juridique et non médical, en particulier, que l’incapacité est si durable et persistante à l’égard d’un partenaire spécifique, et envisage une situation où les structures de personnalité respectives du couple sont si incompatibles et antagonistes que le seul résultat de l’union serait la rupture inévitable et irréparable du mariage.