Qu’ont en commun la guerre et la paix, et comment la comprendre peut-elle aider à comprendre les transitions entre les deux ? Cet article de International Peacekeeping suggère que le modèle conventionnel de la guerre en tant que « combat à gagner » est souvent trompeur; les parties belligérantes peuvent en fait profiter du conflit en cours. Les interventions de consolidation de la paix doivent donc influencer les calculs coûts-avantages des parties au conflit afin que la paix devienne l’option la plus attrayante.
La guerre est souvent présentée comme un conflit impliquant deux parties, qui souhaitent toutes deux « gagner ». Cependant, de nombreuses guerres s’écartent de ce modèle conventionnel. La guerre peut en fait offrir un environnement prometteur pour la poursuite d’objectifs qui sont également importants en temps de paix. Parmi les objectifs les plus importants dans les conflits contemporains figurent:
- Accumuler des ressources: Cela peut conduire à des activités militairement contre-productives et peut également impliquer la corruption et la collusion entre des groupes de combattants, unis dans l’exploitation des civils.
- Limiter l’exposition (des combattants et non des civils) à la violence : Cela peut impliquer la manipulation de milices civiles, l’utilisation d’enfants soldats, la coopération entre groupes armés ou l’utilisation de procurations.
- Affaiblir ou éliminer l’opposition politique : Les conflits armés peuvent être un moyen utile de diviser l’opposition.
La représentation trompeuse du conflit comme « nous et eux » a été extrêmement utile aux élites protégeant leurs propres privilèges:
- La confusion internationale permet aux protagonistes de commettre des violations des droits de l’homme avec une condamnation internationale minimale.
- Les opposants peuvent être qualifiés de partisans de « l’ennemi », ce qui affaiblit leur crédibilité: « si vous n’êtes pas avec nous, vous êtes contre nous ».
- L’image d’un ennemi peut aider ceux qui bénéficient de l’économie politique d’un conflit – par exemple par le commerce d’armes, de drogues ou de minéraux.
- La création d’identités ethniques unidimensionnelles est souvent un élément important pour maintenir l’image de la guerre comme bipolaire et masquer les dimensions de classe du conflit.
Comprendre le passage de la guerre à la paix nécessite de comprendre qui orchestre et engage la violence – du haut comme du bas – et comment rendre la paix plus attrayante que la guerre pour les deux groupes. L’art de faciliter la transition de la guerre à la paix consiste à faire en sorte que certains de ceux qui bénéficient de la guerre soient en mesure de bénéficier davantage de la paix. Une conséquence importante est qu’il peut y avoir des dangers dans une politique rigide de répression des violations des droits de l’homme, contrairement à l’hypothèse commune selon laquelle la justice et la paix sont indivisibles.
Les interventions de consolidation de la paix doivent se demander » à qui la paix » se construit – dans l’intérêt de qui et selon quelles conditions ? Plutôt que de se concentrer simplement sur les négociations entre « deux parties » dans une guerre, les constructeurs de paix devraient cartographier les coûts et les avantages de la violence pour diverses parties et chercher à influencer les calculs qu’ils font. La cohérence des interventions est essentielle:
- Étant donné que les combattants ont souvent des besoins communs (argent, sécurité, statut, sentiment d’appartenance), la résolution des conflits n’est pas seulement un compromis entre deux positions opposées, mais plutôt la fourniture simultanée de ce dont les deux parties ont besoin. Cela signifie que l’éducation, l’emploi et la garantie de l’état de droit sont fondamentaux.
- Les politiques de résolution des conflits (telles que la démobilisation) doivent être soutenues par des politiques de développement plus larges (telles que le soutien macroéconomique).
- Outre l’aide d’urgence à court terme, un soutien financier important à long terme est nécessaire pour la reconstruction et la réhabilitation.