Censura de Internet en la India

Sitio web de Dawn (1999) Edit

Inmediatamente después de la Guerra de Kargil en 1999, el sitio web del diario pakistaní Dawn fue bloqueado del acceso dentro de la India por Videsh Sanchar Nigam Limited, una compañía de telecomunicaciones propiedad del gobierno que en ese momento tenía el control monopolístico de las pasarelas internacionales de Internet en la India. Rediff, un sitio web de noticias de los medios de comunicación, afirmó que la prohibición fue instigada por el gobierno indio, y luego publicó instrucciones detalladas sobre cómo se podía eludir el filtro y ver el sitio.

Yahoo Groups (2003)Edit

En septiembre de 2003, Kynhun, un grupo de Yahoo vinculado al «Consejo de Liberación Nacional Hynniewtrep» (un grupo separatista menor ilegal de Meghalaya), que discutió el caso de la tribu Khasi, fue prohibido. El Departamento de Telecomunicaciones pidió a los ISP indios que bloquearan el grupo, pero las dificultades llevaron a que todo Yahoo! grupos prohibidos durante aproximadamente dos semanas.

Sitios web bloqueados (2006) Editar

En julio de 2006, el gobierno indio ordenó el bloqueo de 17 sitios web, incluidos algunos alojados en los dominios Geocities, Blogspot y Typepad. Las dificultades iniciales de implementación provocaron que estos dominios se bloquearan por completo. El acceso a sitios en estos dominios que no sean aquellos específicamente prohibidos fue restaurado por la mayoría de los ISP después de aproximadamente una semana.

Orkut and Indian law enforcement agreement (2007)Edit

En 2007, la policía india firmó un acuerdo con el entonces popular sitio de redes sociales Orkut para rastrear lo que considera contenido difamatorio que, en su ejemplo, incluye contenido crítico de Bal Thackeray.

2011editar

Nuevas normas de TI Adoptadaseditar

Las» Normas de TI de 2011 » se adoptaron en abril de 2011 como complemento de la Ley de Tecnología de la Información (A) de 2000. Las nuevas normas exigen que las empresas de Internet eliminen, en un plazo de 36 horas a partir de la notificación de las autoridades, cualquier contenido que se considere objetable, en particular si su naturaleza es «difamatoria», «odiosa», «perjudicial para menores» o «infringe los derechos de autor». Los propietarios de cibercafés deben fotografiar a sus clientes, seguir las instrucciones sobre cómo se deben configurar sus cafés para que todas las pantallas de computadora estén a la vista, mantener copias de las identificaciones de los clientes y sus historiales de navegación durante un año y enviar estos datos al gobierno cada mes.

Sitios web Bannedit

En marzo de 2011, el Gobierno prohibió varios sitios web, Typepad, Mobango, Clickatell y Facebook durante algún tiempo sin previo aviso.

El 21 de julio de 2011, todos los sitios web de alojamiento de archivos fueron bloqueados por los ISP para evitar la infracción de derechos de autor de la película Singham, causando ira entre los usuarios de Internet. Esta prohibición fue levantada posteriormente.

El 24 de diciembre de 2011, Reliance Communications, un ISP ampliamente utilizado, volvió a bloquear el acceso a los sitios para compartir archivos, habiendo obtenido una orden de John Doe de un tribunal de Delhi para ayudar a proteger la película Don 2 varios días antes de su lanzamiento. El bloqueo se levantó el 30 de diciembre de 2011.

Preproducción de contenido de InternetEditar

El 5 de diciembre de 2011, The New York Times India Ink informó que el gobierno indio había pedido a varios sitios de redes sociales y empresas de Internet, entre ellas Google, Facebook y Yahoo!, para «preseleccionar el contenido de usuario de la India y eliminar el contenido despectivo, inflamatorio o difamatorio antes de que se publique en línea». Altos funcionarios de las unidades indias de Google, Microsoft, Yahoo y Facebook tuvieron varias reuniones con Kapil Sibal, ministro de telecomunicaciones en funciones de la India, para discutir el tema en los últimos meses, informó India Ink. En una reunión, Sibal pidió a estas compañías «que usen seres humanos para filtrar contenido, no tecnología», dijo el artículo.

El 6 de diciembre de 2011, el ministro de comunicaciones de la India, Kapil Sibal, celebró una conferencia de prensa confirmando la historia de la Tinta China. «Tenemos que cuidar la sensibilidad de nuestra gente», dijo Sibal a más de 100 reporteros durante una conferencia de prensa en el césped de su casa en Nueva Delhi. «El espíritu cultural es muy importante para nosotros.»

El 7 de diciembre de 2011, The Times of India reveló que el gobierno de la India pidió al motor de búsqueda Google que eliminara alrededor de 358 artículos, de los cuales 255 criticaban al gobierno según un informe de transparencia de Google. El gobierno le había pedido a Google que eliminara 236 artículos de Orkut y 19 de YouTube por la misma razón, agregó. Otras razones incluyen difamación (39 solicitudes), privacidad y seguridad (20 solicitudes), suplantación de identidad (14 solicitudes), incitación al odio (8 solicitudes), pornografía (3 solicitudes) y seguridad nacional (1 solicitud). Google admitió que el 51% de las solicitudes totales se atendieron total o parcialmente. La noticia de prohibir y bloquear contenido objetable en Internet fue vista negativamente por muchos cibernautas indios y #IdiotKapilSibal fue tendencia en Twitter después de que los cibernautas expresaron su indignación por la medida. Fue visto como una forma de bloquear sitios web que criticaban al gobierno. En una entrevista a NDTV, Kapil Sibal respondió diciendo que la mayor parte del contenido que se pidió que se eliminara era de naturaleza pornográfica e involucraba a deidades, lo que podría haber causado desarmonía comunitaria. Si bien Kapil Sibal afirmó que el gobierno quería eliminar el contenido pornográfico, el informe de transparencia de Google publicado por Google afirma que el contenido que incluía protestas contra líderes sociales o usaba un lenguaje ofensivo en referencia a líderes religiosos no fue eliminado. Google en su informe de transparencia afirma

Recibimos solicitudes de agencias policiales estatales y locales para eliminar videos de YouTube que mostraban protestas contra líderes sociales o usaban lenguaje ofensivo en referencia a líderes religiosos. Rechazamos la mayoría de estas solicitudes y solo los videos restringidos localmente que parecían violar las leyes locales que prohíben el discurso que podría incitar a la enemistad entre las comunidades. Además, recibimos una solicitud de una agencia policial local para eliminar 236 comunidades y perfiles de orkut que criticaban a un político local. No cumplimos con esta solicitud, ya que el contenido no violaba nuestras Normas comunitarias ni las leyes locales.

Google en este asunto también ha dicho que

Cuando el contenido es legal y no viola nuestras políticas, no lo eliminaremos solo porque sea controvertido, ya que creemos que las diferentes opiniones de las personas, siempre que sean legales, deben respetarse y protegerse.

Aunque actualmente hay conversaciones entre el gobierno y funcionarios de compañías de Internet como Google y Facebook, no hay consenso sobre este tema.

Prohibición de Caricaturas Contra la Corrupcióneditar

En 2011, un movimiento nacional anticorrupción de la India Contra la Corrupción se aceleró bajo el liderazgo de una veterana gandhiana Anna Hazare exigiendo el proyecto de ley Jan Lokpal. El caricaturista político Aseem Trivedi se unió a la cruzada y comenzó una campaña basada en dibujos animados, Caricaturas Contra la Corrupción, para apoyar al movimiento con su arte. Lanzó un sitio web www.cartoonsagainstcorruption.com consistiendo en sus afiladas caricaturas anticorrupción dirigidas al sistema corrupto y a los políticos. Exhibió sus caricaturas en el terreno de MMRDA, Mumbai, durante la huelga de hambre de Anna Hazare.

Aseem Trivedi estaba exhibiendo sus caricaturas políticas de Caricaturas Contra la Corrupción en la protesta anticorrupción en los terrenos de MMRDA, cuando su sitio web fue suspendido por Crime Branch, Mumbai. Fue solo el 27 de diciembre, el primer día de la protesta, cuando recibió un correo electrónico de BigRock, el registrador de nombres de dominio con el que estaba registrado su sitio web, diciendo: «Hemos recibido una queja de la División de Delitos de Mumbai contra el nombre de dominio». cartoonsagainstcorruption.com por mostrar imágenes y textos objetables relacionados con la bandera y el emblema de la India. Por lo tanto, hemos suspendido el nombre de dominio y sus servicios asociados.»

El sitio fue suspendido después de una queja a la Rama Criminal de Mumbai por un defensor y líder del congreso con sede en Mumbai, R. P. Pandey. En la denuncia se afirmaba que durante la huelga de hambre del Sr. Hazare en Mumbai se exhibieron afiches «caricaturas difamatorias y despectivas». Señalando que los carteles fueron creados por Aseem Trivedi y que «se cree que se hicieron a instancias de Shri Anna Hazare», la demanda pedía»una acción legal estricta en el asunto».

Después de la prohibición de su sitio web, Aseem Trivedi subió todos los dibujos animados a un blog que creó rápidamente.

2012editar

Citaciones judiciales de Delhieditar

Captura de pantalla de un sitio bloqueado

En enero de 2012, un tribunal de Delhi emitió citaciones a las oficinas centrales de Google y Facebook por contenido censurable. A esto siguió el Tribunal Superior de Delhi, que dijo que sitios web como Google y Facebook eran responsables del contenido, publicado en su plataforma por los usuarios, ya que se beneficiaban del contenido. Google respondió tanto al Tribunal como al Ministro de Comunicación e INFORMÁTICA Kapil Sibal, afirmando que era imposible preseleccionar el contenido. Un educador hizo un alegato alegando que cualquier sanción contra los servicios en línea afectaría directamente al derecho fundamental y iría en contra del interés público. El Tribunal de Delhi también permitió que el caso de Yahoo se escuchara por separado después de que apelara alegando que no alojaba ningún contenido objetable y no cae dentro de la categoría de sitios de redes sociales.

Sitios web bloqueadeditar

A partir del 3 de mayo de 2012, una serie de sitios web, incluidos Vimeo, The Pirate Bay, Torrentz y otros sitios de torrent, fueron supuestamente bloqueados por Reliance Communications, por órdenes del Departamento de Telecomunicaciones sin ninguna razón o advertencia previa.

Servidores DNS de Reliance compromisedEdit

En mayo de 2012, Anonymous India (AnonOpsIndia), una rama del grupo hacktivista Anonymous, hackeó los servidores de Reliance Communications para protestar por el bloqueo de Vimeo, The Pirate Bay, Torrentz y otros sitios de torrent. El ISP Reliance Communications declaró que simplemente siguió una orden judicial. El grupo también hackeó los servidores DNS de Reliance que impedían el acceso directo a Twitter, Facebook y muchos otros sitios web en la India el 26 de mayo de 2012 por supuestamente bloquear su cuenta de Twitter @OpIndia_Revenge. Luego advirtieron al Gobierno que restaurara todos los sitios web bloqueados hasta el 9 de junio de 2012, y han planeado protestas a nivel nacional para la misma fecha. Después de este hackeo, Anonymous también publicó una lista de sitios web que habían sido bloqueados por Reliance sin ninguna orden del gobierno, lo que planteó cuestiones de censura privada e inexplicable por parte de los proveedores de telecomunicaciones.

Moción de anulación en el Parlamento contra las Reglas de TI de 2011editar

Una moción de anulación contra las Reglas de Tecnología de la Información (Directrices para los mediadores) de 2011 presentada por el Miembro del Parlamento (MP) P. Rajeev, del Partido Comunista de la India (Marxista) en la Rajya Sabha, fue el primer intento serio de los activistas por la libertad en Internet para que la Ley de Tecnología de la Información, 2000, fuera discutida y revisada por los legisladores del país. Como era de esperar, la moción (específicamente contra las normas que rigen a los intermediarios – cláusula (zg) de la subsección (2) de la sección 87, leída junto con la subsección (2) de la sección 79 de la Ley de TI de 2000) no fue aceptada. Sin embargo, la discusión que la precedió al menos demostró las preocupaciones de los parlamentarios sobre lo que los activistas por la libertad en Internet han denominado las disposiciones «draconianas» de la Ley de TI.

Campaña Save Your Voiceditar

Save Your Voice es un movimiento contra la censura de Internet en la India. Fue fundada por el caricaturista Aseem Trivedi y el periodista Alok Dixit en enero de 2012. El movimiento se opone a la Ley de Tecnología de la Información de la India y exige reglas democráticas para la gobernanza de Internet. La campaña está dirigida a las normas draconianas enmarcadas en la Ley de Tecnología de la Información de 2000. no no no

Tribunal Superior de Madrás: No se pueden bloquear sitios web completoseditar

Bayimg.com bloqueado por órdenes del Departamento de Telecomunicaciones en la red de banda ancha BSNL en la India a partir del 13 de septiembre 2012

El 15 de junio de 2012, el Tribunal Superior de Madrás aprobó una orden que dice que no se pueden bloquear sitios web completos sobre la base de órdenes de «John Doe». La orden de la Corte Suprema dice::

La orden de medida cautelar de fecha 25 de abril de 2012 se aclara por la presente que la medida cautelar se otorga solo con respecto a una URL particular donde se guarda la película infractora y no con respecto a todo el sitio web. Además, se pide al solicitante que informe sobre los detalles de la URL en la que se guarda la película provisional en un plazo de 48 horas.

El Tribunal Superior proporcionó esta aclaración después de ser contactado por un consorcio de Proveedores de Servicios de Internet. La orden ha sido bien recibida por los medios de comunicación y los usuarios de la red de la India.

Sitios de alojamiento de dominioeditar

A partir de julio de 2012, se prohibieron varios sitios de alojamiento de dominio. Al abrir estos sitios, se muestra un mensaje que dice que estos sitios han sido bloqueados por el Departamento de Telecomunicaciones u orden judicial. Sitios como Buydomains.com, Fabulous.com, y Sedo.co.uk fueron bloqueados.

Censura tras la violencia de Assameditar

Entre el 18 y el 21 de agosto de 2012, el Gobierno de la India ordenó bloquear más de 300 URL específicas. Se dijo que los artículos, cuentas, grupos y videos bloqueados contenían contenido incendiario con detalles ficticios relacionados con la violencia de Assam y que supuestamente promovían el éxodo del Noreste. Estas URL específicas incluyen los dominios de Facebook, Twitter, YouTube, BlogSpot, WordPress, Google Plus, Wikipedia, Times of India y otros sitios web. Muchas de las URL bloqueadas son activismo de la derecha india contra la corrupción.

Esto planteó preguntas sobre la libertad de expresión en la democracia más grande del mundo. También planteó preguntas sobre la censura de la gente y publicó artículos que desacreditaban rumores. The Economic Times lo llamó niveles de censura «que hasta ahora no se han visto en la India». A lo largo de cuatro días del 18 de agosto, el Gobierno de la India emitió directivas a los Proveedores de Servicios de Internet para bloquear las cuentas de Twitter de dos periodistas con sede en Delhi, Kanchan Gupta y Shiv Aroor, y Pravin Togadia. El gobierno también bloqueó el sitio web de Rashtriya Swayamsevak Sangh y varios otros sitios web de derecha. Además, se bloquearon artículos de Wikipedia y noticias de violencia en Assam en los sitios web de The Times of India, Firstpost, The Daily Telegraph y Al-jazeera. Se creó una petición para oponerse a la censura de Internet en la India por parte de la diáspora india en los Estados Unidos.

Sitio web del Ministro de Telecomunicaciones defacedEdit

En noviembre de 2012, Anonymous India desfiguró el sitio web de la circunscripción del Ministro de Telecomunicaciones indio Kapil Sibal en protesta contra una enmienda a la Ley de Tecnología de la Información y la reciente represión contra los cibernautas por comentarios publicados en línea.

Sitio web de BSNL Defacedit

Sitio web de Bharat Sanchar Nigam Limited (BSNL), www.bsnl.co.in, fue hackeado por Anonymous India el 13 de diciembre de 2012. Desfiguraron el sitio web con una foto que decía que protestaban contra la sección 66A de la Ley de TI y en apoyo del caricaturista Aseem Trivedi y Alok Dixit. El dúo se ha puesto en huelga de hambre para protestar contra la Sección 66A.

2013editar

39 sitios web bloqueadeditar

En una orden de fecha 13 de junio de 2013, el Departamento de Telecomunicaciones (DoT) ordenó a los proveedores de servicios de Internet (ISP) de la India que bloquearan 39 sitios web. La orden no especificaba la razón o la ley por la que se bloqueaban los sitios web. La mayoría son foros web, donde los usuarios de Internet comparten imágenes y URL a archivos pornográficos. Sin embargo, algunos de los sitios web también son anfitriones de imágenes y archivos, que se utilizan principalmente para almacenar y compartir archivos que no son pornográficos. Mientras que ver o distribuir pornografía infantil es ilegal en la India, ver pornografía para adultos no lo es. Los sitios web bloqueados están alojados fuera de la India y afirman operar bajo la norma estadounidense que requiere que los artistas tengan más de 18 años de edad.

2014Editar

Sitios para compartir archivos y alojamiento de archivoseditar

En una orden de fecha 23 de junio de 2014, el Tribunal Superior de Delhi, a petición de Sony Entertainment, ordenó bloquear 472 sitios web para compartir archivos y alojamiento de archivos, incluidos The Pirate Bay, Google Docs, Google Videos y el acortador de URL de Google (goo.gl). Esto es contrario a las órdenes del Tribunal Superior de Madrás de 2012, que bloquearon solo las URL que hacen referencia a páginas web con contenido ilegal, en lugar de sitios web completos. Sin embargo, el 7 de julio de 2014 se informó de que una orden judicial actualizada bloqueaba solo 219 sitios. Se incluyen muchos sitios web de almacenamiento de archivos y torrents, pero no sitios de Google.

El sitio del denunciante Savukku fue bloqueado por el juez C T Selvameditar

En una orden provisional sobre la petición presentada por el lector de noticias Mahalaxmi, el juez Cyril Selvam bloqueó todo el sitio web www.savukku.net. Esta orden del 28 de febrero de 2014 contradice directamente una orden anterior del Tribunal Superior de Madrás del 15 de abril de 2012 contra la prohibición de sitios web completos en lugar de URL específicas.

Antes en febrero, savukku.net había expuesto las cintas de conversaciones entre el diputado de DMK Kanimozhi y el ex Director General Adicional de Policía (ADGP), Jaffer Sait, el ex director de Jaffer Sait y Kalaignar TV, Sharad Kumar, y el Secretario del Presidente de DMK, M Karunanidhi, K. Shanmuganathan y Jaffer Sait.

El juez C T Selvam se considera cercano a la familia de Karunanidhi.

El juez CT Selvam se convirtió en juez del Tribunal Superior de Madrás cuando Karunanidhi fue el Ministro Principal de Tamil Nadu durante 2006-2011. Solo un par de horas antes de prestar juramento, el juez Selvam llamó a Karunanidhi y recibió sus bendiciones, y esto fue revelado a través de un comunicado de prensa del gobierno con fotografía del Departamento de Información del gobierno de Tamil Nadu.

El Departamento de Telecomunicaciones ordenó el bloqueo de 32 sitios web, incluidos Internet Archive, GitHub, Dailymotion y Vimeo, ya que podrían albergar contenido terrorista relacionado con ISIS, pero los sitios ya no están bloqueados a partir del 1 de enero de 2015, ya que la orden se había revertido y el proceso de desbloqueo ha comenzado en sitios web compatibles.

2015editar

El 1 de agosto de 2015, se bloquearon 857 sitios pornográficos en virtud del artículo 79 3(b) de la Ley de Tecnología de la Información de 2000, para restringir el acceso a contenido pornográfico. Esta lista fue entregada a funcionarios del gobierno por el peticionario Kamlesh Vaswani el 17 de octubre de 2014 en la Corte Suprema de la India. La lista original fue generada por Suresh Kumar Shukla, fundador de la Fundación Filternet, que fabrica software de bloqueo de pornografía y contiene sitios populares. El bloque fue ordenado por el Departamento de Telecomunicaciones del gobierno el 31 de julio de 2015. Una copia de la orden está disponible en los sitios web de los medios de comunicación.

La prohibición fue levantada el 5 de agosto del mismo año, por el Departamento de Telecomunicaciones. La pornografía es un tráfico importante de Internet (hasta el 70%) y las compañías de telecomunicaciones estaban perdiendo ingresos. Además, la gente criticó la aplicación de la ley (artículo 67 de la Ley de TI de 2000).

A algunos estudios de Bollywood se le ocurrió un mensaje de educación pública de que el dinero negro generado a partir de la publicación previa de su contenido a través de mercados fuera de línea se obtiene para terrorismo, aunque las fuentes no estaban claras. Los informes muestran que las pérdidas por piratería son significativamente altas.

2016Editar

En septiembre de 2016, el Ministerio de Salud y Bienestar Familiar dijo a un tribunal que Google, Microsoft y Yahoo! habían acordado censurar toda la información en sus motores de búsqueda relacionada con el discernimiento prenatal del sexo a fin de cumplir con la Ley de Técnicas de Diagnóstico Prenatal de 1994.

2017editar

En agosto de 2017, el Tribunal Superior de Madrás ordenó que se bloqueara el Archivo de Internet en la India, a raíz de las quejas de estudios cinematográficos que alegaban que el servicio se había utilizado para difundir copias de sus películas que infringían los derechos de autor.

2018Editar

Prohibición de pornografía

En octubre de 2018, el gobierno ha ordenado a los proveedores de servicios de Internet que bloqueen 827 sitios web que alojan contenido pornográfico siguiendo una orden del Tribunal Superior de Uttarakhand, según fuentes oficiales. Mientras que el Tribunal Superior de Uttarakhand había pedido bloquear 857 sitios web, el Ministerio de Electrónica e Informática (Meity) también eliminó 30 portales sin anuncios de contenido pornográfico. El tribunal pidió al Departamento de Telecomunicaciones (DoT) que prohibiera los sitios web pornográficos en la India, citando un incidente de Dehradun en el que cuatro de sus mayores violaron a una niña de 10 años de edad. Más tarde, los acusados dijeron a la policía que lo hicieron después de ver contenido pornográfico en la web. Según las instrucciones del Tribunal Superior de Uttarakhand y las Regulaciones del DoT, los Proveedores de Servicios de Internet de la India prohibieron los sitios web pornográficos en todo el país.

2019editar

Entre enero y octubre, el Ministerio de Electrónica y Tecnología de la Información (Meity) reveló que el ministerio emitió las órdenes de bloqueo para 20 sitios web en respuesta a una consulta de RTI presentada por SFLC India, una organización de servicios legales sin fines de lucro con sede en Delhi.

Durante el mismo período, el ministerio ordenó a las plataformas de redes sociales que eliminaran 3433 URL, bajo la Sección 69A de la Ley de Tecnología de la Información de la India para bloquear usuarios y publicaciones en Plataformas de Redes Sociales. Un tribunal indio ordenó a Facebook, Twitter y Google que eliminaran el contenido marcado por el gobierno a nivel mundial, no solo en India.

En febrero, el gobierno indio había propuesto otorgarse nuevos poderes, bajo las nuevas reglas propuestas, los funcionarios indios podrían exigir a Facebook, Google, Twitter, TikTok, WhatsApp y otros que eliminaran publicaciones o videos que los funcionarios consideraran ilegales o que invadieran la privacidad y podrían rastrear un mensaje hasta sus remitentes originales.

Aparecieron más de 130 quejas de usuarios en todo el país sobre el acceso bloqueado a sitios proxy y VPN. También hubo informes de plataformas como Telegram, Reddit y SoundCloud que eran inaccesibles. No hubo una palabra oficial del DoT sobre por qué se bloquearon estas plataformas, una práctica común del DoT que tiene un registro de no ser transparente sobre los bloqueos.

2020editar

Entre junio y septiembre de 2020, India prohibió el móvil de TikTok, WeChat y PlayerUnknown’s Battlegrounds (PUBG) por ser «perjudicial para la soberanía e integridad de la India, la defensa de la India, la seguridad del Estado y el orden público». La prohibición fue en respuesta a un enfrentamiento militar entre tropas indias y chinas en un territorio en disputa a lo largo de su frontera compartida entre Ladakh y el oeste de China. El gobierno indio dijo que la decisión de prohibir las aplicaciones era «para proteger los datos y la privacidad de sus 1,3 mil millones de ciudadanos» y poner fin a la tecnología que estaba «robando y transmitiendo subrepticiamente los datos de los usuarios de manera no autorizada a servidores fuera de la India». El New York Times dijo que la prohibición era un ejemplo de cómo la censura y la política estaban fracturando el internet global, dijo Indian Express, mientras que muchas estrellas de TikTok indias pueden sentirse perdidas con la prohibición, la pérdida de ingresos puede motivarlas a presionar para un cambio a plataformas rivales y el Times de India en un editorial elogió el bloqueo en TikTok.

Alrededor de 40 sitios web operados por el grupo pro Khalistan Sikh For Justice (SFJ) fueron bloqueados en respuesta a que SFJ comenzara a registrarse en sus sitios web para el Referéndum de 2020. La India no reconoce el «derecho a la libre determinación». Hubo varios informes de que el motor de búsqueda DuckDuckGo era inaccesible para los usuarios indios.

En julio, los grupos ambientalistas que lideran el movimiento contra el nuevo Borrador de la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) 2020 del Gobierno de la India informaron que sus sitios web eran inaccesibles para los usuarios en la India. Fridays for Future India, y varios otros colectivos ambientales informaron que sus sitios web fueron bloqueados / eliminados, por razones desconocidas para ellos, sin previo aviso de ningún tipo.

Durante el toque de queda en Jammu y Cachemira después de la revocación de su estatus autónomo el 5 de agosto de 2019, el gobierno indio se acercó a Twitter para bloquear cuentas que estaban difundiendo contenido antiindia.

2021Edit

Twitter Durante las protestas de los granjerosedit

A principios de febrero, Twitter se negó a cumplir las órdenes del gobierno indio de prohibir más de mil cuentas relacionadas con las protestas de los granjeros. El gobierno ha amenazado a los empleados de Twitter con hasta siete años de cárcel si la compañía no elimina ciertas cuentas que el gobierno alega que están difundiendo información errónea.

Posteriormente, el 10 de febrero de 2021, la compañía tomó medidas en más de 500 cuentas y también redujo la visibilidad de varios hashtags que violaban las reglas de Twitter. Twitter también dijo que las cuentas pertenecientes a medios de comunicación, periodistas, activistas o políticos no fueron retiradas.

A finales de mes, el gobierno ha emitido nuevas reglas dirigidas a las empresas de redes sociales para cumplir con las leyes locales. En virtud de estas normas, las empresas de redes sociales deben publicar un informe de cumplimiento todos los meses en el que se detallen las quejas y las medidas que tomaron al respecto.

El manejo por parte del Gobierno de la pandemia de COVID-19editar

A finales de abril, los ciudadanos estaban enojados con el bajo desempeño del gobierno en el manejo de la pandemia de COVID-19 y lo llevaron a las redes sociales para expresar su insatisfacción. El gobierno ha dado una orden de emergencia a Twitter para eliminar los tuits de usuarios de alto perfil que criticaban su manejo de la pandemia. Twitter ha cumplido y retenido estos tweets para los usuarios de la India.

Twitter etiquetó los tweets de los políticos del BJPEDITAR

En mayo, Twitter etiquetó los tweets de varios políticos del BJP como «medios manipulados», incluido Sambit Patra, su portavoz. En el tuit, afirmó que el Congreso estaba utilizando un «juego de herramientas» para descarrilar los esfuerzos del gobierno para manejar la pandemia. Sin embargo, la verificación de hechos ha desacreditado la reclamación. El gobierno ha expresado fuertes objeciones a las etiquetas diciendo que Twitter actuó de manera perjudicial y pidió a la compañía que eliminara las etiquetas en interés de «justicia y equidad».»

Posteriormente, la Policía de Delhi ha visitado las oficinas de Twitter en Delhi y Gurgaon para buscar más información. Después de una hora, la policía ha desalojado las instalaciones, ya que las oficinas estaban cerradas y no había empleados presentes con quienes dialogar. En un comunicado, la policía de Delhi ha disputado llamar al evento de búsqueda como «allanamiento».»Según se informa, la policía no tenía una orden de registro.

Twitter expresó su preocupación por sus empleados, las tácticas de intimidación de la policía y la posible amenaza a la libertad de expresión en la India. También dijo que estaba particularmente preocupado por la norma según la cual el oficial de cumplimiento, que será establecido por compañías de redes sociales con más de cinco millones de usuarios bajo las nuevas reglas de redes sociales, es penalmente responsable por el contenido en la plataforma. Ha solicitado al Gobierno una prórroga de tres meses para hacer cumplir los nuevos requisitos.