publicerad 1 oktober 2021, The Daily Tribune
Nyligen ändrade Högsta domstolen (SC) sitting en banc enhälligt riktlinjerna för hur man kan bevisa psykologisk oförmåga som grund för äktenskapets ogiltighet enligt artikel 36 i familjelagen (artikel 36). När det gäller Tan-Andal mot Andal (G. R. 196359, 11 maj 2021) tog SC tillfället i akt att en gång för alla klargöra tolkningen om ’psykologisk oförmåga’ som en grund för att upphäva ett äktenskap.
Mario Andal och Rossana Tan gifte sig den 16 December 1995. Den 27 juli 1996 födde Rosanna Ma. Samantha. Före bröllopet visade Mario redan tecken på udda beteende.
Rossana valde fortfarande att se det goda i Mario och accepterade honom för vem han är, särskilt eftersom hon redan var gravid med sitt barn före deras äktenskap.
men under deras äktenskap visade Mario konsekvent samma tecken på udda beteende som han inte kunde hjälpa Rossana under deras barns födelse. Han fortsatte också att kämpa för att hantera sin ekonomi och hålla sin verksamhet tillsammans. Han skulle till och med vara borta i flera dagar och kunde inte rättfärdiga sin vistelseort för Rosanna. Han skulle vara mycket hyperaktiv på natten och skulle sova hela dagen när han är hemma. Rosanna fick sedan reda på drogmissbruket som han inte förnekade men motiverade att han behövde det för att hålla honom igång med allt tryck i sitt arbete.
paret separerade sedan, men när Mario bad Rosanna att komma tillbaka gav hon honom en andra chans men visste att hon var tvungen att övervaka honom noggrant. Men den sista spiken på kistan för deras äktenskap var när Mario försökte ta med sin dotter någonstans utan tillstånd från Rossana som då var upptagen med sin verksamhet. Rosanna Bad till och med om hjälp av Marios syskon för att få honom under kontroll och försöka rehabilitera honom. Mario var mycket missnöjd med Rossanas insisterande på hans rehabilitering att en dag ledde Marios handlingar till att Rossana ringde polisen för att hjälpa dem och få honom under kontroll. Polisen hittade sedan paket med shabu i marios person.
Rossana ansökte om ansökan om ogiltighet av deras äktenskap enligt Art. 36. För att bevisa Marios psykologiska oförmåga presenterade Rosanna Dr.Garcia, en läkare-psykiater, som expertvittne.
Dr. Garcia fann Rosanna ” psykologiskt kapaciterad för att uppfylla sina väsentliga äktenskapliga skyldigheter.”När det gäller Mario diagnostiserade Dr. Garcia honom med narcissistisk antisocial personlighetsstörning och missbruksstörning med psykotiska egenskaper. Marios narcissistiska antisocial personlighetsstörning, som Dr. Garcia visade sig vara allvarlig, med juridisk antecedence, och obotlig, påstås gjort Mario psykologiskt oförmögen att uppfylla sina väsentliga äktenskapliga skyldigheter gentemot Rosanna. Mario, för sin del, hävdade att det var Rosanna som var psykologiskt oförmögen att uppfylla sina väsentliga äktenskapliga skyldigheter.
om huruvida äktenskapet skulle upphävas, fann SC Rosanna att framgångsrikt ha släppt den bevisbörda som krävs för att upphäva sitt äktenskap med Mario. Tydliga och övertygande bevis på hans oförmåga visades genom vittnesmål om Marios personlighet och hur det främst bildades genom hans barndoms-och vuxenupplevelser långt innan han gifte sig med Rosanna. Det fastslog vidare att psykologisk oförmåga inte behöver bevisas vetenskapligt eller medicinskt. De bevis som krävs för detta behöver inte ges av en expert. Vanliga vittnen som har varit närvarande i makarnas liv före det senare avtalade äktenskapet kan vittna om beteenden som de konsekvent har observerat från den oförmögna makan.
när det gäller det juridiska antecedenskravet för den psykologiska oförmågan måste oförmågan karakteriseras som obotlig. Domstolen erkänner dock att psykologisk oförmåga, som inte är en sjukdom i medicinsk mening, inte är något att bota. Som sådan, obotlighet skall innebära i juridisk mening, inte en medicinsk mening, särskilt, detta innebär att oförmåga är så bestående och ihållande med avseende på en viss partner, och överväger en situation där parets respektive personlighetsstrukturer är så oförenliga och antagonistiska att det enda resultatet av unionen skulle vara det oundvikliga och irreparabla uppdelning av äktenskapet.