KARIN HALVORSEN ‘ 97 NON HA PROBLEMI A RICORDARE UN DIBATTITO DOPO CENA a cui ha assistito come studente universitario in uno scavo a Morgantina, in Sicilia, co-sponsorizzato da Wesleyan e dall’Università della Virginia. Gli archeologi intorno al tavolo stavano discutendo appassionatamente sui cosiddetti marmi di Elgin. Gli inglesi dovrebbero restituire queste sculture dal Partenone alla Grecia, ora che i greci hanno un nuovo museo allestito per loro? O appartengono agli inglesi, dal momento che Lord Elgin li ha salvati dalla distruzione quando li ha portati in patria, lontano dai Turchi negligenti, nel 1803?
I marmi di Elgin sono forse l’esempio più noto di una questione che è diventata centrale per l’archeologia: chi possiede il passato? Questo argomento controverso ha snocciolato gli studiosi contro i collezionisti, sollevato domande vessatorie sul vasto e redditizio mercato dei manufatti rubati e ridefinito le nozioni di beni culturali.
L’archeologia ha subito un cambiamento epocale dai tempi in cui i collezionisti acquistavano oggetti dell’antichità liberamente e con l’approvazione degli studiosi. Gli archeologi hanno costruito una volta “collezioni di antichità senza sensi di colpa “per scopi didattici””, scrive l’antropologa dell’Indiana University Karen Vitelli nella newsletter del Getty Conservation Institute. “Collezionisti ricchi, ben istruiti e appassionatamente coinvolti spesso servivano da mecenati per gli archeologi, fornendo accesso alle loro collezioni private e finanziamenti per il lavoro sul campo e i viaggi. La vita era bella.”
musei Universitari sono stati anche i beneficiari, e un retaggio di quel periodo è Wesleyan propria collezione di reperti, a cura di Giuliana Shortell ’98, chi dice che è cominciato come “il museo di storia naturale che ogni piccolo college alla fine del 1880.” È cresciuto come quelle alunni e docenti che hanno viaggiato per l’Europa restituito con qualche reliquia— un pezzo di marciapiede da Via Appia, un mattone dalla Grande muraglia della Cina, alcuni piccoli “gingillo” dell’antichità che hanno letteralmente preso sul loro viaggio, che sarebbe donare a loro college.
La comoda collusione tra collezionisti e studiosi si concluse nel 1970 con la Convenzione UNESCO sui mezzi per vietare e prevenire l’importazione illecita e il trasferimento di proprietà di beni culturali. Questa convenzione ha ridefinito le collezioni archeologiche e di altro tipo come “patrimonio culturale” il cui ” vero valore può essere apprezzato solo in relazione alle informazioni più complete riguardanti le sue origini, la storia e l’ambientazione tradizionale.”La convenzione ha condannato commercianti e collezionisti come responsabili della creazione di domanda di mercato che provoca “saccheggio” dei siti archeologici.
Da allora, l’archeologia è diventata meno interessata ai singoli oggetti e più focalizzata su come le persone in passato hanno organizzato le loro vite e culture, dice la professoressa di Studi Classici Carla Antonaccio. Eppure i collezionisti continuano a pagare ingenti somme per le rarità, e il furto è un problema enorme. Proprio quest’estate la polizia spagnola ha catturato una banda di 100 rapinatori con 200.000 oggetti risalenti al 3.000 a.E. V. fino alla Spagna del vii secolo. Il valore del loro bottino era incalcolabile. Nel mese di settembre la polizia svizzera ha sequestrato artifacts 35 milioni di manufatti di contrabbando dall’Italia ai magazzini di Ginevra.
Uno studio pubblicato sull’American Journal of Archaeology ha esaminato un certo numero di cataloghi di importanti collezioni di antichità classiche e ha concluso che quasi il 75 per cento dei 1.300 oggetti in queste collezioni mancava di provenienza documentata. Probabilmente erano stati saccheggiati e acquistati dopo la convenzione dell’UNESCO.
Antonaccio osserva che il saccheggio è aumentato drammaticamente dagli anni 1970 e 1980, con la popolarità del metal detector. Quel dispositivo ha cambiato la portata e la natura delle attività tradizionali di tombaroli e scavatori illegali sul proprio sito, che per generazioni hanno lavorato clandestinamente (da qui i termini tombaroli o clandestini per descriverli) su siti archeologici come il suo. Le autorità siciliane chiesero la collaborazione americana per indagare sul sito di un’antica casa che era stata dissotterrata e poi sepolta dai clandestini e, secondo fonti locali, ha prodotto un importante tesoro.
I clandestini avevano fatto un lavoro di hackeraggio: Gli archeologi hanno trovato “reliquie” come batterie usate, tappi di bottiglia e monete del 20 ° secolo nel riempimento. Quando gli archeologi raggiunsero l’antico livello del pavimento, scoprirono che tutti i pavimenti erano stati rimossi.
Molto probabilmente, Antonaccio dice, clandestini utilizzato un metal detector per individuare un punto in cui è stato rilevato il metallo e poi bulldozer quel sito fino a quando hanno trovato quello che stavano cercando. In effetti, la gente del posto ricorda attrezzature pesanti lì, anche se in questa piccola città dove molti sono legati, e dopo il passare del tempo, è stato difficile scoprire i colpevoli, dice, con una smorfia ironica.
Il saccheggio la oltraggia su più livelli. Non solo è un affronto diretto al suo lavoro nel sito, che dipende da una procedura archeologica controllata per stabilire la conoscenza della cultura, ma priva anche la comunità locale (e l’economia) di tesori che giustamente appartengono a loro, da esporre nel proprio museo.
È questo senso di giustizia che ha messo il team di Morgantina in una ricerca internazionale per recuperare e documentare il contesto degli oggetti rubati, per stabilire il reclamo legale per il paese di origine e per lavorare con i due governi (host e originator) nel negoziare il suo ritorno. Le emozioni sono suscettibili di correre alto su entrambi i lati. Grandi somme di denaro sono coinvolte in queste acquisizioni, e l’orgoglio di proprietà di un paese (o quello di un collezionista o di un museo) è in gioco.
Tre rivendicazioni contestate, antichità che sono state saccheggiate ma vendute a collezionisti o musei, illustrano la lotta. Tutti e tre rimangono negli Stati Uniti. Il primo è una figura più grande di quella umana, che ha fatto il suo debutto sorprendente al Getty Museum di Malibu e molto probabilmente proveniva da uno scavo illegale in Nord Africa. Antichità che grandi-e intatte-sono rare. Avere una nuova apparizione sulla scena, apparentemente dal nulla, solleva sopracciglia – e sospetti-nel mondo dell’arte.
“La collusione che deve essere avvenuta per portare quella statua in questo paese è incredibile”, dice Antonaccio. “È un oggetto enorme da spostare; molte persone devono averlo saputo.”
Gli altri due erano quasi certamente di Morgantina. Uno di questi oggetti, una serie di sculture in marmo, apparve brevemente al Getty Museum su ordinazione, poi scomparve solo per riemergere in una collezione privata a New York. Informatori locali hanno riferito le circostanze in cui questi oggetti sono stati saccheggiati da un santuario a Morgantina, e le autorità siciliane hanno lavorato per documentare il contesto con ulteriori scavi; il ritorno degli oggetti in Sicilia è attivamente perseguito.
Credono che l’altro oggetto (un set di 15 pezzi di ciotole, tazze e oggetti rituali in argento martellato e dorato) sia stato strappato dal pavimento della casa Morgantina. Ora in possesso del Metropolitan Museum of Art, il set è costato ai curatori cur 2.7 milioni, che hanno pagato a un uomo d’affari libanese in Svizzera, secondo il Philadelphia Inquirer. Tuttavia, la data, il disegno e la forma di molti degli oggetti sono coerenti con l’attribuzione a Morgantina.
Inoltre, gli archeologi di Morgantina possono offrire una spiegazione storica della posizione dell’argento sotto un pavimento: è lì che le persone nell’antichità nascondevano i loro oggetti di valore quando arrivavano notizie di eserciti predoni. I residenti sarebbero poi fuggiti, sperando di tornare più tardi alle loro case con i loro tesori nascosti in modo sicuro. Infatti, questa sezione di Morgantina fu distrutta nel 211 a.E. V. dai Romani nella seconda guerra punica. Nessuno recuperò questo argento finché i saccheggiatori non lo trovarono, una collezione meravigliosamente intatta.
“Si tratta del fatto che le persone sanno di poter vendere questa roba; è il solito impulso a un’operazione clandestina”, osserva Antonaccio. È una scelta basata sulla semplice avidità sull’opportunità di aumentare la nostra conoscenza delle antichità.
“Sostengo che quello che faccio come archeologo non impedisce a qualcuno di godere di un artefatto come oggetto d’arte senza restrizioni—ma acquisirli come oggetti rubati mi impedisce di comprenderli e la cultura da cui provengono.”
Dove si trovano gli oggetti, la loro posizione specifica e il loro periodo di tempo preciso sono cruciali per la sua ricerca. La particolare area di interesse di Antonaccio è quella di tracciare il rapporto tra popoli conquistatori e colonizzati, illuminato dagli oggetti che hanno lasciato. Morgantina, soggetta a periodiche migrazioni e invasioni da parte di civiltà vicine, è, per lei, piena di oggetti che mostrano il graduale dare-e—avere tra la cultura nativa e i conquistatori, e la fusione finale di culture per formare una nuova società-un processo che richiede centinaia di anni. L’arte e gli artefatti quotidiani tradiscono i loro mutevoli ideali di bellezza, così come i costumi adottati e scartati. Questo sarà l’argomento del suo prossimo libro.
“La gente vede templi greci siciliani”, spiega, “e potrebbe pensare, ‘Quei siciliani hanno fatto templi greci cattivi—le proporzioni sono tutte sbagliate.”Ma non è così: i siciliani hanno fatto grandi templi siciliani; hanno creato templi in stile greco ma secondo i loro standard di bellezza.”
Per comprendere una cultura-che ha anche attirato professore di Antropologia Douglas Charles alla disciplina. La sua area di competenza è quella dei nativi americani preistorici, “che vanno dal 4.000 a. E. v. all’incirca al 1.000 d. C. È il periodo di tempo in cui stanno diventando davvero buoni cacciatori e raccoglitori e iniziano a sviluppare l’agricoltura, fino a diventare orticoltori, quando hanno iniziato a coltivare il mais.”A differenza degli archeologi classici, non ha alcuna lingua scritta per offrire interpretazioni, letteratura o miti della cultura; nessun oggetto metallico da studiare; nemmeno i cesti che tessevano sopravvivono dalle tribù che vivevano e prosperavano vicino alle pianure alluvionali dei fiumi. Ha iniziato in questo campo a studiare le usanze funerarie di questi antichi popoli.
Tuttavia, anche le questioni di proprietà sorsero nel suo lavoro, e il suo campo cambiò radicalmente con il passaggio del 1990 del Native American Grave Protection and Repatriation Act. Questo atto, NAGPRA, “ha reso illegale quello che sono stato addestrato a fare come studente laureato”, dice. Qui, sembra, l’archeologo è stato visto come il saccheggiatore, almeno da alcuni nativi americani.
“Ci sono differenze reali tra il saccheggio delle antichità in casi come i marmi di Elgin e l’archeologia (potenzialmente sfruttatrice) del patrimonio delle popolazioni indigene in luoghi come il Nord America e l’Australia”, dice. “I siti nativi americani sono anche saccheggiati dai collezionisti, ma questo non è ciò che NAGPRA è stato progettato per correggere. L’atto era finalizzato all’appropriazione del passato dei Nativi americani da parte degli archeologi in nome dell’attività di ricerca.”Il problema riguarda chi ha il diritto di “possedere” il passato sia per i Marmi di Elgin che per gli oggetti e gli scheletri sacri dei nativi americani, ma i contendenti sono molto diversi in ogni caso.”
Per dare un’idea di questa prospettiva, cita l’inizio di un mistero di Tony Hillerman: un curatore dello Smithsonian riceve un pacco da un attivista nativo americano. Dentro ci sono scheletri-i suoi nonni, annuncia la nota-che sollevano la domanda: come ci si sente ad avere i resti dei propri antenati in mostra?
Carlo ricorda un altro monumento all’insensibilità culturale: Quando i fratelli Dickson trovarono un tumulo di sepoltura dei nativi americani nella loro proprietà dell’Illinois nel 1927, costruirono un museo su di esso e fecero pagare alla gente di venire a vederlo. E ‘ stato adottato come un parco statale, e faretti sono stati installati per illuminare ulteriormente le abitudini specifiche.
Immagina uno spettacolo simile sul cimitero di Foss Hill.
“Questo è il punto”, dice. “Non puoi farlo alle tombe europee, vero? Puoi iniziare a capire perché alcuni nativi americani vedono l’archeologia come razzismo istituzionalizzato e sanzionato dal governo. Fino a NAGPRA, gli Stati Uniti avevano alcune delle peggiori leggi sulle antichità del mondo-perché non era la nostra storia che stavamo scavando. Mentre il conflitto Elgin – e il lavoro di Carla sulla restituzione degli artefatti di Morgantina-è tra due nazioni sovrane, NAGPRA parla di razzismo.”
Riconosce di aver inizialmente trovato frustranti le restrizioni legali nel limitare le sue esplorazioni delle usanze funebri. Ora, un decennio più tardi, Charles apprezza la portata più ampia la sua ricerca ha preso da allora.
“Inizialmente mi interessava la biologia—gli scheletri nel cimitero—ma più ci entravo, più mi interessavo alle pratiche di sepoltura, perché riflettono credenze culturali e organizzazioni sociali, che sono difficili da ottenere archeologicamente in contesti preistorici.”
Escluso da quei siti, si rivolse a siti cerimoniali-grandi siti di raccolta multicomunitari (“una sorta di fiera di campagna”, spiega), e ai veri siti viventi, che erano piccoli borghi di circa 20 persone.
” Avevo fatto molti siti di sepoltura all’inizio della mia carriera, quindi la mia ricerca ha fatto una progressione logica attraverso i tre principali tipi di siti. Da questi, guardiamo a ciò che è alla base dell’organizzazione sociale, come le relazioni economiche, la divisione del lavoro—e questo in realtà ti riporta a ciò che mangiavano, a quali tipi di strumenti usavano, cercando di ricostruire cose come le relazioni di genere, i modelli matrimoniali.”
Oltre a prevenire la profanazione dei luoghi di sepoltura, la legge richiedeva a tutte le istituzioni che ricevevano fondi federali di inventariare e riferire “tutto il materiale funerario, tutto il materiale scheletrico, tutti i corredi funerari e qualsiasi altro tipo di oggetti cerimoniali” al National Parks Service e a qualsiasi tribù potenzialmente correlata. Le tribù stesse dovevano decidere la disposizione degli oggetti: rimpatrio alla tribù o conservazione da parte dell’istituzione che li teneva.
La legge, tuttavia, presenta agli archeologi due domande, dice Charles. “Il primo: Cosa fai con le cose che tiri fuori dal terreno ora?”
Tutti gli stati hanno protocolli rigorosi per i resti umani: “Se ci imbattiamo in qualcuno-potrebbe essere un singolo osso-ci fermiamo immediatamente e lo segnaliamo al funzionario della conservazione storica dello stato e al coroner della contea.”Se quelle agenzie decidono che l’osso è nativo americano, le tribù locali dettano la loro preferenza. Se non esiste una tribù locale, gli archeologi si consultano con le tribù che vivevano nella regione in passato, con una tribù vicina, con i discendenti di una tribù vicina e su tutta la linea.
Questo porta alla seconda difficoltà: “Andando indietro nel tempo, i diritti di proprietà diventano più confusi, quindi molto poco di quel materiale più vecchio è stato rimpatriato. Nessuno sa bene cosa fare con questo”, dice Charles.
Il “Kennewick Man” incarna quel dilemma. Soprannominato per la vicina città di Washington dove sono stati trovati i resti umani di 8.000 anni, lo scheletro è stato al centro di una continua battaglia giudiziaria sulla proprietà e una sfida alle leggi attuali.
“Gli archeologi vogliono studiare i resti e sostengono che NAGPRA non si applica perché i resti sono così vecchi”, spiega Charles. “I nativi americani dicono che la legge si applica-anche se nessuna tribù residente può rintracciare la loro storia abbastanza lontano da stabilire una rivendicazione ancestrale.”Una recente sentenza del tribunale ha permesso agli scienziati di studiare lo scheletro.
Charles nota anche che il crescente coinvolgimento delle popolazioni native americane ha dato all’archeologo ulteriori informazioni sul loro patrimonio culturale. Ad esempio, il rapporto di Wesleyan con le due tribù riconosciute del Connecticut, i Pequot e i Mohegan, è piuttosto cordiale, e Charles parla molto del Pequot Museum.
Per la curatrice Juliana Shortell, la questione della proprietà della collezione di manufatti nativi americani di Wesleyan si riduce all’utilità per gli studenti. “Se alcuni di questi artefatti debbano essere usati nell’insegnamento è ancora nell’aria”, dice. “A questo punto, riportiamo semplicemente le cose, ma se c’è una ragione per cui uno degli oggetti della nostra collezione non può essere usato per insegnare, allora vorremmo darli a una tribù. Come istituzione educativa, tendiamo a guardare le cose in modo diverso. Non siamo preoccupati se una collezione è perfetta per la visualizzazione. Per noi, è uno strumento educativo, non una partecipazione monetaria.”
OTTENERE una presa SU ANTICA HISOTRY
Ogni membro della facoltà del programma di archeologia di Wesleyan ha un sito di ricerca—insolito per una relativamente piccola università focalizzata sulla formazione universitaria, dice Carla Antonaccio. Un flusso costante di studenti si recano in questi siti in estate per un lavoro intensivo.
Antonaccio e Professore associato di studi classici Chris Parslow hanno siti classici: il suo a Morgantina, in Sicilia; e il suo a Pompei, in Italia. Professore di Storia dell’arte Clark Maines lavora un sito medievale a Soissons, Francia; Phil Wagoner, professore di storia dell’arte e membro della facoltà del programma di archeologia, lavora in India. Sito Doug Charles ‘ a Kampsville, Ill., offre agli studenti l’opportunità di scavare in uno scavo preistorico dei nativi americani.
Anche se i loro siti sono molto diversi, tutti i membri della facoltà condividono una prospettiva accademica simile—più così, dice Charles, di quanto ci si potrebbe aspettare di trovare in un programma che comprende l’archeologia classica, medievale e preistorica. Gli archeologi classici, spiega, si concentrano più spesso sulla storia dell’arte, mentre i preistorici sono quelli che tendono ad un approccio antropologico, ponendo domande sociologiche sulla cultura antica. A Wesleyan, tuttavia, si incontrano tutti da qualche parte nel mezzo.
Il programma attrae sia major che non major.
Per le major, il dipartimento offre una formazione unica che gli studenti laureati farebbero in università più grandi. A Morgantina, ad esempio, Antonaccio insegna ai suoi studenti come scavare, come catalogare, come ricostruire un pezzo di ceramica come un puzzle tridimensionale. “Stavo lavorando con le ceramiche, prendendo le misure e catalogando”, ricorda Karin Halvorsen ‘ 97, ora laureata in archeologia all’Università del Michigan.
Per i nonmajors, Charles dice: “vuoi che vengano via con una comprensione di ciò che fanno gli archeologi. Vuoi che capiscano perché non va bene andare in giro e raccogliere punte di freccia da soli; quali sono le implicazioni della distruzione dei siti archeologici; e le questioni del patrimonio, di chi possiede il passato. Vuoi sviluppare un apprezzamento del passato, voler visitare il villaggio di Sturbridge, il Museo Pequot o altri siti storici.”
Nik Apostolides ’95, ora analista di bilancio per il Dipartimento di Giustizia di Washington, D. C., rifletté sulla sua esperienza con l’archeologia. Due anni dopo la laurea, Antonaccio gli chiese di essere cancelliere a Morgantina per un’estate. Ricorda con stupore tenendo in mano un grande cratere greco per farlo fotografare. “La sensazione di quella squisita scivolata nera lucida there non c’è niente del genere. La scienza moderna non è ancora stata in grado di duplicare quella glassa”, dice. “Ed eccomi lì, con in mano questa straordinaria opera d’arte che ha 2.500 anni.”
Ricorda anche alcune parti poco amorose-guardando attraverso una massa di frammenti di ceramica con altri archeologi per alcuni pezzi “circa le dimensioni dei nostri pollici”, sperando che appaiano e dimostrino la teoria di qualcuno su una parte di un oggetto scoperto. “In realtà non abbiamo trovato i pezzi che stavamo cercando”, dice, ” ma è così che funziona un archeologo: si guarda e si guarda, per testare un’ipotesi. Non e ‘ affascinante.”Questo metodo scientifico che ha praticato sul posto, sente, è ciò che porta alla sua attuale carriera. “L’archeologia è una ricerca di verità sulle persone che vivevano allora, in una particolare forma di tempo. Testare una credenza trovando prove a sostegno è importante in qualsiasi campo perseguiamo.”
Scarica QUI il PDF dell’articolo completo