KARIN HALVORSEN ’ 97 har inga problem att komma ihåg en EFTERMIDDAGSDEBATT som hon bevittnade som grundutbildning på en grävning i Morgantina, Sicilien, sponsrad av Wesleyan och University of Virginia. Arkeologerna runt bordet argumenterade passionerat om de så kallade Elgin-kulorna. Ska britterna återlämna dessa skulpturer från Parthenon till Grekland, nu när grekerna har inrättat ett nytt museum för dem? Eller tillhör de britterna, eftersom Lord Elgin räddade dem från förstörelse när han kartade dem till sitt hemland, bort från de försummade turkarna, 1803?
Elgin-kulorna är kanske det mest kända exemplet på en fråga som har blivit central för arkeologin: Vem äger det förflutna? Detta kontroversiella ämne har ställt forskare mot samlare, väckt irriterande frågor om det stora, lukrativ marknad för stulna artefakter, och omdefinierade föreställningar om kulturell egendom.
arkeologi har genomgått en havsförändring sedan de dagar då samlare förvärvade antikviteter fritt och med vetenskapligt godkännande. Arkeologer byggde en gång” skuldfria samlingar av antikviteter ”för undervisningsändamål”, ” skriver Indiana University antropolog Karen Vitelli i nyhetsbrevet från Getty Conservation Institute. ”Rika, välutbildade och passionerat involverade samlare tjänade ofta som beskyddare för arkeologer, vilket gav tillgång till sina privata samlingar och finansiering för fältarbete och resor. Livet var bra.”
Universitetsmuseer var också mottagare, och ett arv från den tiden är Wesleyans egen samling artefakter, kuraterad av Juliana Shortell ’98, som säger att det började som” det naturhistoriska museet som varje liten högskola hade i slutet av 1880— talet. ”det växte som de alumner och lärare som reste till Europa återvände med någon relik-en bit trottoar från Appian Way, en tegelsten från Kinesiska Muren, en liten” prydnad ” av antiken som de bokstavligen plockade upp på sin resa, som de skulle donera till deras college.
den bekväma samverkan mellan samlare och forskare slutade 1970 med UNESCO-konventionen om medel för att förbjuda och förhindra olaglig Import och överföring av äganderätt till kulturell egendom. Denna konvention omdefinierade arkeologiska och andra samlingar som ”kulturarv” vars ”sanna värde kan uppskattas endast i förhållande till den fullständiga informationen om dess ursprung, historia, och traditionell miljö.”Konventionen fördömde återförsäljare och samlare som ansvariga för att skapa efterfrågan på marknaden som framkallar ”plundring” av arkeologiska platser.
sedan dess har arkeologin blivit mindre intresserad av enskilda objekt och mer fokuserad på hur människor tidigare organiserade sina liv och kulturer, säger Professor i klassiska studier Carla Antonaccio. Ändå fortsätter samlare att betala stora summor för rariteter, och stöld är ett enormt problem. Bara i sommar fångade den spanska polisen ett gäng 100 rånare med 200 000 föremål från 3000 f.Kr. till 7-talets Spanien. Värdet på deras byte var oöverskådligt. I September beslagtog den schweiziska polisen 35 miljoner dollar av artefakter som smugglades från Italien till lager i Geneve.
en studie publicerad i American Journal of Archaeology undersökte ett antal kataloger från betydande samlingar av klassiska antikviteter och drog slutsatsen att nästan 75 procent av de 1 300 föremålen i dessa samlingar saknade dokumenterad härkomst. De hade förmodligen plundrats-och köpts efter UNESCO-konventionen.
Antonaccio konstaterar att plundringen har ökat dramatiskt sedan 1970-och 1980-talet, med metalldetektorns Popularitet. Den enheten har förändrat omfattningen och arten av de traditionella aktiviteterna hos gravrånare och olagliga grävare på sin egen plats, som i generationer har arbetat hemligt (därav termerna tombaroli eller clandestini för att beskriva dem) på arkeologiska platser som hennes. De sicilianska myndigheterna bad om amerikanskt samarbete för att undersöka platsen för ett gammalt hus som hade grävts upp och sedan begravts av clandestini, och enligt lokala källor producerade en stor skatt.
clandestini hade gjort ett hackjobb: Arkeologerna hittade” reliker ” som begagnade batterier, flaskhattar och 20-talets mynt i fyllningen. När arkeologerna nådde den gamla golvnivån fann de att alla golv hade tagits bort.
mest troligt, Antonaccio säger, clandestini använde en metalldetektor för att lokalisera en plats där metall upptäcktes och sedan bulldozed den platsen tills de hittade vad de var efter. Faktum är att lokalbefolkningen kommer ihåg tung utrustning där, även om det i denna lilla stad där många är relaterade, och efter tidens gång har det varit svårt att upptäcka de skyldiga, säger hon, med en ironisk grimas.
plundringen kränker henne på flera nivåer. Det är inte bara en direkt förolämpning mot hennes arbete på platsen, som är beroende av ett kontrollerat arkeologiskt förfarande för att skapa kunskap om kulturen, men det berövar också lokalsamhället (och ekonomin) av skatter som med rätta tillhör dem, som ska visas i sitt eget museum.
det är denna känsla av rättvisa som har satt Morgantina-teamet på en internationell strävan att återhämta sig och dokumentera sammanhanget med stulna föremål, att fastställa det rättsliga kravet på ursprungslandet och att arbeta med de två regeringarna (värd och upphovsman) för att förhandla om dess återkomst. Känslor kommer sannolikt att springa högt på båda sidor. Stora summor pengar är inblandade i dessa förvärv, och ett lands äganderätt (eller en samlare eller ett museum) står på spel.
tre omtvistade påståenden, antikviteter som plundrades ännu sålda till samlare eller museer, illustrerar kampen. Alla tre är kvar i USA. Den första är en större än mänsklig storlek, som gjorde sin häpnadsväckande debut på Getty Museum i Malibu och troligen kom från en olaglig grävning i Nordafrika. Antikviteter som är stora—och intakta-är sällsynta. Att få en ny att dyka upp på scenen, till synes från ingenstans, höjer ögonbrynen—och misstankar—i konstvärlden.
” samverkan som måste ha inträffat för att få statyn in i detta land är fantastisk”, säger Antonaccio. ”Det är ett stort objekt att flytta; många måste ha vetat om det.”
de andra två var nästan säkert från Morgantina. Ett av dessa föremål, en uppsättning marmorskulpturer, dök kort upp på Getty Museum on consignment och försvann sedan bara för att dyka upp igen i en privat samling i New York. Lokala informanter har rapporterat omständigheterna under vilka dessa föremål plundrades från en fristad i Morgantina, och de sicilianska myndigheterna har arbetat för att dokumentera sammanhanget med ytterligare utgrävning; objektens återkomst till Sicilien bedrivs aktivt.
de tror att det andra objektet (en 15-delad uppsättning hamrade silver-och förgyllda silverskålar, koppar och rituella föremål) rippades från golvet i Morgantina-huset. Nu i besittning av Metropolitan Museum of Art kostade uppsättningen kuratorerna $2.7 miljoner, som de betalade till en libanesisk affärsman i Schweiz, enligt Philadelphia Inquirer. Datum, design och form för många av objekten överensstämmer dock med tillskrivningen till Morgantina.
Dessutom kan Morgantina-arkeologerna erbjuda en historisk förklaring av silverets läge under ett golv: det var där människor i antiken skulle gömma sina värdesaker när nyheter om plundrande härar nådde dem. Invånarna skulle sedan fly, i hopp om att återvända senare till sina hem med sina skatter säkert dolda. Faktum är att denna del av Morgantina förstördes 211 f.Kr. av romarna under andra puniska kriget. Ingen hämtade detta silver förrän Plundrarna hittade det, en underbart intakt samling.
” det kommer ner till det faktum att människor vet att de kan sälja dessa saker; det är den vanliga impulsen till en hemlig operation”, konstaterar Antonaccio. Det är ett val baserat på enkel girighet över möjligheten att öka vår kunskap om antikviteter.
” jag hävdar att det jag gör som arkeolog inte hindrar någon från att njuta av en artefakt som ett ohämmat konstobjekt—men att förvärva dem som stulna föremål hindrar mig från att förstå dem och kulturen från vilken de kom.”
där objekt finns, deras specifika plats och deras exakta tidsperiod är avgörande för hennes forskning. Antonaccios speciella intresseområde är att spåra förhållandet mellan erövrande människor och koloniserade, upplysta av föremålen de lämnade efter sig. Morgantina, föremål för periodiska migrationer och invasioner av närliggande civilisationer, är för henne full av föremål som visar den gradvisa give-and-take mellan den inhemska kulturen och erövrarna, och den ultimata blandningen av kulturer för att bilda ett nytt samhälle—en process som tar hundratals år. Konsten och vardagliga artefakter förråder sina förändrade skönhetsidealer, liksom tullar som antagits och kasseras. Detta kommer att bli föremål för hennes kommande bok.
”folk ser sicilianska grekiska tempel,” förklarar hon, ”och de kanske tror,” dessa sicilianer gjorde dåliga grekiska tempel—proportionerna är alla fel. Men så är inte fallet: sicilianerna gjorde stora Sicilianska tempel; de skapade tempel i grekisk stil men enligt sina egna skönhetsstandarder.”
för att förstå en kultur – som också drog Professor i antropologi Douglas Charles till disciplinen. Hans kompetensområde är den förhistoriska indianen, ” allt från 4000 f. Kr. till ungefär 1000 e. Kr. Det är den tid då de blir riktigt bra jägare och samlare och börjar utveckla jordbruket, upp till att bli trädgårdsodlare, när de började odla majs.”Till skillnad från de klassiska arkeologerna har han inget skriftspråk att erbjuda tolkningar, litteratur eller myter om kulturen; inga metallföremål att studera; inte ens korgarna de vävde överlever från stammarna som levde och blomstrade nära flodernas flodslätter. Han började på detta område studera dessa forntida Folks begravningsvanor.
men frågor om ägande uppstod också i hans arbete, och hans fält förändrades radikalt med 1990-passagen av Native American Grave Protection and Repatriation Act. Denna handling, NAGPRA, ”gjorde det jag var utbildad att göra som doktorand olagligt, i grund och botten”, säger han. Här, det verkar, arkeologen betraktades som plundrare, åtminstone av vissa indianer.
” det finns verkliga skillnader mellan antikviteter-plundring i fall som Elgin-kulorna och den (potentiellt exploaterande) arkeologin för ursprungsbefolkningens arv på platser som Nordamerika och Australien”, säger han. ”Indianplatser plundras också av samlare, men det är inte vad NAGPRA var utformat för att korrigera. Lagen syftade till anslaget av den indianska förflutna av arkeologer i namn av ’ forskning.’Frågan handlar om vem som har rätt att’ äga ’ det förflutna för både Elgin kulor och Heliga Indian föremål och skelett, men utmanarna är mycket olika i varje enskilt fall.”
för att ge insikt om detta perspektiv citerar han början på ett Tony Hillerman-mysterium: en Smithsonian-kurator får ett paket från en Indianaktivist. Inuti är skelett-hennes morföräldrar, anteckningen meddelar-väcker frågan: Hur skulle det kännas att ha sina förfäders kvarlevor på utställning?
Charles påminner om ett annat monument till kulturell okänslighet: När Dickson brothers hittade en Indiangravhög på deras Illinois-egendom 1927 byggde de ett museum över det och anklagade människor att komma och se det. Det antogs som en statspark och strålkastare installerades för att ytterligare belysa specifika tullar.
bild en liknande show på Foss Hill cemetery.
” det är poängen”, säger han. ”Du kan inte göra det mot Europeiska gravar, eller hur? Du kan börja se varför vissa indianer ser arkeologi som institutionaliserad, regeringssanktionerad rasism. Fram till NAGPRA hade USA några av de värsta antikvitetslagarna i världen—för det var inte vår historia vi grävde upp. Medan Elgin-konflikten—och Carlas arbete med att återvända Morgantinas artefakter-är mellan två suveräna nationer, handlar NAGPRA om rasism.”
han erkänner att han ursprungligen fann de juridiska begränsningarna frustrerande när han begränsade sina utforskningar av begravningstullar. Nu, ett decennium senare, Charles uppskattar bredare omfattning hans forskning har tagit sedan dess.
” ursprungligen var jag intresserad av biologin—skelett på kyrkogården—men ju mer jag kom in i det, desto mer blev jag intresserad av begravningspraxis, eftersom de återspeglar kulturella övertygelser och sociala organisationer, som är svåra att få på arkeologiskt i förhistoriska miljöer.”
spärrad från dessa platser vände han sig till ceremoniella platser—stora, multicommunity-samlingsplatser (”en slags landsmässa”, förklarar han) och de faktiska levande platserna, som var små byar på cirka 20 personer.
” jag hade gjort många begravningsplatser tidigt i min karriär, så min forskning har gjort en logisk utveckling genom de tre huvudtyperna av platser. Från dessa tittar vi på vad som ligger till grund för den sociala organisationen, som ekonomiska relationer, arbetsfördelning—och det tar dig faktiskt tillbaka till vad de åt, vilka typer av verktyg de använde, försöker rekonstruera saker som könsrelationer, äktenskapsmönster.”
förutom att förhindra vanhelgande av begravningsplatser krävde lagen att alla institutioner som tar emot federala medel inventerar och rapporterar ”allt begravningsmaterial, allt skelettmaterial, alla gravvaror och andra ceremoniella typer av föremål” till National Parks Service och till eventuella relaterade stammar. Stammarna själva skulle bestämma placeringen av föremålen: repatriering till stammen eller kvarhållande av den institution som innehar dem.
lagen ger dock arkeologer två frågor, säger Charles. ”Den första: Vad gör du med saker som du tar upp ur marken nu?”
alla stater har strikta protokoll för mänskliga kvarlevor: ”om vi stöter på något—det kan vara ett enda ben—stoppar vi omedelbart och rapporterar det till Statens historiska bevarandeofficer och till länets coroner.”Om dessa byråer beslutar att benet är indianer, dikterar de lokala stammarna deras preferens. Om det inte finns någon lokal stam, arkeologer samråda med stammar som bodde i regionen i det förflutna, med en närliggande stam, med ättlingar till en närliggande stam, och på ner linjen.
detta tar upp den andra svårigheten: ”när du går tillbaka i tiden blir äganderätten fuzzier, så mycket lite av det äldre materialet har repatrierats. Ingen vet riktigt vad man ska göra med det,” säger Charles.
den ”Kennewick Man” sammanfattar detta dilemma. Dubbat för den närliggande staden i Washington där de 8000 år gamla mänskliga kvarlevorna hittades, har skelettet varit i centrum för en fortsatt domstolskamp om ägande och en utmaning mot nuvarande lagar.
”arkeologer vill studera resterna och de hävdar att NAGPRA inte gäller eftersom resterna är så gamla”, förklarar Charles. ”Indianer säger att lagen gäller – även om ingen bosatt stam kan spåra sin historia tillräckligt långt för att fastställa förfädernas krav.”En ny domstolsbeslut gjorde det möjligt för forskare att studera skelettet.
Charles noterar också att det ökade engagemanget för Indianbefolkningar har gett arkeologen ytterligare inblick i deras kulturarv. Till exempel är Wesleyans förhållande till Connecticuts två erkända stammar, Pequots och Mohegans, ganska hjärtligt, och Charles talar mycket om Pequot Museum.
för curator Juliana Shortell kommer frågan om ägande av Wesleyans samling av indianska artefakter ner till användbarhet för studenter. ”Huruvida några av dessa artefakter ska användas i undervisningen är fortfarande uppe i luften”, säger hon. ”Vid denna tidpunkt rapporterar vi bara saker, men om det finns en anledning att någon av föremålen i vår samling inte kunde användas för undervisning, skulle vi vilja ge dem till en stam. Som utbildningsinstitution tenderar vi att se på saker annorlunda. Vi är inte oroliga om en samling är perfekt för visning. För oss är det ett pedagogiskt verktyg, inte ett monetärt innehav.”
ta tag i forntida HISOTRY
varje fakultetsmedlem i Wesleyans arkeologiprogram har en forskningsplats—ovanligt för ett relativt litet universitet med inriktning på grundutbildning, säger Carla Antonaccio. En stadig ström av studenter reser till dessa platser på sommaren för intensivt arbete.
Antonaccio och docent i klassiska studier Chris Parslow har klassiska platser: hennes i Morgantina, Sicilien; och hans i Pompeji, Italien. Professor i konsthistoria Clark Maines arbetar en medeltida plats vid Soissons, Frankrike; Phil Wagoner, professor i konsthistoria och fakultetsmedlem i Arkeologiprogrammet, arbetar i Indien. Doug Charles webbplats i Kampsville, sjuk., ger studenterna möjlighet att gräva på en förhistorisk Indian gräva.
även om deras webbplatser är väldigt olika, delar alla fakultetsmedlemmar ett liknande vetenskapligt perspektiv – mer, säger Charles, än man kan förvänta sig att hitta i ett program som omfattar klassisk, Medeltida och förhistorisk arkeologi. Klassiska arkeologer, förklarar han, fokuserar oftast på konsthistoria, medan förhistorierna är de som tenderar mot ett antropologiskt tillvägagångssätt och ställer sociologiska frågor om den antika kulturen. På Wesleyan möts de dock alla någonstans i mitten.
programmet lockar både majors och icke-majors.
för de stora företagen erbjuder avdelningen unik utbildning som doktorander skulle göra vid större universitet. På Morgantina lär Antonaccio till exempel sina elever hur man gräver, hur man katalogiserar, hur man rekonstruerar en keramikbit som ett tredimensionellt pussel. ”Jag arbetade praktiskt med keramiken, tog mätningar och katalogisering”, påminner Karin Halvorsen ’97, nu doktorand i arkeologi vid University of Michigan.
för nonmajors säger Charles, ” du vill att de ska komma undan med en förståelse för vad arkeologer gör. Du vill att de ska förstå varför det verkligen inte är okej att gå runt och samla pilspetsar på egen hand; vad konsekvenserna är att förstöra arkeologiska platser; och frågorna om arv, av vem som äger det förflutna. Du vill utveckla en uppskattning av det förflutna, att vilja besöka Sturbridge Village, Pequot Museum, eller andra historiska platser.”
Nik Apostolides ’ 95, nu en budgetanalytiker för justitiedepartementet i Washington, DC, reflekterade över hans erfarenhet av arkeologi. Två år efter att han tog examen bad Antonaccio honom att vara registrator på Morgantina för en sommar. Han minns med vördnad att hålla en stor grekisk krater för att få den fotograferad. ”Känslan av den utsökta svarta glansen … det finns inget sådant. Modern vetenskap har fortfarande inte kunnat duplicera den glasyren”, säger han. ”Och där var jag och höll detta fantastiska konstverk som är 2500 år gammalt.”
han påminner också om några oglamorösa delar-tittar genom en massa keramikskärvor med andra arkeologer för vissa bitar ”om storleken på våra tummar”, hoppas att de skulle dyka upp och bevisa någons teori om en del av ett objekt upptäckt. ”Vi hittade faktiskt inte de bitar vi letade efter”, säger han, ”men så här fungerar en arkeolog: du tittar och tittar för att testa en hypotes. Det är inte glamoröst.”Denna vetenskapliga metod som han praktiserade på plats, känner han, är vad han tar med sig till sin nuvarande karriär. ”Arkeologi är en sökning efter sanningen om människor som levde då, i en viss form av tid. Att testa en tro genom att hitta stödjande bevis är viktigt inom vilket område vi bedriver.”
ladda ner en PDF av hela artikeln här