KARIN HALVORSEN ’97 nu are probleme să-și amintească o dezbatere după cină la care a asistat ca student la o săpătură în Morgantina, Sicilia, co-sponsorizată de Wesleyan și Universitatea din Virginia. Arheologii din jurul mesei se certau cu pasiune despre așa-numitele marmură Elgin. Ar trebui britanicii să returneze aceste sculpturi din Partenon în Grecia, acum că grecii au un nou muzeu înființat pentru ei? Sau aparțin britanicilor, deoarece Lordul Elgin i-a salvat de la distrugere când i-a cărat în patria sa, departe de turcii neglijenți, în 1803?
marmura Elgin este probabil cel mai cunoscut exemplu al unei probleme care a devenit esențială pentru arheologie: Cine deține trecutul? Acest subiect controversat i-a pus pe cărturari împotriva colecționarilor, a ridicat întrebări supărătoare despre vasta piață profitabilă a artefactelor furate și a redefinit noțiunile de proprietate culturală.
arheologia a suferit o schimbare maritimă încă din zilele în care colecționarii au achiziționat obiecte din antichitate în mod liber și cu aprobarea științifică. Arheologii au construit odată „colecții de antichități fără vinovăție „în scopuri didactice”, scrie Antropologul Karen Vitelli de la Universitatea Indiana în buletinul informativ al Institutului de conservare Getty. „Colecționarii bogați, bine educați și implicați cu pasiune au servit adesea ca patroni pentru arheologi, oferind acces la colecțiile lor private și finanțare pentru lucrări de teren și călătorii. Viața a fost bună.”
muzeele universitare au fost, de asemenea, beneficiari, iar o moștenire a acelei epoci este colecția proprie de artefacte a lui Wesleyan, curatoriată de Juliana Shortell ’98, care spune că a început ca „Muzeul de Istorie Naturală pe care fiecare mic colegiu îl avea la sfârșitul anilor 1880”. a crescut pe măsură ce acei absolvenți și facultăți care au călătorit în Europa s— au întors cu o relicvă-o bucată de pavaj din calea Appiană, o cărămidă din Marele Zid Chinezesc, un mic „trinket” din antichitate pe care l-au ar dona la colegiul lor.
complicitatea confortabilă dintre colecționari și savanți s-a încheiat în 1970 cu Convenția UNESCO privind mijloacele de interzicere și prevenire a importului și transferului ilicit de proprietate asupra bunurilor culturale. Această convenție a redefinit colecțiile arheologice și alte colecții ca ” patrimoniu cultural „a căror” adevărată valoare poate fi apreciată numai în raport cu cele mai complete informații privind originile, istoria și decorul tradițional.”Convenția a condamnat dealerii și colecționarii ca fiind responsabili pentru crearea cererii de pe piață care provoacă „jefuirea” siturilor arheologice.
de atunci, arheologia a devenit mai puțin preocupată de obiectele individuale și mai concentrată asupra modului în care oamenii din trecut și-au organizat viața și culturile, spune profesorul de Studii Clasice Carla Antonaccio. Cu toate acestea, colecționarii continuă să plătească sume mari pentru rarități, iar furtul este o problemă enormă. Doar în această vară poliția spaniolă a capturat o bandă de 100 de hoți cu 200.000 de obiecte datând din 3.000 î.e. n. până în Spania secolului 7. Valoarea prăzii lor era incalculabilă. În septembrie, poliția elvețiană a confiscat artefacte în valoare de 35 de milioane de dolari, aduse din Italia în depozite din Geneva.
un studiu publicat în American Journal of Archaeology a examinat o serie de cataloage din colecții semnificative de antichități clasice și a concluzionat că aproape 75% din cele 1.300 de obiecte din aceste colecții nu aveau proveniență documentată. Probabil că au fost jefuite—și cumpărate după Convenția UNESCO.
Antonaccio observă că jafurile au crescut dramatic din anii 1970 și 1980, odată cu popularitatea detectorului de metale. Acest dispozitiv a schimbat domeniul de aplicare și natura activităților tradiționale ale tâlharilor de morminte și ale săpătorilor ilegali pe propriul site, care au lucrat timp de generații clandestin (de aici termenii tombaroli sau clandestini pentru a le descrie) pe situri arheologice ca ale ei. Autoritățile siciliene au cerut colaborarea americană în investigarea locului unei case antice care fusese dezgropată și apoi reîngropată de clandestini și, potrivit unor surse locale, a produs o comoară majoră.
clandestinii au făcut o treabă de hack: Arheologii au găsit „relicve”, cum ar fi bateriile uzate, capacele sticlelor și monedele secolului 20 în umplutură. Când arheologii au ajuns la nivelul podelei antice, au descoperit că toate etajele au fost îndepărtate.
cel mai probabil, spune Antonaccio, clandestini a folosit un detector de metale pentru a localiza un loc în care a fost detectat metalul și apoi a buldozat acel loc până când au găsit ceea ce căutau. Într-adevăr, localnicii își amintesc echipamentele grele de acolo, deși în acest mic oraș în care mulți sunt înrudiți și, după trecerea timpului, a fost dificil să-i descoperim pe vinovați, spune ea, cu o grimasă ironică.
jafurile o supără pe mai multe niveluri. Nu numai că este un afront direct la munca ei la fața locului, care depinde de o procedură arheologică controlată pentru a stabili cunoașterea culturii, dar privează și comunitatea locală (și economia) de comori care le aparțin pe bună dreptate, pentru a fi expuse în propriul muzeu.
acest simț al Justiției a pus echipa Morgantina într-o căutare internațională de a recupera și documenta contextul obiectelor furate, de a stabili cererea legală pentru țara de origine și de a lucra cu cele două guverne (gazdă și inițiator) în negocierea returnării acesteia. Emoțiile sunt susceptibile de a rula mare pe ambele părți. Sume mari de bani sunt implicate în aceste achiziții, iar mândria de proprietate a unei țări (sau cea a unui colecționar sau muzeu) este în joc.
trei revendicări contestate, antichități care au fost jefuite, dar vândute colecționarilor sau muzeelor, ilustrează lupta. Toți trei rămân în Statele Unite. Prima este o figură mai mare decât cea umană, care și-a făcut debutul uimitor la Muzeul Getty din Malibu și cel mai probabil a venit dintr-o săpătură ilegală din Africa de Nord. Antichități atât de mari—și intacte—sunt rare. A avea unul nou pe scenă, aparent de nicăieri, ridică sprâncene—și suspiciuni-în lumea artei.
„coluziunea care trebuie să fi avut loc pentru a aduce acea statuie în această țară este uimitoare”, spune Antonaccio. „Este un obiect imens de mutat; mulți oameni trebuie să fi știut despre el.”
ceilalți doi erau aproape sigur din Morgantina. Unul dintre aceste obiecte, un set de sculpturi din marmură, a apărut pe scurt la Muzeul Getty pe lot, apoi a dispărut doar pentru a reapărea într-o colecție privată din New York. Informatorii locali au raportat circumstanțele în care aceste obiecte au fost jefuite dintr-un sanctuar din Morgantina, iar autoritățile siciliene au lucrat pentru a documenta contextul cu săpături ulterioare; întoarcerea obiectelor în Sicilia este urmărită în mod activ.
ei cred că celălalt obiect (un set de 15 piese de argint ciocănit și argint aurit boluri, cupe și obiecte rituale) a fost smuls de pe podeaua casei Morgantina. Acum, în posesia Muzeului Metropolitan de artă, setul a costat curatorii 2 dolari.7 milioane, pe care i-au plătit unui om de afaceri libanez din Elveția, potrivit Philadelphia Inquirer. Cu toate acestea, data, designul și forma multor obiecte sunt în concordanță cu atribuirea lui Morgantina.
mai mult, arheologii din Morgantina pot oferi o explicație istorică a locației argintului sub o podea: acolo oamenii din antichitate își ascundeau obiectele de valoare atunci când vestea armatelor jefuitoare le-a ajuns. Locuitorii vor fugi apoi, sperând să se întoarcă mai târziu la casele lor cu comorile ascunse în siguranță. De fapt, această secțiune din Morgantina a fost distrusă în 211 î.e. n. de către romani în cel de-al doilea Război Punic. Nimeni nu a recuperat acest argint până când jefuitorii l-au găsit, o colecție minunată intactă.
„se reduce la faptul că oamenii știu că pot vinde aceste lucruri; este impulsul obișnuit pentru o operațiune clandestină”, notează Antonaccio. Este o alegere bazată pe lăcomia simplă asupra oportunității de a ne spori cunoștințele despre antichități.
„susțin că ceea ce fac ca arheolog nu împiedică pe cineva să se bucure de un artefact ca obiect de artă neîngrădit—dar dobândirea lor ca obiecte furate mă împiedică să le înțeleg și cultura din care provin.”
unde se găsesc obiecte, locația lor specifică și perioada lor exactă de timp sunt cruciale pentru cercetarea ei. Aria de interes a lui Antonaccio este urmărirea relației dintre oamenii cuceritori și cei colonizați, iluminați de obiectele pe care le-au lăsat în urmă. Morgantina, supusă migrațiilor periodice și invaziilor civilizațiilor din apropiere, este, pentru ea, plină de obiecte care arată dăruirea treptată între cultura nativă și cuceritori și amestecul final al culturilor pentru a forma o nouă societate-un proces care durează sute de ani. Arta și artefactele de zi cu zi își trădează idealurile schimbătoare de frumusețe, precum și obiceiurile adoptate și aruncate. Acesta va fi subiectul cărții sale viitoare.
„oamenii văd templele grecești siciliene”, explică ea, „și s—ar putea gândi:” acei sicilieni au făcut temple grecești rele-proporțiile sunt toate greșite. Dar nu este cazul: sicilienii au făcut mari temple siciliene; au creat temple în stil grecesc, dar după propriile standarde de frumusețe.”
pentru a înțelege o cultură—care l-a atras și pe profesorul de Antropologie Douglas Charles la disciplină. Domeniul său de expertiză este nativ american preistoric, ” variind de la 4.000 î. E. N. până la aproximativ 1.000 D. HR. Este perioada în care devin vânători și culegători foarte buni și încep să dezvolte agricultura, până la horticultori, când au început să cultive porumb.”Spre deosebire de arheologii clasici, el nu are un limbaj scris care să ofere interpretări, literatură sau mituri ale culturii; nici obiecte metalice de studiat; nici măcar coșurile pe care le-au țesut nu supraviețuiesc din triburile care au trăit și au prosperat în apropierea câmpiilor inundabile ale râurilor. A început în acest domeniu studiind obiceiurile de înmormântare ale acestor popoare antice.
cu toate acestea, problemele de proprietate au apărut și în opera sa, iar domeniul său s-a schimbat radical odată cu trecerea din 1990 a Legea privind protecția și repatrierea mormintelor Native americane. Acest act, NAGPRA,” a făcut ilegal ceea ce am fost instruit să fac ca student absolvent”, spune el. Aici, se pare, arheologul a fost privit ca jefuitor, cel puțin de unii nativi americani.
” există diferențe reale între antichități-jefuirea în cazuri precum marmura Elgin și arheologia (potențial exploatatoare) a patrimoniului popoarelor indigene în locuri precum America de Nord și Australia”, spune el. „Site-urile Native americane sunt, de asemenea, jefuite de colecționari, dar acest lucru nu este ceea ce NAGPRA a fost conceput pentru a corecta. Actul a avut ca scop însușirea trecutului Nativ American de către arheologi în numele ‘cercetare.’Problema este despre cine are dreptul de a ‘deține’ trecutul atât pentru Elgin Marbles, cât și pentru obiectele și scheletele sacre ale nativilor americani, dar concurenții sunt foarte diferiți în fiecare caz.”
pentru a oferi o perspectivă asupra acestei perspective, el citează începutul unui mister Tony Hillerman: un curator Smithsonian primește un pachet de la un activist Nativ American. În interior sunt schelete—ale bunicilor ei, anunță nota-care ridică întrebarea: cum ar fi să ai rămășițele strămoșilor pe expoziție?
Charles își amintește un alt monument al insensibilității culturale: Când frații Dickson au găsit o movilă de înmormântare nativă americană pe proprietatea lor din Illinois în 1927, au construit un muzeu peste ea și au acuzat oamenii să vină să o vadă. A fost adoptat ca parc de stat și au fost instalate spoturi pentru a ilumina în continuare obiceiurile specifice.
Imaginați-vă un spectacol similar pe cimitirul Foss Hill.
„acesta este punctul”, spune el. „Nu poți face asta mormintelor Europene, nu-i așa? Puteți începe să vedeți de ce unii nativi americani văd arheologia ca rasism instituționalizat, sancționat de guvern. Până la NAGPRA, Statele Unite au avut unele dintre cele mai grave legi antichități din lume—pentru că nu a fost istoria noastră am fost săpat. În timp ce conflictul Elgin—și munca Carlei de returnare a artefactelor Morgantinei—se află între două națiuni suverane, NAGPRA este despre rasism.”
el recunoaște că a găsit inițial restricțiile legale frustrante în limitarea explorărilor sale asupra obiceiurilor de înmormântare. Acum, un deceniu mai târziu, Charles apreciază domeniul mai larg de cercetare a luat de atunci.
„inițial am fost interesat de biologie—scheletele din cimitir—dar cu cât am intrat mai mult în ea, cu atât am devenit mai interesat de practicile de înmormântare, deoarece reflectă credințe culturale și organizații sociale, care sunt greu de obținut arheologic în contexte preistorice.”
interzis de la aceste site—uri, el a apelat la site-uri ceremoniale-site-uri mari, multicomunitare de adunare („un fel de târg de țară”, explică el) și site-urile vii reale, care erau cătune mici de aproximativ 20 de persoane.
„am făcut o mulțime de locuri de înmormântare la începutul carierei mele, așa că cercetarea mea a făcut o progresie logică prin cele trei tipuri majore de site-uri. Din acestea, ne uităm la ceea ce stă la baza organizării sociale, cum ar fi relațiile economice, diviziunea muncii—și asta te duce de fapt înapoi la ceea ce au mâncat, ce fel de instrumente au folosit, încercând să reconstruiască lucruri precum relațiile de gen, modelele de căsătorie.”
pe lângă prevenirea profanării cimitirelor, legea impunea tuturor instituțiilor care primesc fonduri federale să inventarieze și să raporteze „toate materialele de înmormântare, toate materialele scheletice, toate bunurile funerare și orice alte tipuri de obiecte ceremoniale” către Serviciul parcurilor naționale și către orice triburi potențial înrudite. Triburile în sine urmau să decidă dispunerea elementelor: repatrierea tribului sau reținerea de către instituția care le deține.
cu toate acestea, legea prezintă arheologilor două întrebări, spune Charles. „Primul: Ce faci cu lucrurile pe care le scoți din pământ acum?”
toate statele au protocoale stricte pentru rămășițele umane: „dacă întâlnim vreunul—ar putea fi un singur os—ne oprim imediat și îl raportăm ofițerului de conservare istorică de stat și legistului Județean.”Dacă aceste agenții decid că osul este nativ American, triburile locale își dictează preferința. Dacă nu există un trib local, arheologii se consultă cu triburi care au trăit în regiune în trecut, cu un trib din apropiere, cu descendenți ai unui trib din apropiere și pe linia de jos.
aceasta ridică a doua dificultate: „pe măsură ce vă întoarceți în timp, drepturile de proprietate devin mai neclare, astfel încât foarte puțin din acel material mai vechi a fost repatriat. Nimeni nu știe ce să facă cu asta”, spune Charles.
„omul Kennewick” rezumă această dilemă. Numit pentru orașul din apropiere din Washington, unde au fost găsite rămășițele umane vechi de 8.000 de ani, scheletul a fost în centrul unei lupte continue în instanță pentru proprietate și o provocare la legile actuale.
„arheologii vor să studieze rămășițele și susțin că NAGPRA nu se aplică deoarece rămășițele sunt atât de vechi”, explică Charles. „Nativii americani spun că legea se aplică-deși niciun trib rezident nu își poate urmări istoria suficient de departe pentru a stabili revendicarea ancestrală.”O hotărâre judecătorească recentă a permis oamenilor de știință să studieze scheletul.
Charles observă, de asemenea, că implicarea sporită a populațiilor Native americane a oferit arheologului o perspectivă suplimentară asupra moștenirii lor culturale. De exemplu, relația lui Wesleyan cu cele două triburi recunoscute din Connecticut, Pequots și Mohegans, este destul de cordială, iar Charles vorbește foarte mult despre Muzeul Pequot.
pentru curatorul Juliana Shortell, problema proprietății colecției Wesleyan de artefacte Native americane se reduce la utilitatea studenților. „Dacă unele dintre aceste artefacte ar trebui folosite în predare este încă în aer”, spune ea. „În acest moment, pur și simplu raportăm lucruri, dar dacă există un motiv pentru care oricare dintre articolele din colecția noastră nu ar putea fi folosite pentru predare, atunci am dori să le dăm unui trib. Ca instituție de învățământ, avem tendința de a privi lucrurile diferit. Nu suntem îngrijorați dacă o colecție este perfectă pentru afișare. Pentru noi, este un instrument educațional, nu o deținere monetară.”
Noțiuni de bază o prindere pe HISOTRY antice
fiecare membru al Facultății de Arheologie programul Wesleyan are un site de cercetare—neobișnuit pentru o universitate relativ mică axat pe învățământul universitar, spune Carla Antonaccio. Un flux constant de studenți călătoresc pe aceste site-uri vara pentru o muncă intensă.
Antonaccio și profesor asociat de Studii Clasice Chris Parslow au site-uri clasice: a ei în Morgantina, Sicilia; și a lui în Pompei, Italia. Profesor de Istoria Artei Clark Maines lucrează un sit medieval la Soissons, Franța; Phil Wagoner, profesor de istoria artei și membru al Facultății programului de Arheologie, lucrează în India. Site-ul lui Doug Charles în Kampsville, Ill., oferă studenților posibilitatea de a săpa la un dig nativ american preistoric.
deși site—urile lor sunt foarte diferite, Toți membrii facultății împărtășesc o perspectivă științifică similară-mai mult, spune Charles, decât s-ar putea aștepta să găsească într-un program care cuprinde arheologia clasică, Medievală și preistorică. Arheologii clasici, explică el, se concentrează cel mai adesea pe istoria artei, în timp ce preistoricii sunt cei care tind spre o abordare antropologică, punând întrebări sociologice despre cultura antică. Cu toate acestea, la Wesleyan, toți se întâlnesc undeva la mijloc.
programul atrage atât majori, cât și non-majori.
pentru specializări, Departamentul oferă o pregătire unică pe care studenții absolvenți o vor face la universități mai mari. La Morgantina, de exemplu, Antonaccio își învață elevii cum să sape, cum să catalogheze, cum să reconstruiască o bucată de ceramică ca un puzzle tridimensional. „Lucram cu ceramica, făceam măsurători și catalogam”, își amintește Karin Halvorsen ’97, acum student absolvent în arheologie la Universitatea din Michigan.
pentru nonmajori, Charles spune: „Vrei să vină cu o înțelegere a ceea ce fac arheologii. Vrei ca ei să înțeleagă de ce nu este în regulă să se plimbe și să adune vârfuri de săgeți pe cont propriu; care sunt implicațiile distrugerii siturilor arheologice; și problemele de patrimoniu, de cine deține trecutul. Doriți să dezvoltați o apreciere a trecutului, să doriți să vizitați satul Sturbridge, Muzeul Pequot sau alte situri istorice.”
Nik Apostolides ’95, acum analist bugetar pentru Departamentul de Justiție din Washington, D. C., a reflectat asupra experienței sale cu arheologia. La doi ani după absolvire, Antonaccio i-a cerut să fie registrator la Morgantina pentru o vară. Își amintește cu uimire că a ținut un krater grec mare pentru a-l fotografia. „Senzația acelei alunecări rafinate de luciu negru… nu există nimic de genul acesta. Știința modernă încă nu a reușit să dubleze acea glazură”, spune el. „Și iată-mă, ținând în mână această uimitoare operă de artă veche de 2.500 de ani.”
el își amintește, de asemenea, unele părți neclintite—căutând printr-o masă de cioburi de ceramică împreună cu alți arheologi anumite piese „cam de mărimea degetelor noastre”, sperând că vor apărea și vor dovedi teoria cuiva despre o parte a unui obiect descoperit. „Nu am găsit de fapt piesele pe care le căutam”, spune el, ” dar așa funcționează un arheolog: te uiți și te uiți, pentru a testa o ipoteză. Nu e plin de farmec.”Această metodă științifică pe care a practicat-o la fața locului, simte el, este ceea ce aduce în cariera sa actuală. „Arheologia este o căutare a adevărului despre oamenii care au trăit atunci, într-o anumită perioadă de timp. Testarea unei credințe prin găsirea de dovezi justificative este importantă în orice domeniu urmărim.”
descărcați un PDF al articolului complet aici