KARIN HALVORSENILLA ’97 ei ole vaikeuksia muistaa päivällisen jälkeistä väittelyä, jonka hän todisti opiskelijana Sisilian morgantinassa sijaitsevalla kaivauksella Wesleyanin ja Virginian yliopiston avustuksella. Pöydän ympärillä olevat arkeologit kiistelivät kiihkeästi niin sanotuista Elginin marmoreista. Pitäisikö brittien palauttaa Nämä veistokset Parthenonista Kreikkaan nyt, kun kreikkalaisilla on uusi museo heitä varten? Vai kuuluvatko ne briteille, koska lordi Elgin pelasti heidät tuholta, kun hän kärräsi heidät kotimaahansa, pois välinpitämättömien turkkilaisten luota, vuonna 1803?
Elginin Marmorikuulat ovat ehkä tunnetuin esimerkki arkeologian keskiöön nousseesta kysymyksestä: Kuka omistaa menneisyyden? Tämä kiistanalainen aihe on yllyttänyt tutkijat keräilijöitä vastaan, herättänyt kiusallisia kysymyksiä varastettujen esineiden valtavista, tuottoisista markkinoista ja määritellyt uudelleen kulttuuriomaisuuden käsitteet.
Arkeologia on kokenut merenmuutoksen niiden aikojen jälkeen, jolloin keräilijät hankkivat muinaisesineitä vapaasti ja oppineiden hyväksynnällä. Arkeologit rakensivat aikoinaan ” syyllisyydentunteettomia muinaisesineiden kokoelmia ’opetustarkoituksiin'”, kirjoittaa Indianan yliopiston antropologi Karen Vitelli Getty Conservation Instituten tiedotteessa. ”Varakkaat, hyvin koulutetut ja intohimoisesti mukana olleet keräilijät toimivat usein arkeologien suojelijoina, tarjosivat pääsyn heidän yksityiskokoelmiinsa ja rahoittivat kenttätyötä ja matkustamista. Elämä oli hyvää.”
Yliopistomuseot olivat myös edunsaajia, ja tuon aikakauden perintö on Wesleyanin oma artefaktikokoelma, jonka kuratoi Juliana Shortell ’98, joka sanoo sen alkaneen” natural history museumina, joka jokaisella pienellä Collegella oli 1880-luvun lopulla. ”se kasvoi, kun ne alumnit ja tiedekunta, jotka matkustivat Eurooppaan, palasivat jonkin reliikin kanssa-pala jalkakäytävää via Appialta, tiili Kiinan muurilta, jokin pieni antiikin” rihkama”, jonka he kirjaimellisesti poimivat matkallaan, joka he lahjoittaisivat yliopistolleen.
keräilijöiden ja oppineiden mukava yhteistyö päättyi vuonna 1970 Unescon yleissopimukseen keinoista kieltää ja estää kulttuuriomaisuuden laiton maahantuonti ja omistuksen siirto. Tämä yleissopimus määritteli arkeologiset ja muut kokoelmat uudelleen ”kulttuuriperinnöksi”, jonka ” todellista arvoa voidaan arvostaa vain suhteessa sen alkuperää, historiaa ja perinneympäristöä koskeviin täydellisiin tietoihin.”Yleissopimus tuomitsi kauppiaat ja keräilijät vastuullisiksi markkinakysynnän luomisesta, joka aiheuttaa arkeologisten kohteiden ”ryöstämistä”.
sen jälkeen arkeologia on tullut vähemmän kiinnostuneeksi yksittäisistä esineistä ja keskittynyt enemmän siihen, miten ihmiset menneisyydessä järjestivät elämänsä ja kulttuurinsa, sanoo klassisen tutkimuksen professori Carla Antonaccio. Silti keräilijät maksavat edelleen suuria summia harvinaisuuksista, ja varkaudet ovat valtava ongelma. Juuri tänä kesänä Espanjan poliisi otti kiinni 100 ryöstäjän joukon, jolla oli 200000 esinettä ajalta 3000 eaa. 600-luvun Espanjaan. Heidän saaliinsa arvo oli mittaamaton. Sveitsin poliisi takavarikoi syyskuussa 35 miljoonan dollarin arvosta esineitä, joita salakuljetettiin Italiasta varastoihin Genevessä.
eräässä American Journal of Archaeology-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa tarkasteltiin useita luetteloita merkittävistä klassisen antiikin kokoelmista ja tultiin siihen tulokseen, että lähes 75 prosentilta näiden kokoelmien 1300 esineestä puuttui dokumentoitu alkuperä. Ne oli luultavasti ryöstetty-ja ostettu Unescon yleissopimuksen jälkeen.
Antonaccio huomauttaa, että ryöstely on lisääntynyt dramaattisesti 1970-ja 1980-luvuilta lähtien metallinpaljastimen suosion myötä. Tuo laite on muuttanut Haudanryöstäjien ja laittomien kaivajien perinteisen toiminnan laajuutta ja luonnetta hänen omalla sivustollaan, sillä he ovat sukupolvien ajan työskennelleet salaa (siksi termit tombaroli tai clandestini kuvailevat heitä) hänen arkeologisilla kohteillaan. Sisilian viranomaiset pyysivät yhdysvaltalaisia yhteistyöhön erään muinaisen talon löytöpaikan tutkimisessa, jonka clandestini oli kaivanut esiin ja sitten haudannut uudelleen ja paikallisten lähteiden mukaan tuottanut merkittävän aarteen.
the clandestini oli tehnyt hakkeroinnin: Arkeologit löysivät täytöstä” pyhäinjäännöksiä”, kuten käytettyjä paristoja, pullonkorkkeja ja 1900-luvun kolikoita. Kun arkeologit pääsivät muinaiselle lattiatasolle, he huomasivat, että kaikki lattiat oli poistettu.
Antonaccion mukaan todennäköisesti clandestini käytti metallinpaljastinta paikantaakseen kohdan, jossa metallia havaittiin, ja sitten raivasi sen paikan, kunnes he löysivät etsimänsä. Paikalliset Kyllä muistavat siellä raskaan kaluston, vaikka tässä pikkukaupungissa, jossa monet ovat sukua, ja ajan kulumisen jälkeen syyllisiä on ollut vaikea löytää, hän sanoo ironiseen irvistykseen vedoten.
ryöstely järkyttää häntä monella tasolla. Se ei ole vain suora loukkaus hänen työnsä paikalla, joka on riippuvainen valvotun arkeologisen menettelyn vahvistaa tietoa kulttuurista, mutta se myös riistää paikallisen yhteisön (ja talouden) aarteita, jotka oikeutetusti kuuluvat heille, esillä omassa museossa.
juuri tämä oikeustaju on asettanut Morgantinan ryhmän kansainväliselle pyrkimykselle palauttaa varastetut esineet ja dokumentoida niiden asiayhteys, vahvistaa alkuperämaan oikeudellinen vaatimus ja työskennellä kahden hallituksen (isäntämaan ja alkuperämaan) kanssa neuvoteltaessa niiden palauttamisesta. Tunteet ovat todennäköisesti pinnassa molemmin puolin. Näihin hankintoihin liittyy suuria rahasummia, ja pelissä on jonkin maan (tai keräilijän tai museon) omistusylpeys.
kolme kiisteltyä väitettä, ryöstetyt mutta keräilijöille tai museoille myydyt muinaisesineet, kuvaavat taistelua. Kaikki kolme jäävät Yhdysvaltoihin. Ensimmäinen on Ihmistä suurempi hahmo, joka teki hätkähdyttävän debyyttinsä Getty-museossa Malibussa ja mitä todennäköisimmin tuli laittomalta kaivaukselta Pohjois-Afrikasta. Näin suuret—ja ehjät-muinaismuistot ovat harvinaisia. Uuden ilmestyminen näyttämölle, näennäisesti tyhjästä, herättää kulmia—ja epäluuloja-taidemaailmassa.
”salaliitto, jonka on täytynyt tapahtua, jotta patsas saatiin tähän maahan, on hämmästyttävä”, Antonaccio sanoo. ”Se on valtava esine siirtää; monet ihmiset ovat varmasti tienneet siitä.”
kaksi muuta olivat lähes varmasti Morgantinasta. Yksi näistä esineistä, joukko marmoriveistoksia, ilmestyi lyhyesti Getty-museoon lähetettynä, sitten katosi vain ilmestyäkseen yksityiskokoelmaan New Yorkissa. Paikalliset tiedonantajat ovat kertoneet olosuhteista, joissa nämä esineet ryöstettiin morgantinassa sijaitsevasta pyhäköstä, ja Sisilian viranomaiset ovat pyrkineet dokumentoimaan asiayhteyttä lisätutkimuksilla; esineiden palauttamista Sisiliaan ajetaan aktiivisesti.
he uskovat, että toinen esine (15-osainen joukko vasaroituja hopea-ja kultahopeamaljoja, kuppeja ja rituaaliesineitä) revittiin Morgantinan talon lattialta. Nyt Metropolitan Museum of Artin hallussa oleva lavaste maksoi kuraattoreille 2 dollaria.7 miljoonaa, jotka he maksoivat sveitsiläiselle libanonilaiselle liikemiehelle Philadelphia Inquirer-lehden mukaan. Monien esineiden päiväys, muotoilu ja muoto ovat kuitenkin yhtäpitäviä Morgantinan nimen kanssa.
Morgantinan arkeologit voivat lisäksi tarjota historiallisen selityksen hopean sijainnista lattian alla: sinne ihmiset antiikin aikana piilottivat arvoesineensä, kun tieto rosvoarmeijoista saavutti heidät. Sen jälkeen asukkaat pakenivat toivoen voivansa palata myöhemmin koteihinsa aarteineen turvallisesti kätkettyinä. Roomalaiset tuhosivat tämän morgantinan osan toisessa puunilaissodassa vuonna 211 eaa. Kukaan ei hakenut tätä hopeaa ennen kuin ryöstäjät löysivät sen, ihmeellisen ehjän kokoelman.
”kyse on siitä, että ihmiset tietävät pystyvänsä myymään tätä tavaraa; se on tavallinen sysäys salaiseen operaatioon”, Antonaccio toteaa. Se on valinta, joka perustuu yksinkertaiseen ahneuteen-ja mahdollisuuteen lisätä antiikin tuntemustamme.
” väitän, että se, mitä teen arkeologina, ei estä jotakuta nauttimasta esineestä kahlitsemattomana taide—esineenä-mutta niiden hankkiminen varastettuina esineinä estää minua ymmärtämästä niitä ja kulttuuria, josta ne ovat peräisin.”
jos kohteita löytyy, niiden tarkka sijainti ja tarkka ajanjakso ovat ratkaisevia hänen tutkimuksilleen. Antonaccion erityisenä kiinnostuksen kohteena on valloitettujen ihmisten ja siirtokuntalaisten välisen suhteen jäljittäminen heidän jälkeensä jättämien esineiden valaisemana. Morgantina, johon kohdistuu ajoittaisia muuttoliikkeitä ja läheisten sivilisaatioiden invaasioita, on hänestä täynnä esineitä, jotka osoittavat, että alkuasukaskulttuuri ja valloittajat antavat ja ottavat vähitellen toisiaan, ja kulttuurien lopullinen sekoittuminen uuden yhteiskunnan muodostamiseksi-prosessi, joka vie satoja vuosia. Taide ja arkiesineet paljastavat niiden muuttuvat kauneusihanteet sekä omaksutut ja hylätyt tavat. Tämä on aiheena hänen tulevassa kirjassaan.
”ihmiset näkevät sisilialaisia kreikkalaisia temppeleitä”, hän selittää, ” ja he saattavat ajatella, että ’nuo Sisilialaiset tekivät huonoja kreikkalaisia temppeleitä—mittasuhteet ovat aivan väärät.’Mutta se ei pidä paikkaansa: Sisilialaiset tekivät suuria sisilialaisia temppeleitä; he loivat temppeleitä kreikkalaiseen tyyliin, mutta omien kauneusnormiensa mukaan.”
ymmärtää kulttuuria—joka veti myös antropologian professori Douglas Charlesin tieteenalalle. Hänen erikoisalaansa ovat Esihistorialliset intiaanit, ” jotka vaihtelevat 4000 eaa. ja noin 1000 jKr. Se on aika jolloin heistä on tullut hyviä metsästäjiä ja keräilijöitä, ja he ovat alkaneet kehittää maataloutta, aina puutarhaviljelijöiksi asti, kun he alkoivat viljellä maissia.”Toisin kuin klassisilla arkeologeilla, hänellä ei ole kirjoitettua kieltä, joka tarjoaisi selityksiä, kirjallisuutta tai myyttejä tästä kulttuurista; ei metalliesineitä tutkittavaksi; ei edes heidän kutomiaan koreja, jotka ovat säilyneet niiltä heimoilta, jotka elivät ja menestyivät jokien tulvatasankojen lähellä. Hän alkoi tällä alalla tutkia näiden muinaisten kansojen hautaustapoja.
hänen työssään nousi kuitenkin esiin myös omistuskysymyksiä, ja hänen alansa muuttui radikaalisti vuonna 1990 säädetyn intiaanien hautojen suojelua ja palauttamista koskevan lain myötä. Tämä teko, NAGPRA, ”teki sen, mitä minut koulutettiin tekemään jatko-opiskelijana, periaatteessa laittomaksi”, hän sanoo. Näyttää siltä, että ainakin jotkut intiaanit pitivät Arkeologia ryöstelijänä.
” muinaisjäännösten-Elginin marmorien kaltaisten tapausten ryöstelyn ja (mahdollisesti hyväksikäyttävän) alkuperäiskansojen perinnön arkeologian välillä on todellisia eroja esimerkiksi Pohjois-Amerikassa ja Australiassa”, hän sanoo. ”Keräilijät ryöstelevät myös intiaanikohteita, mutta tätä NAGPRAN ei ollut tarkoitus korjata. Lain tarkoituksena oli saada arkeologit ’tutkimuksen nimissä omaksumaan intiaanien menneisyys.”Kysymys on siitä, kenellä on oikeus’ omistaa ’ menneisyys sekä Elginin Marmorikuulille että pyhille Intiaaniesineille ja luurangoille, mutta haastajat ovat hyvin erilaisia kussakin tapauksessa.”
tästä näkökulmasta hän mainitsee Tony Hillermanin mysteerin alun: Smithsonian-kuraattori saa paketin Intiaaniaktivistilta. Sisällä on luurankoja—hänen isovanhempiaan, tiedotteessa ilmoitetaan-jotka herättävät kysymyksen: miltä tuntuisi pitää esi-isiensä jäännöksiä näytteillä?
Kaarle muistelee jälleen yhtä kulttuurien piittaamattomuuden muistomerkkiä: Kun Dicksonin veljekset löysivät intiaanien hautakummun Illinoisin tontiltaan vuonna 1927, he rakensivat sen päälle museon ja käskivät ihmisiä tulemaan katsomaan sitä. Se hyväksyttiin valtionpuistoksi, ja sinne asennettiin valonheittimet, jotka valaisivat edelleen tiettyjä tapoja.
kuva samanlainen näytös Foss Hillin hautausmaalla.
”siitähän tässä on kyse”, hän sanoo. ”Et voi tehdä sitä eurooppalaisille haudoille, ethän? Voit alkaa ymmärtää, miksi jotkut intiaanit pitävät arkeologiaa institutionalisoituneena, hallituksen hyväksymänä rasismina. Ennen NAGPRAA, Yhdysvalloissa oli maailman huonoimpia antiikkilakeja – koska emme kaivaneet historiaamme esiin. Siinä missä Elginin konflikti—ja Carlan työ Morgantinan esineiden palauttamiseksi—on kahden suvereenin valtion välinen, NAGPRASSA on kyse rasismista.”
hän myöntää, että hän piti aluksi juridisia rajoituksia turhauttavina rajoittaessaan hautaustapojen tutkimista. Nyt, vuosikymmen myöhemmin, Charles arvostaa sitä laajempaa ulottuvuutta, jota hänen tutkimuksensa on sittemmin vienyt.
” aluksi olin kiinnostunut biologiasta-hautausmaan luurangoista-mutta mitä enemmän innostuin siitä, sitä enemmän kiinnostuin hautaustavoista, koska ne heijastavat kulttuurisia uskomuksia ja yhteiskunnallisia organisaatioita, joita on vaikea saada arkeologisesti esihistoriallisessa ympäristössä.”
kiellettynä noilta paikoilta hän kääntyi seremoniallisiin paikkoihin-suuriin, monikansallisiin kokoontumispaikkoihin (”eräänlaisiin maalaismessuihin”, hän selittää) ja varsinaisiin asuinpaikkoihin, jotka olivat noin 20 hengen pikkukyliä.
” olin tehnyt urani alkupuolella paljon hautapaikkoja, joten tutkimukseni on edennyt loogisesti kolmen päätyypin kautta. Näistä katsomme, mikä on sosiaalisen organisaation taustalla, kuten taloudelliset suhteet, työnjako—ja se vie meidät takaisin siihen, mitä he söivät, millaisia työkaluja he käyttivät, yrittäen rekonstruoida asioita, kuten sukupuolisuhteita, avioliittomalleja.”
hautausmaiden häpäisyn estämisen lisäksi laki vaati kaikkia liittovaltion varoja saavia laitoksia inventoimaan ja raportoimaan ”kaikki hautamateriaali, kaikki luurankomateriaali, kaikki hautatavarat ja kaikki muut seremonialliset esineet” National Parks Servicelle ja kaikille mahdollisesti sukua oleville heimoille. Heimojen tuli itse päättää esineiden luovuttamisesta: kotiuttamisesta heimolle tai säilyttämisestä niitä hallussaan pitävän laitoksen toimesta.
laki kuitenkin esittää arkeologeille kaksi kysymystä, Charles sanoo. ”Ensimmäinen: Mitä teet tavaroille, joita nostat maasta?”
kaikissa osavaltioissa on tiukat protokollat ihmisen jäännöksille: ”jos törmäämme johonkin—se voisi olla yksi luu—me pysähdymme välittömästi ja ilmoitamme siitä osavaltion historiallisen suojelun virkailijalle ja piirikunnan kuolemansyyntutkijalle.”Jos nämä järjestöt päättävät, että luu on intiaani, paikalliset heimot määräävät heidän mieltymyksensä. Jos paikallista heimoa ei ole, arkeologit neuvottelevat alueella aiemmin asuneiden heimojen, läheisen heimon, läheisen heimon jälkeläisten kanssa ja edelleen.
tämä tuo esiin toisen vaikeuden: ”kun mennään ajassa taaksepäin, omistusoikeudet tulevat fuzzier, niin hyvin vähän siitä vanhemmasta materiaalista on palautettu. Kukaan ei oikein tiedä, mitä sille pitäisi tehdä”, Charles sanoo.
”Kennewickin mies”kuvaa tätä dilemmaa. Luuranko on nimetty läheiseen Washingtonin kaupunkiin, josta 8000 vuotta vanhat ihmisjäänteet löydettiin, ja se on ollut keskellä jatkuvaa oikeustaistelua omistuksesta ja nykyisten lakien haastamista.
”arkeologit haluavat tutkia jäännöksiä ja heidän mukaansa NAGPRA ei päde, koska jäännökset ovat niin vanhoja”, Charles selittää. ”Intiaanit sanovat, että laki ei päde-vaikka yksikään asukas heimo ei voi jäljittää historiaansa tarpeeksi kauas perustaakseen esi-isien vaatimuksen.”Oikeuden äskettäinen päätös antoi tiedemiehille mahdollisuuden tutkia luurankoa.
Charles toteaa myös, että intiaaniväestön lisääntynyt osallistuminen on antanut arkeologille lisää tietoa heidän kulttuuriperinnöstään. Esimerkiksi Wesleyanin suhde Connecticutin kahteen tunnustettuun heimoon, Pequoteihin ja Mohegaaneihin, on varsin sydämellinen, ja Kaarle kehuu pequotien museota.
kuraattori Juliana Shortellille kysymys Wesleyanin intiaanien artefaktikokoelman omistuksesta tulee oppilaille hyödylliseksi. ”Se, pitäisikö näitä esineitä käyttää opetuksessa, on vielä ilmassa”, hän sanoo. ”Tässä vaiheessa me vain raportoimme asioista, mutta jos jostain syystä mitään kokoelmamme esineistä ei voitu käyttää opetukseen, niin haluaisimme antaa ne jollekin heimolle. Oppilaitoksena meillä on tapana katsoa asioita eri tavalla. Emme ole huolissamme, jos kokoelma on täydellinen näytteille. Meille se on opetusväline, ei rahallinen omistus.”
otteen saaminen muinaisesta HISOTRIASTA
jokaisella Wesleyanin arkeologiohjelmaan kuuluvalla tiedekunnan jäsenellä on tutkimuspaikka-epätavallista suhteellisen pienelle perustutkintokoulutukseen keskittyvälle yliopistolle, Carla Antonaccio sanoo. Tasainen virta opiskelijoita matkustaa näihin kohteisiin kesällä intensiivistä työtä.
Antonacciolla ja klassisen tutkimuksen apulaisprofessori Chris Parslow ’ lla on klassiset paikat: omansa Sisilian Morgantinassa ja omansa Italian Pompejissa. Taidehistorian professori Clark Maines työskentelee keskiaikaisella paikalla Soissonsissa, Ranskassa; Phil Wagoner, taidehistorian professori ja arkeologian ohjelman tiedekunnan jäsen, työskentelee Intiassa. Doug Charlesin paikka Kampsvillessä, sairaana., tarjoaa opiskelijoille mahdollisuuden kaivaa esihistoriallinen intiaani kaivaa.
vaikka niiden paikat ovat hyvin erilaisia, kaikilla tiedekunnan Jäsenillä on samanlainen tieteellinen näkökulma—enemmän, sanoo Charles, kuin voisi odottaa löytävänsä ohjelmasta, joka kattaa klassisen, keskiajan ja esihistoriallisen arkeologian. Hänen mukaansa klassiset arkeologit keskittyvät useimmiten taidehistoriaan, kun taas esihistorialliset ovat niitä, jotka pyrkivät antropologiseen lähestymistapaan ja esittävät sosiologisia kysymyksiä muinaisesta kulttuurista. Wesleyanissa he kuitenkin tapaavat jossain välissä.
ohjelma houkuttelee sekä suuria että ei-suuria.
pääaineille laitos tarjoaa ainutlaatuista koulutusta, jota jatko-opiskelijat tekisivät suuremmissa yliopistoissa. Esimerkiksi Morgantinassa Antonaccio opettaa oppilaitaan kaivamaan, luetteloimaan, rekonstruoimaan saviastioita kuin kolmiulotteista palapeliä. ”Työskentelin itse saviastioiden parissa, tein mittauksia ja luetteloin niitä”, muistelee Karin Halvorsen -97, joka nykyään opiskelee arkeologiaa Michiganin yliopistossa.
ei-opettajille Charles sanoo: ”haluat heidän tulevan pois ymmärtäen, mitä arkeologit tekevät. Haluat heidän ymmärtävän, miksi ei ole oikein kävellä ympäriinsä ja kerätä nuolenkärkiä yksin; mitä seurauksia arkeologisten kohteiden tuhoamisella on; ja perintöasiat, kuka omistaa menneisyyden. Haluat kehittää arvostusta menneisyyden, haluavat mennä käymään Sturbridge Village, Pequot museo, tai muita historiallisia nähtävyyksiä.”
Nik Apostolides ’ 95, nykyään Washingtonin oikeusministeriön budjettianalyytikko, pohti arkeologian kokemuksiaan. Kaksi vuotta valmistumisensa jälkeen Antonaccio pyysi häntä morgantinan kirjaajaksi kesäksi. Hän muistelee kunnioittaen pitelevänsä suurta kreikkalaista kraatteria, jotta se voitaisiin valokuvata. ”Sen ihanan mustan kiiltävän lipsahduksen tuntu … ei ole mitään sellaista. Nykytiede ei ole vieläkään pystynyt kopioimaan tuota lasitusta”, hän sanoo. ”Ja siinä minä olin, kädessäni tämä hämmästyttävä taideteos, joka on 2500 vuotta vanha.”
hän muistaa myös joitakin unglamorous osia-katsomalla läpi massa saviastioiden sirpaleita muiden arkeologien kanssa tiettyjen palojen ”suurin piirtein peukaloidemme kokoinen”, toivoen, että ne näkyisivät ja todistaisivat jonkun teorian löydetyn esineen osasta. ”Emme varsinaisesti löytäneet etsimiämme kappaleita”, hän sanoo, ” mutta arkeologi toimii näin: katsotaan ja katsotaan, jotta voidaan testata hypoteesia. Se ei ole hohdokasta.”Tämä tieteellinen menetelmä, jota hän harjoitteli paikan päällä, on hänen mielestään se, mitä hän tuo nykyiselle uralleen. ”Arkeologia on totuuden etsimistä ihmisistä, jotka elivät silloin, tiettynä aikakautena. Uskon testaaminen löytämällä todistusaineistoa on tärkeää millä alalla tahansa.”
Lataa PDF koko artikkelista täältä