Contrats – Quand un Contrat est–il contraignant – Masters V Cameron

Quand un contrat est-il contraignant – Masters v Cameron

Dans certains cas, les parties négociant les termes d’un contrat peuvent mettre les termes négociés convenus par écrit, sous réserve de ils sont formalisés dans un contrat juridiquement contraignant. Les termes clés qui peuvent être utilisés pour distinguer ces accords sont « soumis à contrat » ou « soumis à la préparation d’un contrat formel ». À la suite du présent accord, si, pour une raison quelconque, une partie décide de ne pas conclure de relation contractuelle avant l’exécution d’un contrat formel, la question se pose de savoir si l’accord initial lie les parties. Pour déterminer s’il existe un contrat juridiquement contraignant, les parties doivent prouver qu’il existe une intention d’être légalement liées par le document. L’affaire Masters c. Cameron s’est imposée comme une autorité influente dans le domaine du droit des contrats, en établissant des principes clés pour déterminer la certitude et s’il existe ou non une intention d’être juridiquement lié par rapport aux accords préliminaires.

Dans l’affaire Masters c. Cameron, les parties sont parvenues à un accord sur la vente de biens agricoles. L’accord a été conclu sous la forme d’un mémorandum stipulant que « le présent accord est subordonné à la préparation d’un contrat de vente formel qui sera acceptable par mes avocats aux termes et conditions ci-dessus ». Un dépôt de £ 1750 a également été versé en conjonction avec cet accord. Avant de signer un contrat de vente formel, l’acheteur a décidé de ne pas acheter le bien. Ce refus a soulevé deux questions importantes qui devaient être tranchées. Premièrement, la question de savoir si l’accord écrit constituait un contrat contraignant; décider en fin de compte si l’acheteur était lié ou non par l’accord. Le tribunal était également tenu de déterminer quelle partie avait droit à la caution qui avait été versée.

Le mémorandum constituait-il un contrat juridiquement contraignant?

En première instance, il a été jugé que le mémorandum était un contrat juridiquement contraignant, cependant, en appel devant la Haute Cour d’Australie, la Cour a estimé que le document ne constituait pas un contrat juridiquement contraignant. La Haute Cour a déclaré que dans le cas d’accords qui restent soumis à un contrat formel, l’accord peut entrer dans l’une des trois catégories suivantes. Ces catégories visent à identifier l’intention des parties à être liées par l’accord et la certitude de ses termes; comme indiqué dans Masters c. Cameron, elles sont les suivantes:

1. Il peut s’agir d’une solution dans laquelle les parties ont atteint la finalité de l’arrangement de toutes les conditions de leur marché et ont l’intention d’être immédiatement liées à l’exécution de ces conditions, mais proposent en même temps de faire reformuler les conditions sous une forme plus complète ou plus précise mais sans différence d’effet.
2. Deuxièmement, il peut arriver que les parties se soient entièrement entendues sur toutes les conditions de leur négociation et n’entendent pas déroger ou compléter ce que leurs conditions convenues expriment ou impliquent, mais aient néanmoins subordonné l’exécution d’une ou plusieurs des conditions à l’exécution d’un document formel.
3. Troisièmement, il peut s’agir d’un cas dans lequel l’intention des parties n’est pas du tout de conclure un marché conclu, à moins et jusqu’à ce qu’elles exécutent un contrat formel.

S’il peut être convaincu que la nature de l’accord relève des deux premières catégories, le contrat sera réputé lier les parties. Les accords qui satisfont à la première catégorie sont contraignants, qu’un contrat formel soit ou non exécuté, car les parties ont manifesté leur intention d’être liées et que la détermination des termes de l’accord a été assurée avec certitude. La deuxième catégorie d’accords sera contraignante, mais sous réserve de l’exécution d’un contrat formel. Enfin, les accords qui relèvent de la troisième catégorie ne lient pas les parties.

Pour déterminer de quelle catégorie relève l’accord, l’intention des parties doit être déterminée en fonction du langage utilisé. Dans l’affaire Masters c. Cameron, l’utilisation du libellé « le présent accord est subordonné à la préparation d’un contrat de vente formel qui sera acceptable par mes avocats aux termes et conditions ci-dessus », a été considérée par le tribunal comme une application de la troisième catégorie. Les accords qui entrent dans cette catégorie n’ont pas vocation à être juridiquement contraignants. L’accord dans l’affaire Masters c. Cameron permettait aux avocats du vendeur de modifier l’accord à leur satisfaction et d’y inclure toute autre condition qu’ils jugeaient appropriée. À cet égard, l’accord n’était pas un accord conclu avant l’exécution d’un contrat formel, de sorte que les parties n’étaient pas juridiquement liées par l’accord et pouvaient décider de ne pas formaliser l’accord.

La nature des sommes versées

Par rapport à la nature de la somme d’argent versée et à la partie qui avait droit à cet argent, le tribunal a estimé que l’argent devait être rendu à ses mains initiales; étant la partie qui avait initialement payé l’argent et cherché à acheter le bien. En raison de la nature de l’accord faisant l’objet d’un contrat formel, il a été constaté que la somme d’argent versée ne constituait pas un véritable dépôt, l’argent ayant été versé uniquement en prévision de l’exécution formelle d’un contrat. Ce n’est qu’à la conclusion d’un contrat formel que l’argent serait classé comme un véritable dépôt et deviendrait la propriété du vendeur.

Conclusion

Masters c. Cameron a été un cas pertinent dans le domaine du droit des contrats, en particulier en ce qui concerne l’exécution des accords préliminaires. Dans les cas où les parties ont négocié par écrit les termes d’un accord qui restent « soumis à contrat », les trois catégories établies dans l’affaire Masters c. Cameron ont été essentielles pour déterminer le caractère exécutoire de ces accords.

Emplacement du bureau et coordonnées

Brisbane

Aitken Whyte Lawyers Brisbane
2/414 Upper Roma Street
Brisbane QLD 4000