szerződések – mikor kötelező a szerződés – Masters kontra Cameron

mikor kötelező a szerződés – Masters kontra Cameron

egyes esetekben a szerződés feltételeit tárgyaló felek írásban megtárgyalhatják a megtárgyalt feltételeket, a szerződés tárgyát képezhetik, vagy hogy jogilag kötelező érvényű szerződésben formalizálják őket. Az e megállapodások megkülönböztetésére használható kulcsfogalmak szerződéskötéshez vagy hivatalos szerződés előkészítéséhez köthetők. E megállapodást követően, ha valamilyen oknál fogva az egyik fél úgy dönt, hogy nem köt szerződéses kapcsolatot a hivatalos szerződés teljesítése előtt; felmerül a kérdés, hogy az eredeti megállapodás kötelező-e a felekre. Annak meghatározásakor, hogy létezik-e jogilag kötelező érvényű szerződés, a feleknek bizonyítaniuk kell, hogy létezik szándék arra, hogy a dokumentum jogilag kötelező legyen. A Masters kontra Cameron ügy a szerződési jog területén befolyásos hatóságként jelölte meg magát azáltal, hogy olyan alapelveket határozott meg, amelyek meghatározzák a bizonyosságot, valamint azt, hogy az előzetes megállapodásokkal kapcsolatban fennáll-e a jogilag kötelező érvényű szándék vagy sem.

a Masters kontra Cameron ügyben a felek megállapodást kötöttek a mezőgazdasági ingatlanok értékesítéséről. A megállapodás memorandum formájában jött létre, amely kimondja ,hogy ez a megállapodás egy hivatalos adásvételi szerződés előkészítésétől függ,amely az ügyvédeim számára elfogadható a fenti feltételek mellett. Ezzel a megállapodással együtt egy 1750-es számú kauciót is kifizettek. A hivatalos adásvételi szerződés aláírása előtt a vevő úgy döntött, hogy nem vásárolja meg az ingatlant. Ez az elutasítás két fontos kérdést vetett fel, amelyekről dönteni kellett. Először is, hogy az írásbeli megállapodás kötelező érvényű szerződésnek minősül-e; végül annak eldöntése, hogy a Vevőt köti-e a megállapodás. A bíróságnak azt is meg kellett határoznia, hogy melyik fél jogosult a befizetett letétre.

jogilag kötelező érvényű szerződésnek minősült-e a memorandum?

első fokon úgy ítélték meg, hogy a memorandum jogilag kötelező erejű szerződés volt, azonban az Ausztrál Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezés során a bíróság megállapította, hogy a dokumentum nem minősül jogilag kötelező érvényű szerződésnek. A High Court kijelentette, hogy azon megállapodások esetében, amelyek továbbra is hivatalos szerződés tárgyát képezik, a megállapodás három kategória egyikébe sorolható. E kategóriák célja a felek azon szándékának azonosítása, hogy a megállapodást kötik, valamint annak feltételeinek bizonyossága; amint azt a Masters kontra Cameron, ezek a következők:

1. lehet, hogy a felek véglegessé váltak az alku valamennyi feltételének elrendezésében, és szándékukban áll, hogy azonnal kötelezzék őket e feltételek teljesítésére, ugyanakkor javasolják a feltételek teljesebb vagy pontosabb, de hatásukban nem eltérő formában történő újrafogalmazását.
2. másodszor, előfordulhat, hogy a felek teljes mértékben megállapodtak az alku valamennyi feltételében, és nem szándékoznak eltérni vagy kiegészíteni azt, amit a megállapodás szerinti feltételeik kifejeznek vagy sugallnak, de mindazonáltal egy vagy több feltétel teljesítését hivatalos dokumentum végrehajtásától tették függővé.
3. harmadszor, az eset lehet olyan eset, amikor a felek szándéka egyáltalán nem kötött alku megkötése, kivéve, ha hivatalos szerződést kötnek.

ha meggyőződik arról, hogy a megállapodás jellege az első két kategóriába tartozik, a szerződést a felekre nézve kötelezőnek kell tekinteni. Az első kategóriának megfelelő megállapodások kötelező érvényűek, függetlenül attól, hogy a hivatalos szerződést végrehajtják-e, mivel a felek kötelezettséget vállaltak, és bizonyosságot szereztek a megállapodás feltételeinek meghatározásában. A megállapodások második kategóriája kötelező érvényű lesz, azonban hivatalos szerződés teljesítésétől függ. Végül, a harmadik kategóriába tartozó megállapodások nem kötelezőek a felekre.

annak meghatározásához, hogy a megállapodás melyik kategóriába tartozik, a felek szándékát a használt nyelv alapján kell meghatározni. Abban az esetben, Masters kontra Cameron, a nyelv használata, ‘ez a megállapodás egy hivatalos adásvételi szerződés előkészítésétől függ, amely ügyvédeim számára elfogadható a fenti feltételek mellett’, a bíróság a harmadik kategória alkalmazásának tekintette. Az ebbe a kategóriába tartozó megállapodások jogilag nem kötelezőek. A Masters kontra Cameron ügyben hozott megállapodás lehetővé tette az eladó ügyvédei számára, hogy elégedettségük szerint módosítsák a megállapodást, és tartalmazzanak minden más, általuk megfelelőnek ítélt feltételt. E tekintetben a megállapodás nem volt megkötött megállapodás, amíg a hivatalos szerződést nem teljesítették, ezért a felek jogilag nem kötődtek a megállapodáshoz, és dönthettek a megállapodás formalizálása ellen.

a kifizetett pénzek jellege

a kifizetett pénzösszeg jellegével és az arra jogosult féllel kapcsolatban a bíróság úgy ítélte meg, hogy a pénzt vissza kell adni eredeti kezébe; ez az a fél, aki eredetileg kifizette a pénzt, és meg akarta vásárolni az ingatlant. Mivel a megállapodás hivatalos szerződés tárgyát képezi, a kifizetett pénzösszeg nem minősül valódi letétnek, mivel a pénzt pusztán a formálisan végrehajtott szerződés megkötésére számítva fizették ki. Csak a hivatalos szerződés megkötésekor a pénz valódi letétnek minősül, és az eladó tulajdonává válik.

következtetés

a Masters kontra Cameron ügy a szerződési jog területén különösen az előzetes megállapodások végrehajtásával kapcsolatban releváns ügy. Azokban az esetekben, amikor a felek írásban tárgyaltak egy megállapodás olyan feltételeiről, amelyek továbbra is szerződés tárgyát képezik, a Masters kontra Cameron pontban megállapított három kategória alapvető fontosságú volt az ilyen megállapodások végrehajthatóságának meghatározásához.

iroda helye és elérhetősége

Brisbane

Aitken Whyte ügyvédek Brisbane
2/414 Upper Roma Street
Brisbane QLD 4000