smlouvy – kdy je smlouva závazná-Masters V Cameron

kdy je smlouva závazná-Masters v Cameron

v některých případech mohou strany vyjednávající podmínky smlouvy dát sjednané podmínky dohodnuté písemně, s výhradou jejich formalizace v právně závazné smlouvě. Klíčové pojmy, které lze použít k rozlišení těchto dohod, jsou „předmětem smlouvy“ nebo „předmětem přípravy formální smlouvy“. Po této dohodě, pokud se z nějakého důvodu jedna strana rozhodne proti uzavření smluvního vztahu před uzavřením formální smlouvy; vyvstává otázka, zda je původní dohoda pro strany závazná. Při určování, zda existuje právně závazná smlouva, musí strany prokázat, že existuje záměr být dokumentem právně vázán. Případ Masters v. Cameron se označil za vlivnou autoritu v oblasti smluvního práva stanovením klíčových zásad pro určení jistoty a toho, zda ve vztahu k předběžným dohodám existuje či neexistuje úmysl být právně vázán.

V Masters v Cameron strany dosáhly dohody o prodeji zemědělského majetku. Dohoda byla uzavřena ve formě memoranda o tom, že „tato Smlouva podléhá přípravě formální kupní smlouvy, která bude přijatelná pro mé Právní zástupce za výše uvedených podmínek“. Ve spojení s touto Smlouvou byla také zaplacena záloha ve výši 1750 liber. Před podpisem formální kupní smlouvy, kupující se rozhodl proti koupi nemovitosti. Toto odmítnutí vyvolalo dvě významné otázky, o kterých mělo být rozhodnuto. Za prvé, zda písemná dohoda představuje závaznou smlouvu; v konečném důsledku rozhodování o tom, zda byl kupující smlouvou vázán. Soud měl také určit, která strana má nárok na zaplacenou zálohu.

představovalo memorandum právně závaznou smlouvu?

v prvním stupni bylo rozhodnuto, že memorandum je právně závaznou smlouvou, avšak na základě odvolání u Nejvyššího soudu Austrálie soud zjistil, že dokument nepředstavuje právně závaznou smlouvu. Nejvyšší soud uvedl, že v případě dohod, které zůstávají předmětem jednání formální smlouvou, dohoda může spadat do jedné ze tří kategorií. Cílem těchto kategorií je identifikovat záměr stran vázaných dohodou a jistotu jejích podmínek; jak je uvedeno v Masters v Cameron, jsou následující:

1. může se jednat o takovou, ve které strany dosáhly konečnosti při sjednání všech podmínek své dohody a mají v úmyslu být okamžitě vázány na plnění těchto podmínek, ale zároveň navrhují, aby byly podmínky přepracovány ve formě, která bude plnější nebo přesnější, ale nebude se lišit v účinnosti.
2. za druhé, může se jednat o případ, kdy se strany zcela dohodly na všech podmínkách své dohody a nemají v úmyslu se odchýlit nebo doplnit od toho, co jejich dohodnuté podmínky vyjadřují nebo naznačují, ale přesto podmínily splnění jedné nebo více podmínek provedením formálního dokumentu.
3. Zatřetí může být případ, kdy záměrem stran není uzavřít uzavřenou smlouvu vůbec, ledaže a dokud nevykonají formální smlouvu.

pokud lze prokázat, že povaha dohody spadá do prvních dvou kategorií, bude smlouva považována za závaznou pro strany. Dohody, které splňují první kategorii, jsou závazné bez ohledu na to, zda je formální smlouva uzavřena, protože strany projevily úmysl být vázány a bylo dosaženo jistoty při určování podmínek dohody. Druhá kategorie dohod bude závazná, avšak s výhradou plnění formální smlouvy. Konečně dohody, které spadají do třetí kategorie, nejsou pro strany závazné.

k určení, do které kategorie dohoda spadá, musí být záměr stran stanoven na základě použitého jazyka. V případě Masters v Cameron, použití jazyka, „tato smlouva je podmíněna přípravou formální kupní smlouvy, která bude přijatelná pro mé Právní zástupce za výše uvedených podmínek“, soud považoval za žádost třetí kategorie. Dohody, které spadají do této kategorie, nejsou zamýšleny jako právně závazné. Dohoda v Masters v Cameron umožnila právním zástupcům dodavatele upravit smlouvu k jejich spokojenosti a zahrnout jakékoli další podmínky, které považují za vhodné. V tomto ohledu nebyla dohoda uzavřenou dohodou, dokud nebyla uzavřena formální smlouva, strany proto nebyly dohodou právně vázány a mohly se rozhodnout proti formalizaci dohody.

povaha zaplacených peněz

ve vztahu k povaze zaplacené částky peněz a straně, která na tyto peníze měla nárok, soud rozhodl, že peníze by měly být vráceny do původních rukou; jako strana, která původně zaplatila peníze a usilovala o koupi nemovitosti. Vzhledem k povaze dohody, na kterou se vztahuje formální smlouva, bylo zjištěno, že částka zaplacených peněz nepředstavuje skutečný vklad, protože peníze byly vyplaceny pouze v očekávání formálně uzavřené smlouvy. Teprve po uzavření formální smlouvy by peníze byly klasifikovány jako skutečný vklad a staly se majetkem prodávajícího.

závěr

v oblasti smluvního práva se jedná zejména o vymáhání předběžných smluv. V případech, kdy si strany sjednaly podmínky dohody písemně, které zůstávají „předmětem smlouvy“, byly pro určení vymahatelnosti těchto dohod zásadní tři kategorie stanovené v Masters v. Cameron.

Umístění kanceláře a kontaktní údaje

Brisbane

Aitken Whyte Lawyers Brisbane
2/414 Upper Roma Street
Brisbane QLD 4000