KARIN HALVORSEN ’97 N’A AUCUN MAL À SE SOUVENIR D’UN DÉBAT D’APRÈS-DÎNER auquel elle a assisté en tant que étudiante de premier cycle lors d’une fouille à Morgantina, en Sicile, coparrainée par Wesleyan et l’Université de Virginie. Les archéologues autour de la table discutaient passionnément des soi-disant marbres d’Elgin. Les Britanniques devraient-ils rendre ces sculptures du Parthénon à la Grèce, maintenant que les Grecs ont un nouveau musée créé pour eux? Ou appartiennent-ils aux Britanniques, puisque Lord Elgin les a sauvés de la destruction en les transportant dans sa patrie, loin des Turcs négligents, en 1803?
Les marbres d’Elgin sont peut-être l’exemple le plus connu d’une question devenue centrale en archéologie : À qui appartient le passé? Ce sujet controversé a opposé les chercheurs aux collectionneurs, soulevé des questions épineuses sur le vaste marché lucratif des objets volés et redéfini les notions de propriété culturelle.
L’archéologie a subi un changement radical depuis l’époque où les collectionneurs achetaient librement et avec l’approbation des érudits des objets de l’Antiquité. Les archéologues ont autrefois construit des « collections d’antiquités sans culpabilité » à des fins d’enseignement », écrit l’anthropologue de l’Université de l’Indiana Karen Vitelli dans le bulletin du Getty Conservation Institute. « Des collectionneurs riches, instruits et passionnément impliqués ont souvent servi de mécènes aux archéologues, donnant accès à leurs collections privées et finançant des travaux sur le terrain et des voyages. La vie était belle. »
Les musées universitaires étaient également bénéficiaires, et un héritage de cette époque est la propre collection d’artefacts de Wesleyan, organisée par Juliana Shortell ’98, qui dit qu’elle a commencé comme « le musée d’histoire naturelle que chaque petit collège avait à la fin des années 1880 ». Elle a grandi lorsque les anciens et les professeurs qui ont voyagé en Europe sont revenus avec une relique — un morceau de trottoir de la Voie Appienne, une brique de la Grande Muraille de Chine, un petit « bijou » de l’antiquité qu’ils ont littéralement ramassé lors de leur voyage, qu’ils ont littéralement ramassé. ferait un don à leur collège.
La confortable collusion entre collectionneurs et érudits a pris fin en 1970 avec la Convention de l’UNESCO sur les Moyens d’Interdire et de Prévenir l’Importation et le Transfert Illicites de Propriété des Biens culturels. Cette convention a redéfini les collections archéologiques et autres en tant que « patrimoine culturel » dont la « véritable valeur ne peut être appréciée qu’en fonction des informations les plus complètes sur ses origines, son histoire et son cadre traditionnel. »La convention a condamné les marchands et les collectionneurs comme responsables de la création d’une demande du marché qui provoque le « pillage » des sites archéologiques.
Depuis lors, l’archéologie est devenue moins préoccupée par les objets individuels et plus axée sur la façon dont les gens dans le passé organisaient leur vie et leur culture, explique la professeure d’études classiques Carla Antonaccio. Pourtant, les collectionneurs continuent de payer des sommes importantes pour les raretés, et le vol est un énorme problème. Cet été, la police espagnole a capturé un gang de 100 voleurs avec 200 000 objets datant de 3 000 ans avant notre ère à l’Espagne du 7ème siècle. La valeur de leur butin était incalculable. En septembre, la police suisse a saisi des objets d’une valeur de 35 millions de dollars passés en contrebande d’Italie vers des entrepôts à Genève.
Une étude publiée dans l’American Journal of Archaeology a examiné un certain nombre de catalogues d’importantes collections d’antiquités classiques et a conclu que près de 75% des 1 300 objets de ces collections n’avaient pas de provenance documentée. Ils avaient probablement été pillés – et achetés après la convention de l’UNESCO.
Antonaccio observe que le pillage a considérablement augmenté depuis les années 1970 et 1980, avec la popularité du détecteur de métaux. Ce dispositif a changé la portée et la nature des activités traditionnelles des voleurs de tombes et des creuseurs illégaux sur son propre site, qui travaillent depuis des générations clandestinement (d’où les termes tombaroli ou clandestini pour les décrire) sur des sites archéologiques comme le sien. Les autorités siciliennes ont demandé la collaboration américaine pour enquêter sur le site d’une ancienne maison qui avait été déterrée puis ré-enterrée par clandestini, et qui, selon des sources locales, a produit un trésor majeur.
Les clandestins avaient fait un travail de piratage: Les archéologues ont trouvé des « reliques » telles que des piles usagées, des bouchons de bouteilles et des pièces de monnaie du XXe siècle dans le remplissage. Lorsque les archéologues ont atteint l’ancien niveau du sol, ils ont constaté que tous les étages avaient été enlevés.
Très probablement, dit Antonaccio, clandestini a utilisé un détecteur de métaux pour localiser un endroit où le métal a été détecté, puis a détruit ce site au bulldozer jusqu’à ce qu’ils trouvent ce qu’ils recherchaient. En effet, les habitants se souviennent de l’équipement lourd là-bas, bien que dans cette petite ville où beaucoup sont apparentés, et après le passage du temps, il a été difficile de découvrir les coupables, dit-elle, avec une grimace ironique.
Le pillage l’outrage à plusieurs niveaux. Non seulement c’est un affront direct à son travail sur le site, qui dépend d’une procédure archéologique contrôlée pour établir la connaissance de la culture, mais cela prive également la communauté locale (et l’économie) de trésors qui leur appartiennent à juste titre, à exposer dans leur propre musée.
C’est ce sens de la justice qui a mis l’équipe de Morgantina dans une quête internationale pour récupérer et documenter le contexte des objets volés, établir la réclamation légale pour le pays d’origine, et travailler avec les deux gouvernements (hôte et initiateur) pour négocier sa restitution. Les émotions sont susceptibles de monter des deux côtés. De grosses sommes d’argent sont impliquées dans ces acquisitions, et la fierté de propriété d’un pays (ou celle d’un collectionneur ou d’un musée) est en jeu.
Trois revendications contestées, des antiquités pillées mais vendues à des collectionneurs ou à des musées, illustrent la lutte. Tous les trois restent aux États-Unis. Le premier est un personnage de taille plus grande qu’humaine, qui a fait ses débuts surprenants au Getty Museum de Malibu et provient probablement d’une fouille illégale en Afrique du Nord. Les antiquités de grande taille – et intactes – sont rares. En voir apparaître un nouveau sur la scène, apparemment de nulle part, soulève des sourcils – et des soupçons – dans le monde de l’art.
« La collusion qui a dû se produire pour amener cette statue dans ce pays est incroyable », dit Antonaccio. « C’est un objet énorme à déplacer; beaucoup de gens devaient le savoir. »
Les deux autres étaient presque certainement de Morgantina. L’un de ces objets, un ensemble de sculptures en marbre, est brièvement apparu au Getty Museum en consignation, puis a disparu pour refaire surface dans une collection privée à New York. Des informateurs locaux ont rapporté les circonstances dans lesquelles ces objets ont été pillés dans un sanctuaire de Morgantina, et les autorités siciliennes ont travaillé à documenter le contexte avec de nouvelles fouilles; le retour des objets en Sicile est activement poursuivi.
Ils pensent que l’autre objet (un ensemble de 15 bols, tasses et objets rituels en argent martelé et doré) a été arraché du sol de la maison Morgantina. Maintenant en possession du Metropolitan Museum of Art, l’ensemble a coûté 2 cur aux conservateurs.7 millions, qu’ils ont versés à un homme d’affaires libanais en Suisse, selon le Philadelphia Inquirer. Cependant, la date, la conception et la forme de nombreux objets sont compatibles avec l’attribution à Morgantina.
De plus, les archéologues de Morgantina peuvent offrir une explication historique de l’emplacement de l’argent sous un plancher: c’est là que les gens de l’Antiquité cachaient leurs objets de valeur lorsque des nouvelles d’armées en maraude leur parvenaient. Les habitants s’enfuiraient alors, espérant rentrer plus tard chez eux avec leurs trésors cachés en toute sécurité. En fait, cette partie de Morgantina a été détruite en 211 avant notre ère par les Romains lors de la Deuxième Guerre punique. Personne n’a récupéré cet argent jusqu’à ce que les pillards l’aient trouvé, une collection merveilleusement intacte.
« Cela se résume au fait que les gens savent qu’ils peuvent vendre ce genre de choses; c’est l’impulsion habituelle d’une opération clandestine », note Antonaccio. C’est un choix basé sur la simple cupidité plutôt que sur la possibilité d’accroître nos connaissances sur les antiquités.
« Je soutiens que ce que je fais en tant qu’archéologue n’empêche pas quelqu’un de profiter d’un artefact comme d’un objet d’art sans entrave — mais les acquérir comme des objets volés m’empêche de les comprendre et de la culture dont ils sont issus. »
Où les objets sont trouvés, leur emplacement spécifique et leur période précise sont cruciaux pour ses recherches. L’intérêt particulier d’Antonaccio est de retracer la relation entre les conquérants et les colonisés, illuminés par les objets qu’ils ont laissés derrière eux. Morgantina, soumise à des migrations et invasions périodiques de civilisations voisines, regorge d’objets qui montrent le transfert progressif entre la culture indigène et les conquérants, et le mélange ultime des cultures pour former une nouvelle société — un processus qui prend des centaines d’années. L’art et les artefacts de tous les jours trahissent leurs idéaux changeants de beauté, ainsi que les coutumes adoptées et rejetées. Ce sera le sujet de son prochain livre.
« Les gens voient des temples grecs siciliens », explique—t-elle, « et ils pourraient penser: « Ces Siciliens ont fait de mauvais temples grecs – les proportions sont toutes fausses. »Mais ce n’est pas le cas: les Siciliens ont fait de grands temples siciliens; ils ont créé des temples dans un style grec mais selon leurs propres normes de beauté. »
Comprendre une culture – qui a également attiré le professeur d’anthropologie Douglas Charles dans la discipline. Son domaine d’expertise est l’Amérindien préhistorique, « allant de 4 000 avant notre ère à environ 1 000 après notre ère. C’est la période où ils deviennent de très bons chasseurs et cueilleurs et commencent à développer l’agriculture, jusqu’à devenir horticulteurs, quand ils ont commencé à cultiver le maïs. »Contrairement aux archéologues classiques, il n’a pas de langue écrite pour offrir des interprétations, de la littérature ou des mythes de la culture; pas d’objets métalliques à étudier; même les paniers qu’ils tissaient ne survivent pas des tribus qui vivaient et prospéraient près des plaines inondables des rivières. Il a commencé dans ce domaine à étudier les coutumes funéraires de ces anciens peuples.
Cependant, des questions de propriété se sont également posées dans son travail, et son domaine a radicalement changé avec l’adoption en 1990 du Native American Grave Protection and Repatriation Act. Cet acte, NAGPRA, « a rendu illégal ce à quoi j’ai été formé en tant qu’étudiant diplômé », dit-il. Ici, semble-t-il, l’archéologue était considéré comme le pilleur, du moins par certains Amérindiens.
« Il existe de réelles différences entre les antiquités – le pillage dans des cas comme les marbres d’Elgin et l’archéologie (potentiellement exploitable) du patrimoine des peuples autochtones dans des endroits comme l’Amérique du Nord et l’Australie », dit-il. « Les sites amérindiens sont également pillés par les collectionneurs, mais ce n’est pas ce que NAGPRA a été conçu pour corriger. L’acte visait à l’appropriation du passé amérindien par les archéologues au nom de la recherche. »La question est de savoir qui a le droit de « posséder » le passé à la fois pour les marbres d’Elgin et les objets et squelettes sacrés amérindiens, mais les prétendants sont très différents dans chaque cas. »
Pour donner un aperçu de cette perspective, il cite le début d’un mystère Tony Hillerman: un conservateur du Smithsonian reçoit un colis d’un militant amérindien. À l’intérieur se trouvent des squelettes — ceux de ses grands—parents, annonce la note – soulevant la question: Que ressentirait-il d’avoir les restes de ses ancêtres exposés?
Charles rappelle un autre monument de l’insensibilité culturelle: Lorsque les frères Dickson ont trouvé un tumulus amérindien sur leur propriété de l’Illinois en 1927, ils ont construit un musée dessus et ont demandé aux gens de venir le voir. Il a été adopté comme parc d’État et des projecteurs ont été installés pour éclairer davantage les coutumes spécifiques.
Imaginez un spectacle similaire au cimetière de Foss Hill.
« C’est le point », dit-il. » Tu ne peux pas faire ça aux tombes européennes, n’est-ce pas ? Vous pouvez commencer à comprendre pourquoi certains Amérindiens considèrent l’archéologie comme un racisme institutionnalisé et sanctionné par le gouvernement. Jusqu’à NAGPRA, les États—Unis avaient certaines des pires lois sur les antiquités au monde – parce que ce n’était pas notre histoire que nous déterrions. Alors que le conflit d’Elgin — et le travail de Carla sur la restitution des artefacts de Morgantina — oppose deux nations souveraines, NAGPRA parle de racisme. »
Il reconnaît qu’il a d’abord trouvé les restrictions légales frustrantes en limitant ses explorations des coutumes funéraires. Maintenant, une décennie plus tard, Charles apprécie la portée plus large de ses recherches depuis lors.
« Au départ, je m’intéressais à la biologie — les squelettes dans le cimetière — mais plus j’y pénétrais, plus je m’intéressais aux pratiques funéraires, car elles reflètent des croyances culturelles et des organisations sociales, difficiles à appréhender archéologiquement dans des contextes préhistoriques. »
Exclu de ces sites, il se tourna vers des sites cérémoniels — de grands sites de rassemblement multicommunautaires ( » une sorte de foire champêtre « , explique-t-il), et les véritables sites de vie, qui étaient de petits hameaux d’environ 20 personnes.
« J’avais fait beaucoup de sites funéraires au début de ma carrière, donc mes recherches ont fait une progression logique à travers les trois principaux types de sites. À partir de ceux—ci, nous examinons ce qui sous-tend l’organisation sociale, comme les relations économiques, la division du travail – et cela vous ramène en fait à ce qu’ils ont mangé, aux types d’outils qu’ils ont utilisés, en essayant de reconstruire des choses comme les relations de genre, les modèles de mariage. »
En plus d’empêcher la profanation des lieux de sépulture, la loi obligeait toutes les institutions qui recevaient des fonds fédéraux à inventorier et à déclarer « tout le matériel funéraire, tout le matériel squelettique, tous les biens funéraires et tout autre type d’objets cérémoniels » au Service des parcs nationaux et à toute tribu potentiellement apparentée. Les tribus elles-mêmes devaient décider de la disposition des articles: rapatriement dans la tribu ou rétention par l’institution qui les détenait.
La loi, cependant, pose aux archéologues deux questions, dit Charles. « Première: Que faites-vous des choses que vous sortez du sol maintenant? »
Tous les États ont des protocoles stricts pour les restes humains: « Si nous en rencontrons — il pourrait s’agir d’un seul os — nous nous arrêtons immédiatement et le signalons à l’agent de préservation historique de l’État et au coroner du comté. »Si ces agences décident que l’os est amérindien, les tribus locales dictent leur préférence. S’il n’y a pas de tribu locale, les archéologues consultent des tribus qui vivaient dans la région dans le passé, avec une tribu voisine, avec des descendants d’une tribu voisine, et sur la ligne.
Cela soulève la deuxième difficulté: « À mesure que l’on remonte dans le temps, les droits de propriété deviennent plus flous, donc très peu de ce matériel plus ancien a été rapatrié. Personne ne sait vraiment quoi en faire « , explique Charles.
L' » Homme Kennewick » incarne ce dilemme. Surnommé pour la ville voisine de Washington où les restes humains vieux de 8 000 ans ont été retrouvés, le squelette a été au centre d’une bataille judiciaire continue pour la propriété et une contestation des lois en vigueur.
« Les archéologues veulent étudier les restes et ils soutiennent que NAGPRA ne s’applique pas parce que les restes sont si vieux », explique Charles. « Les Amérindiens disent que la loi s’applique – bien qu’aucune tribu résidente ne puisse retracer son histoire assez loin pour établir une revendication ancestrale. »Une décision de justice récente a permis aux scientifiques d’étudier le squelette.
Charles note également que l’implication accrue des populations amérindiennes a permis à l’archéologue de mieux comprendre leur patrimoine culturel. Par exemple, la relation de Wesleyan avec les deux tribus reconnues du Connecticut, les Pequots et les Mohegans, est assez cordiale, et Charles parle beaucoup du Musée Pequot.
Pour la conservatrice Juliana Shortell, la question de la propriété de la collection d’artefacts amérindiens de Wesleyan se résume à l’utilité pour les étudiants. « La question de savoir si certains de ces artefacts devraient être utilisés dans l’enseignement est toujours en suspens », dit-elle. « À ce stade, nous ne faisons que rapporter des choses, mais s’il y a une raison pour laquelle l’un des objets de notre collection ne pourrait pas être utilisé pour l’enseignement, alors nous voudrions les donner à une tribu. En tant qu’établissement d’enseignement, nous avons tendance à regarder les choses différemment. Nous ne sommes pas inquiets si une collection est parfaite pour l’affichage. Pour nous, c’est un outil éducatif, pas une détention monétaire. »
SE FAMILIARISER AVEC L’ARCHÉOLOGIE ANCIENNE
Chaque membre du corps professoral du programme d’archéologie de Wesleyan dispose d’un site de recherche — inhabituel pour une université relativement petite axée sur l’enseignement de premier cycle, explique Carla Antonaccio. Un flux constant d’étudiants se rend sur ces sites en été pour un travail intensif.
Antonaccio et le Professeur agrégé d’Études classiques Chris Parslow ont des sites classiques: le sien à Morgantina, en Sicile; et le sien à Pompéi, en Italie. Le professeur d’histoire de l’art Clark Maines travaille sur un site médiéval à Soissons, en France ; Phil Wagoner, professeur d’histoire de l’art et membre du corps professoral du programme d’archéologie, travaille en Inde. Le site de Doug Charles à Kampsville, Ill., offre aux étudiants la possibilité de creuser lors d’une fouille amérindienne préhistorique.
Bien que leurs sites soient très différents, tous les membres du corps professoral partagent une perspective scientifique similaire — d’autant plus, dit Charles, que l’on pourrait s’attendre à trouver dans un programme qui englobe l’archéologie classique, médiévale et préhistorique. Les archéologues classiques, explique-t-il, se concentrent le plus souvent sur l’histoire de l’art, tandis que les préhistoriens sont ceux qui tendent vers une approche anthropologique, posant des questions sociologiques sur la culture ancienne. À Wesleyan, cependant, ils se rencontrent tous quelque part au milieu.
Le programme attire des majors et des non-majors.
Pour les majors, le département offre une formation unique que les étudiants des cycles supérieurs feraient dans les grandes universités. À Morgantina, par exemple, Antonaccio apprend à ses élèves à creuser, à cataloguer, à reconstruire un morceau de poterie comme un puzzle tridimensionnel. « Je travaillais sur la poterie, je prenais des mesures et je cataloguais », se souvient Karin Halvorsen ’97, aujourd’hui étudiante diplômée en archéologie à l’Université du Michigan.
Pour les non-maîtres, Charles dit: « vous voulez qu’ils repartent avec une compréhension de ce que font les archéologues. Vous voulez qu’ils comprennent pourquoi il n’est vraiment pas acceptable de se promener et de collecter des pointes de flèches par eux-mêmes; quelles sont les implications de la destruction de sites archéologiques; et les questions de patrimoine, de qui possède le passé. Vous voulez développer une appréciation du passé, vouloir aller visiter le village de Sturbridge, le musée Pequot ou d’autres sites historiques. »
Nik Apostolides’95, aujourd’hui analyste budgétaire pour le ministère de la Justice à Washington, DC, a réfléchi à son expérience de l’archéologie. Deux ans après avoir obtenu son diplôme, Antonaccio lui a demandé d’être registraire à Morgantina pendant un été. Il se souvient avec effroi de tenir un grand krater grec pour le faire photographier. « La sensation de ce slip brillant noir exquis there il n’y a rien de tel. La science moderne n’a toujours pas été en mesure de reproduire cette glaçure « , dit-il. « Et j’étais là, tenant cette œuvre d’art étonnante qui a 2 500 ans. »
Il se souvient également de certaines parties peu glorieuses – en regardant à travers une masse d’éclats de poterie avec d’autres archéologues pour trouver certaines pièces « de la taille de nos pouces », espérant qu’elles apparaîtraient et prouveraient la théorie de quelqu’un sur une partie d’un objet découvert. « Nous n’avons pas réellement trouvé les pièces que nous cherchions », dit-il, « mais voici comment fonctionne un archéologue: Vous regardez et regardez, afin de tester une hypothèse. Ce n’est pas glamour. » Cette méthode scientifique qu’il a pratiquée sur place, estime-t-il, est ce qu’il apporte à sa carrière actuelle. « L’archéologie est une recherche de la vérité sur les gens qui vivaient alors, dans une forme particulière du temps. Tester une croyance en trouvant des preuves à l’appui est important dans n’importe quel domaine que nous poursuivons. »
Téléchargez un PDF de l’article complet ICI