KARIN HALVORSEN ’97 HAT KEINE PROBLEME, SICH AN EINE DEBATTE NACH DEM ABENDESSEN ZU ERINNERN, die sie als Studentin bei einer Ausgrabung in Morgantina, Sizilien, miterlebt hat, die von Wesleyan und der University of Virginia gemeinsam gesponsert wurde. Die Archäologen am Tisch stritten leidenschaftlich über die sogenannten Elgin Marbles. Sollten die Briten diese Skulpturen aus dem Parthenon nach Griechenland zurückbringen, nachdem die Griechen ein neues Museum für sie eingerichtet haben? Oder gehören sie den Briten, seit Lord Elgin sie vor der Zerstörung gerettet hat, als er sie 1803 vor den nachlässigen Türken in seine Heimat karrte?
Die Elgin Marbles sind vielleicht das bekannteste Beispiel für eine Frage, die für die Archäologie von zentraler Bedeutung geworden ist: Wem gehört die Vergangenheit? Dieses kontroverse Thema hat Wissenschaftler gegen Sammler ausgespielt, warf ärgerliche Fragen über die Weite auf, lukrativer Markt für gestohlene Artefakte, und neu definierte Vorstellungen von Kulturgut.
Die Archäologie hat sich seit der Zeit, als Sammler Objekte der Antike frei und mit wissenschaftlicher Zustimmung erwarben, grundlegend gewandelt. Archäologen bauten einst „schuldfreie Sammlungen von Antiquitäten „zu Lehrzwecken“, schreibt die Anthropologin der Indiana University, Karen Vitelli, im Newsletter des Getty Conservation Institute. „Wohlhabende, gut ausgebildete und leidenschaftlich engagierte Sammler dienten Archäologen oft als Gönner, gewährten Zugang zu ihren Privatsammlungen und finanzierten Feldforschung und Reisen. Das Leben war gut.“
Universitätsmuseen waren auch Nutznießer, und ein Erbe dieser Ära ist Wesleyans eigene Sammlung von Artefakten, kuratiert von Juliana Shortell ’98, die sagt, es begann als „das Naturkundemuseum, das jedes kleine College in den späten 1880er Jahren hatte.“ Es wuchs, als die Alumni und Dozenten, die nach Europa reisten, mit einem Relikt zurückkehrten — einem Stück Pflaster vom Appian Way, einem Ziegelstein von der Chinesischen Mauer, einem kleinen „Schmuckstück“ der Antike, das sie buchstäblich auf ihrer Reise mitgenommen hatten, was sie später spenden Sie an ihr College.
Die bequeme Absprache zwischen Sammlern und Gelehrten endete 1970 mit dem UNESCO-Übereinkommen über die Mittel zum Verbot und zur Verhinderung der illegalen Einfuhr und Übertragung von Kulturgütern. Diese Konvention definierte archäologische und andere Sammlungen als „kulturelles Erbe“ neu, dessen „wahrer Wert nur in Bezug auf die umfassendsten Informationen über seine Herkunft geschätzt werden kann, Geschichte, und traditioneller Rahmen. Die Konvention verurteilte Händler und Sammler als verantwortlich für die Schaffung einer Marktnachfrage, die die „Plünderung“ archäologischer Stätten provoziert.
Seitdem beschäftigt sich die Archäologie weniger mit einzelnen Objekten als vielmehr damit, wie die Menschen in der Vergangenheit ihr Leben und ihre Kulturen organisiert haben, sagt die Professorin für Klassische Studien Carla Antonaccio. Dennoch zahlen Sammler weiterhin hohe Summen für Raritäten, und Diebstahl ist ein enormes Problem. Erst in diesem Sommer nahm die spanische Polizei eine Bande von 100 Räubern mit 200.000 Objekten aus der Zeit von 3.000 v. u.Z. bis zum Spanien des 7. Jahrhunderts gefangen. Der Wert ihrer Beute war unkalkulierbar. Im September beschlagnahmte die Schweizer Polizei Artefakte im Wert von 35 Millionen US-Dollar, die aus Italien in Lagerhäuser in Genf geschmuggelt wurden.
Eine im American Journal of Archaeology veröffentlichte Studie untersuchte eine Reihe von Katalogen aus bedeutenden Sammlungen klassischer Antiquitäten und kam zu dem Schluss, dass fast 75 Prozent der 1.300 Objekte in diesen Sammlungen keine dokumentierte Herkunft hatten. Sie waren wahrscheinlich geplündert worden – und nach der UNESCO-Konvention gekauft worden.
Antonaccio beobachtet, dass die Plünderung seit den 1970er und 1980er Jahren mit der Popularität des Metalldetektors dramatisch zugenommen hat. Dieses Gerät hat den Umfang und die Art der traditionellen Aktivitäten von Grabräubern und illegalen Baggern auf ihrem eigenen Gelände verändert, die seit Generationen heimlich (daher die Begriffe Tombaroli oder Clandestini, um sie zu beschreiben) an archäologischen Stätten wie ihrer gearbeitet haben. Die sizilianischen Behörden baten um amerikanische Zusammenarbeit bei der Untersuchung der Stelle eines alten Hauses, das von Clandestini ausgegraben und dann umgebettet worden war und nach lokalen Quellen einen großen Schatz hervorbrachte.
Die Clandestini hatten einen Hack-Job gemacht: Die Archäologen fanden „Relikte“ wie gebrauchte Batterien, Flaschenverschlüsse und Münzen aus dem 20. Als die Archäologen den alten Boden erreichten, stellten sie fest, dass alle Böden entfernt worden waren.
Höchstwahrscheinlich, sagt Antonaccio, benutzte Clandestini einen Metalldetektor, um eine Stelle zu lokalisieren, an der Metall entdeckt wurde, und planierte diese Stelle dann, bis sie fanden, wonach sie suchten. In der Tat erinnern sich die Einheimischen dort an schwere Ausrüstung, obwohl es in dieser kleinen Stadt, in der viele verwandt sind, und im Laufe der Zeit schwierig war, die Schuldigen zu entdecken, sagt sie mit einer ironischen Grimasse.
Die Plünderungen empören sie auf mehreren Ebenen. Es ist nicht nur ein direkter Affront gegen ihre Arbeit vor Ort, die auf ein kontrolliertes archäologisches Verfahren angewiesen ist, um Kenntnisse über die Kultur zu erlangen, sondern es beraubt auch die lokale Gemeinschaft (und Wirtschaft) von Schätzen, die ihnen zu Recht gehören, um in ihrem eigenen Museum ausgestellt zu werden.
Es ist dieser Sinn für Gerechtigkeit, der das Morgantina-Team auf eine internationale Suche gebracht hat, um den Kontext gestohlener Objekte zu bergen und zu dokumentieren, den Rechtsanspruch auf das Herkunftsland zu begründen und mit den beiden Regierungen (Gastgeber und Urheber) bei den Verhandlungen über die Rückgabe zusammenzuarbeiten. Die Emotionen werden wahrscheinlich auf beiden Seiten hoch sein. Bei diesen Akquisitionen geht es um große Geldsummen, und der Stolz eines Landes (oder eines Sammlers oder Museums) steht auf dem Spiel.
Drei umstrittene Ansprüche, Antiquitäten, die geplündert wurden, aber an Sammler oder Museen verkauft wurden, veranschaulichen den Kampf. Alle drei bleiben in den USA. Die erste ist eine größer als menschengroße Figur, die ihr überraschendes Debüt im Getty Museum in Malibu gab und höchstwahrscheinlich von einer illegalen Ausgrabung in Nordafrika stammte. Antiquitäten, die groß- und intakt – sind selten. Ein neues auf der Bühne erscheinen zu lassen, scheinbar aus dem Nichts, wirft Augenbrauen — und Verdacht — in der Kunstwelt auf.
„Die Absprache, die stattgefunden haben muss, um diese Statue in dieses Land zu bringen, ist erstaunlich“, sagt Antonaccio. „Es ist ein riesiges Objekt zu bewegen; viele Menschen müssen davon gewusst haben.“
Die anderen beiden stammten mit ziemlicher Sicherheit aus Morgantina. Eines dieser Objekte, eine Reihe von Marmorskulpturen, erschien kurz im Getty Museum auf Sendung, verschwand dann nur, um in einer Privatsammlung in New York wieder aufzutauchen. Lokale Informanten haben über die Umstände berichtet, unter denen diese Objekte aus einem Heiligtum in Morgantina geplündert wurden, und die sizilianischen Behörden haben daran gearbeitet, den Kontext mit weiteren Ausgrabungen zu dokumentieren; Die Rückkehr der Objekte nach Sizilien wird aktiv verfolgt.
Sie glauben, dass der andere Gegenstand (ein 15-teiliges Set aus gehämmerten Silber- und vergoldeten Silberschalen, Tassen und Ritualgegenständen) vom Boden des Morgantina-Hauses gerissen wurde. Das Set, das sich jetzt im Besitz des Metropolitan Museum of Art befindet, kostete die Kuratoren 2 US-Dollar.7 Millionen, die sie laut dem Philadelphia Inquirer an einen libanesischen Geschäftsmann in der Schweiz gezahlt haben. Datum, Gestaltung und Form vieler Objekte stimmen jedoch mit der Zuschreibung an Morgantina überein.
Darüber hinaus können die Archäologen von Morgantina eine historische Erklärung für die Lage des Silbers unter einem Fußboden liefern: Dort versteckten die Menschen in der Antike ihre Wertsachen, als die Nachricht von marodierenden Armeen sie erreichte. Die Bewohner würden dann fliehen, in der Hoffnung, später mit ihren Schätzen sicher versteckt in ihre Häuser zurückzukehren. Tatsächlich wurde dieser Abschnitt von Morgantina im Jahr 211 v. u.Z. von den Römern im Zweiten Punischen Krieg zerstört. Niemand holte dieses Silber zurück, bis die Plünderer es fanden, eine wunderbar intakte Sammlung.
„Es kommt darauf an, dass die Leute wissen, dass sie dieses Zeug verkaufen können; Es ist der übliche Impuls zu einer geheimen Operation“, bemerkt Antonaccio. Es ist eine Wahl, die auf einfacher Gier über die Möglichkeit basiert, unser Wissen über Antiquitäten zu erweitern.
„Ich behaupte, dass das, was ich als Archäologe tue, jemanden nicht daran hindert, ein Artefakt als uneingeschränktes Kunstobjekt zu genießen — aber sie als gestohlene Objekte zu erwerben, hindert mich daran, sie und die Kultur, aus der sie stammen, zu verstehen.“
Wo Gegenstände gefunden werden, ihr spezifischer Ort und ihr genauer Zeitraum sind entscheidend für ihre Forschung. Antonaccios besonderes Interesse gilt der Erforschung der Beziehung zwischen erobernden Menschen und Kolonisierten, beleuchtet von den Objekten, die sie zurückgelassen haben. Morgantina, Gegenstand periodischer Migrationen und Invasionen durch nahe gelegene Zivilisationen, ist, zu ihr, voller Objekte, die das allmähliche Geben und Nehmen zwischen der einheimischen Kultur und den Eroberern zeigen, und die ultimative Vermischung der Kulturen zur Bildung einer neuen Gesellschaft – ein Prozess, der Hunderte von Jahren dauert. Die Kunst und Alltagsgegenstände verraten ihre wechselnden Schönheitsideale sowie angenommene und verworfene Bräuche. Dies wird das Thema ihres kommenden Buches sein.
„Die Leute sehen sizilianische griechische Tempel“, erklärt sie, „und sie denken vielleicht: ‚Diese Sizilianer haben schlechte griechische Tempel gebaut — die Proportionen sind alle falsch. Aber das ist nicht der Fall: Die Sizilianer bauten große sizilianische Tempel; Sie schufen Tempel im griechischen Stil, aber nach ihren eigenen Schönheitsstandards.“
Eine Kultur verstehen – das zog auch den Professor für Anthropologie Douglas Charles in die Disziplin. Sein Spezialgebiet sind die prähistorischen amerikanischen Ureinwohner „, die von 4.000 v. U.Z. bis etwa 1.000 n. Chr. Es ist die Zeit, in der sie wirklich gute Jäger und Sammler werden und anfangen, die Landwirtschaft zu entwickeln, bis hin zu Gartenbauern, als sie anfingen, Mais anzubauen.“ Im Gegensatz zu den klassischen Archäologen hat er keine Schriftsprache, um Interpretationen, Literatur oder Mythen der Kultur anzubieten; keine Metallobjekte zum Studieren; nicht einmal die Körbe, die sie webten, überleben von den Stämmen, die in der Nähe der Flussauen lebten und florierten. Er begann auf diesem Gebiet, die Bestattungsbräuche dieser alten Völker zu studieren.
In seiner Arbeit tauchten jedoch auch Eigentumsfragen auf, und sein Gebiet änderte sich radikal mit der Verabschiedung des Native American Grave Protection and Repatriation Act von 1990. Dieser Akt, NAGPRA, „machte das, wofür ich als Doktorand ausgebildet wurde, im Grunde genommen illegal“, sagt er. Hier, so scheint es, wurde der Archäologe zumindest von einigen amerikanischen Ureinwohnern als Plünderer angesehen.
„Es gibt echte Unterschiede zwischen der Plünderung von Antiquitäten in Fällen wie den Elgin Marbles und der (potenziell ausbeuterischen) Archäologie des Erbes indigener Völker in Orten wie Nordamerika und Australien“, sagt er. „Indianische Stätten werden auch von Sammlern geplündert, aber das ist nicht das, was NAGPRA korrigieren sollte. Das Gesetz zielte auf die Aneignung der Vergangenheit der amerikanischen Ureinwohner durch Archäologen im Namen der Forschung ab. Es geht darum, wer das Recht hat, die Vergangenheit sowohl für die Elgin Marbles als auch für heilige Objekte und Skelette der amerikanischen Ureinwohner zu besitzen, aber die Anwärter sind in jedem Fall sehr unterschiedlich.“
Um einen Einblick in diese Perspektive zu geben, zitiert er den Beginn eines Tony Hillerman-Mysteriums: Ein Smithsonian-Kurator erhält ein Paket von einem Aktivisten der amerikanischen Ureinwohner. Im Inneren befinden sich Skelette – die ihrer Großeltern, kündigt die Notiz an -, die die Frage aufwerfen: Wie würde es sich anfühlen, die Überreste der Vorfahren ausgestellt zu haben?
Karl erinnert sich an ein weiteres Denkmal kultureller Unempfindlichkeit: Als die Dickson-Brüder 1927 auf ihrem Grundstück in Illinois einen Grabhügel der amerikanischen Ureinwohner fanden, bauten sie ein Museum darüber und forderten die Menschen auf, ihn zu besuchen. Es wurde als State Park angenommen, und Scheinwerfer wurden installiert, um bestimmte Bräuche weiter zu beleuchten.
Bild eine ähnliche Show auf dem Foss Hill Cemetery.
„Das ist der Punkt“, sagt er. „Das kannst du europäischen Gräbern doch nicht antun, oder? Sie können sehen, warum einige amerikanische Ureinwohner Archäologie als institutionalisiert ansehen, staatlich sanktionierter Rassismus. Bis NAGPRA hatten die Vereinigten Staaten einige der schlimmsten Antiquitätengesetze der Welt — weil es nicht unsere Geschichte war, die wir ausgruben. Während der Elgin-Konflikt — und Carlas Arbeit an der Rückgabe von Morgantinas Artefakten – zwischen zwei souveränen Nationen stattfindet, geht es in NAGPRA um Rassismus.“
Er gibt zu, dass er anfangs die gesetzlichen Beschränkungen frustrierend fand, als er seine Erkundungen der Bestattungsbräuche einschränkte. Jetzt, ein Jahrzehnt später, schätzt Charles den breiteren Umfang, den seine Forschung seitdem genommen hat.
„Anfangs interessierte ich mich für die Biologie — die Skelette auf dem Friedhof — aber je mehr ich mich damit beschäftigte, desto mehr interessierte ich mich für die Bestattungspraktiken, weil sie kulturelle Überzeugungen und soziale Organisationen widerspiegeln, die archäologisch in prähistorischen Umgebungen schwer zu erreichen sind.“
Von diesen Stätten ausgeschlossen, wandte er sich zeremoniellen Stätten zu — großen, multikommunalen Versammlungsstätten („eine Art Landmesse“, erklärt er) und den eigentlichen lebenden Stätten, die kleine Weiler von etwa 20 Menschen waren.
„Ich hatte schon früh in meiner Karriere viele Grabstätten gemacht, so dass meine Forschung einen logischen Fortschritt durch die drei Haupttypen von Stätten gemacht hat. Von diesen schauen wir uns an, was der sozialen Organisation zugrunde liegt, wie wirtschaftliche Beziehungen, Arbeitsteilung — und das bringt Sie tatsächlich zurück zu dem, was sie aßen, welche Arten von Werkzeugen sie benutzten und versuchten, Dinge wie Geschlechterbeziehungen und Heiratsmuster zu rekonstruieren.“
Zusätzlich zur Verhinderung der Entweihung von Grabstätten forderte das Gesetz alle Institutionen, die Bundesmittel erhalten, auf, „alles Bestattungsmaterial, alles Skelettmaterial, alle Grabbeigaben und alle anderen zeremoniellen Arten von Gegenständen“ zu inventarisieren und dem National Parks Service und allen potenziell verwandten Stämmen zu melden. Die Stämme selbst sollten über die Disposition der Gegenstände entscheiden: Rückführung in den Stamm oder Beibehaltung durch die Institution, in der sie sich befanden.
Das Gesetz stelle Archäologen jedoch vor zwei Fragen, sagt Charles. „Der erste: Was machst du mit Sachen, die du jetzt aus dem Boden bringst?“
Alle Staaten haben strenge Protokolle für menschliche Überreste: „Wenn wir auf einen stoßen — es könnte sich um einen einzelnen Knochen handeln -, halten wir sofort an und melden ihn dem State Historic Preservation Officer und dem County Coroner.“ Wenn diese Agenturen entscheiden, dass der Knochen Indianer ist, diktieren die lokalen Stämme ihre Präferenz. Wenn es keinen lokalen Stamm gibt, Archäologen konsultieren Stämme, die in der Vergangenheit in der Region lebten, mit einem nahe gelegenen Stamm, mit Nachkommen eines nahe gelegenen Stammes, und auf der ganzen Linie.
Dies bringt die zweite Schwierigkeit auf: „Wenn Sie in der Zeit zurückgehen, werden die Eigentumsrechte unschärfer, so dass sehr wenig von diesem älteren Material repatriiert wurde. Niemand weiß genau, was er damit anfangen soll „, sagt Charles.
Der „Kennewick Man“ verkörpert dieses Dilemma. Synchronisiert für die nahe gelegene Stadt in Washington, wo die 8.000 Jahre alten menschlichen Überreste gefunden wurden, war das Skelett im Zentrum eines anhaltenden gerichtlichen Kampfes um das Eigentum und eine Herausforderung für die aktuellen Gesetze.
„Archäologen wollen die Überreste untersuchen und behaupten, dass NAGPRA nicht gilt, weil die Überreste so alt sind“, erklärt Charles. „Native Americans sagen, dass das Gesetz gilt – obwohl kein ansässiger Stamm ihre Geschichte weit genug zurückverfolgen kann, um einen Ahnenanspruch zu begründen.“ Ein kürzlich ergangenes Gerichtsurteil ermöglichte es Wissenschaftlern, das Skelett zu untersuchen.
Charles stellt auch fest, dass die verstärkte Beteiligung der indianischen Bevölkerung dem Archäologen weitere Einblicke in ihr kulturelles Erbe gegeben hat. Zum Beispiel ist Wesleyans Beziehung zu Connecticuts zwei anerkannten Stämmen, den Pequots und den Mohegans, ziemlich herzlich, und Charles spricht sehr vom Pequot Museum.
Für die Kuratorin Juliana Shortell kommt es bei der Frage des Eigentums an Wesleyans Sammlung indianischer Artefakte auf die Nützlichkeit für Studenten an. „Ob einige dieser Artefakte im Unterricht verwendet werden sollten, liegt noch in der Luft“, sagt sie. „Zu diesem Zeitpunkt berichten wir nur über Dinge, aber wenn es einen Grund gibt, warum eines der Gegenstände in unserer Sammlung nicht für den Unterricht verwendet werden kann, möchten wir es einem Stamm geben. Als Bildungseinrichtung neigen wir dazu, die Dinge anders zu betrachten. Wir machen uns keine Sorgen, ob eine Kollektion perfekt zur Präsentation geeignet ist. Für uns ist es ein pädagogisches Instrument, kein monetärer Besitz.“
DIE ANTIKE HISOTRIE IN den Griff BEKOMMEN
Jedes Fakultätsmitglied des Archäologieprogramms von Wesleyan verfügt über eine Forschungsstelle — ungewöhnlich für eine relativ kleine Universität, die sich auf die Grundausbildung konzentriert, sagt Carla Antonaccio. Ein stetiger Strom von Studenten reist im Sommer zu diesen Standorten, um intensiv zu arbeiten.
Antonaccio und Associate Professor für Klassische Studien Chris Parslow haben klassische Stätten: ihre in Morgantina, Sizilien; und seine in Pompeji, Italien. Professor für Kunstgeschichte Clark Maines arbeitet an einer mittelalterlichen Stätte in Soissons, Frankreich; Phil Wagoner, Professor für Kunstgeschichte und Fakultätsmitglied des Archäologieprogramms, arbeitet in Indien. Doug Charles ‚Standort in Kampsville, Krank., bietet Studenten die Möglichkeit, bei einer prähistorischen indianischen Ausgrabung zu graben.
Obwohl ihre Standorte sehr unterschiedlich sind, teilen alle Fakultätsmitglieder eine ähnliche wissenschaftliche Perspektive – mehr, sagt Charles, als man in einem Programm erwarten könnte, das klassische, mittelalterliche und prähistorische Archäologie umfasst. Klassische Archäologen, er erklärt, konzentrieren sich meistens auf die Kunstgeschichte, während die Prähistoriker zu einem anthropologischen Ansatz neigen, soziologische Fragen zur alten Kultur stellen. In Wesleyan treffen sie sich jedoch alle irgendwo in der Mitte.
Das Programm zieht sowohl Majors als auch Nicht-Majors an.
Für die Majors bietet die Abteilung eine einzigartige Ausbildung an, die Doktoranden an größeren Universitäten absolvieren würden. In Morgantina zum Beispiel bringt Antonaccio ihren Schülern bei, wie man gräbt, wie man katalogisiert, wie man ein Stück Keramik wie ein dreidimensionales Puzzle rekonstruiert. „Ich habe praktisch mit der Keramik gearbeitet, Messungen durchgeführt und katalogisiert“, erinnert sich Karin Halvorsen ’97, jetzt Doktorandin in Archäologie an der University of Michigan.
Für die Nicht-Majors sagt Charles: „Sie wollen, dass sie mit einem Verständnis davon, was Archäologen tun, wegkommen. Sie möchten, dass sie verstehen, warum es wirklich nicht in Ordnung ist, alleine herumzulaufen und Pfeilspitzen zu sammeln. was die Zerstörung archäologischer Stätten bedeutet; und die Fragen des Erbes, wem die Vergangenheit gehört. Sie möchten eine Wertschätzung der Vergangenheit entwickeln, Sturbridge Village besuchen wollen, das Pequot Museum, oder andere historische Stätten.“
Nik Apostolides ’95, jetzt ein Budgetanalyst für das Justizministerium in Washington, DC, reflektierte über seine Erfahrungen mit Archäologie. Zwei Jahre nach seinem Abschluss bat Antonaccio ihn, für einen Sommer Registrar in Morgantina zu sein. Ehrfurchtsvoll erinnert er sich daran, wie er einen großen griechischen Krater hielt, um ihn fotografieren zu lassen. „Das Gefühl dieses exquisiten schwarzen Glanzrutschers … es gibt nichts Vergleichbares. Die moderne Wissenschaft war immer noch nicht in der Lage, diese Glasur zu duplizieren „, sagt er. „Und da war ich und hielt dieses erstaunliche Kunstwerk, das 2.500 Jahre alt ist.“
Er erinnert sich auch an einige unglamoröse Teile — er schaute mit anderen Archäologen durch eine Masse von Keramikscherben nach bestimmten Stücken „ungefähr so groß wie unsere Daumen“, in der Hoffnung, dass sie auftauchen und jemandes Theorie über einen Teil eines entdeckten Objekts beweisen würden. „Wir haben die Stücke, nach denen wir gesucht haben, nicht wirklich gefunden“, sagt er, „aber so arbeitet ein Archäologe: Man schaut und schaut, um eine Hypothese zu testen. Es ist nicht glamourös.“ Diese wissenschaftliche Methode, die er vor Ort praktiziert hat, bringt er in seine aktuelle Karriere ein. „Archäologie ist eine Suche nach der Wahrheit über Menschen, die damals in einer bestimmten Zeit lebten. Das Testen eines Glaubens durch das Finden von Belegen ist in jedem Bereich, den wir verfolgen, wichtig.“
Laden Sie den vollständigen Artikel HIER als PDF herunter