KARIN HALVORSEN ’97 har ingen problemer med at huske en debat efter middagen, hun var vidne til som bachelor på en grave i Morgantina, Sicilien, medsponsoreret af Vesterhavet og University of Virginia. Arkæologerne omkring bordet skændtes lidenskabeligt om de såkaldte Elgin-kugler. Skulle briterne returnere disse skulpturer fra Parthenon til Grækenland, nu hvor grækerne har oprettet et nyt museum til dem? Eller tilhører de briterne, da Lord Elgin reddede dem fra ødelæggelse, da han kørte dem til sit hjemland væk fra de forsømmelige tyrkere i 1803?
Elgin Marbles er måske det mest kendte eksempel på et emne, der er blevet centralt for Arkæologi: Hvem ejer fortiden? Dette kontroversielle emne har stillet lærde mod samlere, rejst irriterende spørgsmål om det store, lukrativt marked for stjålne artefakter, og omdefinerede forestillinger om kulturel ejendom.
arkæologi har gennemgået en havændring siden de dage, hvor samlere erhvervede antikviteter frit og med videnskabelig godkendelse. Arkæologer byggede engang “skyldfri samlinger af antikviteter” til undervisningsformål”, ” skriver Indiana University antropolog Karen Vitelli i nyhedsbrevet fra Getty Conservation Institute. “Velhavende, veluddannede og lidenskabeligt involverede samlere tjente ofte som lånere for arkæologer og gav adgang til deres private samlinger og finansiering til feltarbejde og rejser. Livet var godt.”
Universitetsmuseer var også modtagere, og en arv fra den æra er Vileyans egen samling af artefakter, kurateret af Juliana Shortell ’98, der siger, at det begyndte som” det naturhistoriske museum, som hvert lille college havde i slutningen af 1880 ‘ erne. “det voksede, da de alumner og fakulteter, der rejste til Europa, vendte tilbage med noget relikvie— et stykke fortov fra Appian-vejen, en mursten fra Den Kinesiske Mur, noget lille” nipsgenstande ” fra antikken, som de bogstaveligt talt hentede på deres rejse, som de ville donere til deres college.
det behagelige samarbejde mellem samlere og lærde sluttede i 1970 med UNESCO-konventionen om midler til at forbyde og forhindre ulovlig Import og overførsel af ejerskab af kulturel ejendom. Denne konvention omdefinerede arkæologiske og andre samlinger som “kulturarv”, hvis “sande værdi kun kan værdsættes i forhold til den fulde information om dens oprindelse, historie, og traditionelle omgivelser.”Konventionen fordømte forhandlere og samlere som ansvarlige for at skabe efterspørgsel på markedet, der fremkalder “plyndring” af arkæologiske steder.
siden da er arkæologien blevet mindre optaget af individuelle objekter og mere fokuseret på, hvordan mennesker i fortiden organiserede deres liv og kulturer, siger Professor i klassiske studier Carla Antonaccio. Alligevel fortsætter samlere med at betale store summer for sjældenheder, og tyveri er et enormt problem. Netop denne sommer fangede det spanske politi en bande på 100 røvere med 200.000 genstande fra 3.000 f.v. t. til Spanien i det 7. århundrede. Værdien af deres bytte var uberegnelig. I September beslaglagde politiet artefakter til en værdi af 35 millioner dollars smuglet fra Italien til lagre i Geneve.
en undersøgelse offentliggjort i American Journal of Archaeology undersøgte en række kataloger fra betydelige samlinger af klassiske antikviteter og konkluderede, at næsten 75 procent af de 1.300 genstande i disse samlinger manglede dokumenteret herkomst. De var sandsynligvis blevet plyndret—og købt efter UNESCO-konventionen.
Antonaccio bemærker, at plyndring er steget dramatisk siden 1970 ‘erne og 1980’ erne med populariteten af metaldetektoren. Denne enhed har ændret omfanget og arten af de traditionelle aktiviteter hos gravrøvere og ulovlige Gravemaskiner på hendes eget sted, der i generationer har arbejdet hemmeligt (deraf udtrykkene tombaroli eller clandestini for at beskrive dem) på arkæologiske steder som hendes. De sicilianske myndigheder bad om amerikansk samarbejde om at undersøge stedet for et gammelt hus, der var blevet gravet op og derefter begravet af clandestini, og ifølge lokale kilder producerede en stor skat.
den hemmelige havde gjort et hack job: Arkæologerne fandt “relikvier” såsom brugte batterier, flaskehætter og mønter fra det 20.århundrede i fyldet. Da arkæologerne nåede det gamle gulvniveau, fandt de ud af, at alle gulve var blevet fjernet.
sandsynligvis, siger Antonaccio, brugte clandestini en metaldetektor til at lokalisere et sted, hvor metal blev detekteret og derefter bulldoseret det sted, indtil de fandt, hvad de var efter. Faktisk husker lokalbefolkningen tungt udstyr der, skønt det i denne lille by, hvor mange er beslægtede, og efter tidens forløb har været vanskeligt at opdage de skyldige, siger hun, med en ironisk grimasse.
plyndringen krænker hende på flere niveauer. Ikke kun er det en direkte krænkelse af hendes arbejde på stedet, som er afhængig af en kontrolleret arkæologisk procedure for at etablere viden om kulturen, men det fratager også lokalsamfundet (og økonomien) skatte, der med rette hører til dem, der skal vises i deres eget museum.
det er denne følelse af retfærdighed, der har sat Morgantina-teamet på en international søgen efter at genvinde og dokumentere konteksten af stjålne genstande, fastlægge det juridiske krav for oprindelseslandet og arbejde sammen med de to regeringer (vært og ophavsmand) i forhandlingerne om dets tilbagevenden. Følelser løber sandsynligvis højt på begge sider. Store summer er involveret i disse erhvervelser, og et lands stolthed over ejerskab (eller en samler eller museum) står på spil.
tre omstridte påstande, antikviteter, der blev plyndret, men alligevel solgt til samlere eller museer, illustrerer kampen. Alle tre forbliver i USA. Den første er en større end menneskelig størrelse, som debuterede på Getty Museum i Malibu og sandsynligvis kom fra en ulovlig grave i Nordafrika. Antikviteter, der er store-og intakte-er sjældne. At få en ny på scenen, tilsyneladende fra ingen steder, rejser øjenbryn—og mistanker-i kunstverdenen.
“det samarbejde, der skal have fundet sted for at bringe denne statue ind i dette land, er fantastisk,” siger Antonaccio. “Det er et stort objekt at flytte; mange mennesker må have vidst om det.”
de to andre var næsten helt sikkert fra Morgantina. Et af disse genstande, et sæt marmorskulpturer, dukkede kort op på Getty Museum på sending, forsvandt derefter kun for at dukke op igen i en privat samling i Ny York. Lokale informanter har rapporteret om omstændighederne under hvilke disse genstande blev plyndret fra et fristed i Morgantina, og de sicilianske myndigheder har arbejdet for at dokumentere sammenhængen med yderligere udgravning; genstandenes tilbagevenden til Sicilien forfølges aktivt.
de mener, at den anden vare (et 15-delt sæt hamrede sølv-og forgyldte sølvskåle, Kopper og rituelle genstande) blev revet fra gulvet i Morgantina-huset. Nu i besiddelse af Metropolitan Museum of Art kostede Sættet kuratorerne $2.7 millioner, som de betalte til en libanesisk forretningsmand i Sverige, ifølge Philadelphia-efterforskeren. Imidlertid er datoen, designet og formen for mange af objekterne i overensstemmelse med tilskrivningen til Morgantina.
desuden kan Morgantina-arkæologerne tilbyde en historisk forklaring på sølvets placering under et gulv: det var her folk i antikken ville skjule deres værdigenstande, når nyheden om plyndrende hære nåede dem. Beboerne flygtede derefter i håb om senere at vende tilbage til deres hjem med deres skatte sikkert skjult. Faktisk blev denne del af Morgantina ødelagt i 211 F. V.t. af romerne i anden puniske krig. Ingen hentede dette Sølv, før plyndrerne fandt det, en fantastisk intakt samling.
“det kommer ned på, at folk ved, at de kan sælge disse ting; det er den sædvanlige impuls til en hemmelig operation,” bemærker Antonaccio. Det er et valg baseret på simpel grådighed over muligheden for at øge vores viden om antikviteter.
” jeg argumenterer for, at det, jeg gør som arkæolog, ikke forhindrer nogen i at nyde en artefakt som et uhindret kunstobjekt—men at erhverve dem som stjålne genstande forhindrer mig i at forstå dem og den kultur, hvorfra de kom.”
hvor varer findes, deres specifikke placering og deres præcise tidsperiode er afgørende for hendes forskning. Antonaccios særlige interesseområde er at spore forholdet mellem erobrende mennesker og de koloniserede, belyst af de objekter, de efterlod. Morgantina, der er underlagt periodiske migrationer og invasioner fra nærliggende civilisationer, er for hende fyldt med genstande, der viser den gradvise give-and-take mellem den indfødte kultur og erobrerne, og den ultimative blanding af kulturer for at danne et nyt samfund—en proces, der tager hundreder af år. Kunsten og hverdagens artefakter forråder deres skiftende skønhedsidealer såvel som skikke, der er vedtaget og kasseret. Dette vil blive genstand for hendes kommende bog.
” folk ser sicilianske græske templer, “forklarer hun,” og de tænker måske: ‘disse sicilianere lavede dårlige græske templer—proportionerne er alle forkerte.’Men det er ikke tilfældet: Sicilianerne lavede store sicilianske templer; de skabte templer i græsk stil, men i henhold til deres egne skønhedsstandarder.”
at forstå en kultur—der også trak professor i antropologi Douglas Charles til disciplinen. Hans ekspertiseområde er den forhistoriske indianer, ” der spænder fra 4.000 f. V. T. til omkring 1.000 e. kr. Det er den periode, hvor de bliver rigtig gode jægere og samlere og begynder at udvikle landbrug, op til at blive gartnerier, da de begyndte at dyrke majs.”I modsætning til de klassiske arkæologer har han intet skriftsprog til at tilbyde fortolkninger, litteratur eller myter om kulturen; ingen metalgenstande at studere; ikke engang kurvene, de vævede, overlever fra stammerne, der levede og blomstrede nær flodsletterne i floderne. Han begyndte på dette område at studere disse gamle folks begravelsesskikke.
imidlertid opstod der også spørgsmål om ejerskab i hans arbejde, og hans felt ændrede sig radikalt med 1990-passagen af indiansk Gravbeskyttelse og Repatrieringslov. Denne handling, NAGPRA, ” gjorde det, jeg blev uddannet til at gøre som kandidatstuderende, ulovligt,” siger han. Her ser det ud til, at arkæologen blev betragtet som plyndreren, i det mindste af nogle indianere.
“der er reelle forskelle mellem antikviteter-plyndring i tilfælde som Elgin Marbles og den (potentielt udnyttende) arkæologi af oprindelige folks arv på steder som Nordamerika og Australien,” siger han. “Indianske steder er også plyndret af samlere, men det er ikke, hvad NAGPRA var designet til at rette op. Handlingen var rettet mod arkæologernes bevilling af den indianske fortid i navnet ‘forskning.’Spørgsmålet handler om, hvem der har ret til at ‘eje’ fortiden for både Elgin-kuglerne og hellige Indianergenstande og skeletter, men udfordrerne er meget forskellige i hvert enkelt tilfælde.”
for at give indsigt i dette perspektiv citerer han begyndelsen på et Tony Hillerman-mysterium: en Smithsonian-kurator modtager en pakke fra en Indianeraktivist. Inde er skeletter – hendes bedsteforældre, noten annoncerer-rejser spørgsmålet: Hvordan ville det føles at have ens forfædres rester på udstilling?
Charles minder om et andet monument til kulturel ufølsomhed: Da Dickson-brødrene fandt en indiansk gravhøj på deres Illinois-ejendom i 1927, byggede de et museum over det og pålagde folk at komme og se det. Det blev vedtaget som en statspark, og spotlights blev installeret for yderligere at belyse specifikke skikke.
billede en lignende udstilling på Foss Hill cemetery.
“det er meningen,” siger han. “Du kan ikke gøre det mod europæiske grave, kan du? Du kan begynde at se, hvorfor nogle indianere ser arkæologi som institutionaliseret, regeringssanktioneret racisme. Indtil NAGPRA havde USA nogle af de værste antikvitetslove i verden—fordi det ikke var vores historie, vi gravede op. Mens Elgin-konflikten—og Carlas arbejde med at returnere Morgantinas artefakter-er mellem to suveræne nationer, handler NAGPRA om racisme.”
han erkender, at han oprindeligt fandt de juridiske begrænsninger frustrerende ved at begrænse hans udforskning af begravelsesskikke. Nu, et årti senere, Charles værdsætter det bredere omfang, hans forskning har taget siden da.
” oprindeligt var jeg interesseret i biologien—skeletterne på kirkegården—men jo mere jeg kom ind i det, jo mere blev jeg interesseret i begravelsespraksis, fordi de afspejler kulturelle overbevisninger og sociale organisationer, som er svære at komme til Arkæologisk i forhistoriske omgivelser.”
udelukket fra disse steder henvendte han sig til ceremonielle steder—store samlingssteder med flere samfund (“en slags landmesse”, forklarer han) og de faktiske levende steder, som var små landsbyer på omkring 20 mennesker.
” jeg havde lavet en masse gravpladser tidligt i min karriere, så min forskning har gjort en logisk progression gennem de tre hovedtyper af steder. Fra disse, vi ser på, hvad der ligger til grund for den sociale organisation, som økonomiske forhold, arbejdsdeling—og det fører dig faktisk tilbage til, hvad de spiste, hvilke slags værktøjer de brugte, forsøger at rekonstruere ting som kønsforhold, ægteskabsmønstre.”
ud over at forhindre vanhelligelse af gravpladser krævede loven, at alle institutioner, der modtager føderale midler, skulle beholdes og rapportere” alt begravelsesmateriale, alt skeletmateriale, alle gravgoder og andre ceremonielle slags genstande ” til National Parks Service og til eventuelle potentielt beslægtede stammer. Stammerne selv skulle bestemme dispositionen af varerne: hjemsendelse til stammen eller tilbageholdelse af den institution, der holder dem.
loven præsenterer imidlertid arkæologer med to spørgsmål, siger Charles. “Den første: Hvad gør du med ting, som du bringer ud af jorden nu?”
alle stater har strenge protokoller for menneskelige rester: “hvis vi støder på nogen—det kan være en enkelt knogle—stopper vi straks og rapporterer det til Statens historiske bevaringsofficer og til amtkoroner.”Hvis disse agenturer beslutter, at knoglen er indianer, dikterer de lokale stammer deres præference. Hvis der ikke er nogen lokal stamme, arkæologer rådfører sig med stammer, der tidligere boede i regionen, med en nærliggende stamme, med efterkommere af en nærliggende stamme, og videre ned ad linjen.
dette bringer det andet problem op: “når du går tilbage i tiden, bliver ejendomsretten uklar, så meget lidt af det ældre materiale er blevet hjemsendt. Ingen ved helt, hvad de skal gøre med det,” siger Charles.
“Kennevickmanden” indbegreber dette dilemma. Skelettet, der blev døbt til den nærliggende by, hvor de 8.000 år gamle menneskelige rester blev fundet, har været i centrum for en fortsat domstolskamp om ejerskab og en udfordring for de nuværende love.
“arkæologer ønsker at studere resterne, og de hævder, at NAGPRA ikke gælder, fordi resterne er så gamle,” forklarer Charles. “Indfødte amerikanere siger, at loven gælder-selvom ingen hjemmehørende stamme kan spore deres historie langt nok tilbage til at etablere forfædres krav.”En nylig retsafgørelse tillod forskere at studere skeletet.
Charles bemærker også, at den øgede involvering af indianske befolkninger har givet arkæologen yderligere indsigt i deres kulturarv. For eksempel er forholdet til Connecticut ‘ s to anerkendte stammer, Pechegans og Mohegans, ret hjerteligt, og Charles taler meget om Pechot Museum.
for kurator Juliana Shortell kommer spørgsmålet om ejerskab af Vileyans samling af indianske artefakter ned til nytte for studerende. “Hvorvidt nogle af disse artefakter skal bruges i undervisningen, er stadig op i luften,” siger hun. “På dette tidspunkt rapporterer vi kun ting, men hvis der er en grund til, at nogen af varerne i vores samling ikke kunne bruges til undervisning, så vil vi gerne give dem til en stamme. Som uddannelsesinstitution har vi en tendens til at se på tingene anderledes. Vi er ikke bekymrede for, om en samling er perfekt til visning. For os er det et pædagogisk værktøj, Ikke en monetær bedrift.”
at få fat i det gamle HISOTRY
hvert fakultetsmedlem i arkæologiprogrammet har et forskningssted—usædvanligt for et relativt lille universitet med fokus på bacheloruddannelse, siger Carla Antonaccio. En stabil strøm af studerende rejser til disse steder om sommeren for intensivt arbejde.
Antonaccio og lektor i klassiske studier Chris Parslov har klassiske steder: hendes i Morgantina, Sicilien; og hans i Pompeji, Italien. Professor i kunsthistorie Clark Maines arbejder et middelalderligt sted i Soissons, Frankrig; Phil vogn, professor i kunsthistorie og fakultetsmedlem i arkæologiprogrammet, arbejder i Indien. Doug Charles ‘ sted i Kampsville, syg., giver eleverne mulighed for at udgrave ved en forhistorisk indiansk grave.
selvom deres steder er meget forskellige, deler alle fakultetets medlemmer et lignende videnskabeligt perspektiv—mere, siger Charles, end man kunne forvente at finde i et program, der omfatter klassisk, Middelalderlig og Forhistorisk Arkæologi. Klassiske arkæologer, forklarer han, fokuserer oftest på kunsthistorie, mens forhistorierne er dem, der har tendens til en antropologisk tilgang, stille sociologiske spørgsmål om den gamle kultur. I Danmark mødes de alle et sted i midten.
programmet tiltrækker både majors og ikke-majors.
for majors tilbyder afdelingen unik uddannelse, som kandidatstuderende ville gøre på større universiteter. På Morgantina, for eksempel, Antonaccio lærer sine elever, hvordan man graver, hvordan man katalogiserer, hvordan man rekonstruerer et stykke keramik som et tredimensionelt puslespil. “Jeg arbejdede praktisk med keramikken, foretog målinger og katalogiserede,” minder Karin Halvorsen ’97, nu kandidatstuderende i arkæologi ved University of Michigan.
for nonmajors siger Charles: “du vil have dem til at komme væk med en forståelse af, hvad arkæologer gør. Du vil have dem til at forstå, hvorfor det virkelig ikke er okay at gå rundt og samle pilespidser alene; hvad konsekvenserne er af at ødelægge arkæologiske steder; og spørgsmålene om arv, hvem der ejer fortiden. Du ønsker at udvikle en påskønnelse af fortiden, at ønske at besøge Sturbridge Village, Pekotmuseet, eller andre historiske steder.”
Nik Apostolides ’95, nu budgetanalytiker for Justitsministeriet i D. C., reflekterede over hans erfaring med arkæologi. To år efter han dimitterede, Antonaccio bad ham om at være registrator på Morgantina for en sommer. Han husker med ærefrygt at have en stor græsk krater for at få den fotograferet. “Følelsen af den udsøgte sorte glansglide… der er ikke noget sådan. Moderne videnskab har stadig ikke været i stand til at duplikere den glasur,” siger han. “Og der var jeg med dette fantastiske kunstværk, der er 2.500 år gammelt.”
han minder også om nogle uglamorøse dele—kigger gennem en masse keramikskår med andre arkæologer for visse stykker” om størrelsen af vores tommelfingre ” i håb om, at de ville fremstå og bevise en persons teori om en del af et objekt opdaget. “Vi fandt faktisk ikke de stykker, vi ledte efter,” siger han, “men sådan fungerer en arkæolog: du ser og ser for at teste en hypotese. Det er ikke glamourøst.”Denne videnskabelige metode, som han praktiserede på stedet, føler han, er det, han bringer til sin nuværende karriere. “Arkæologi er en søgen efter sandheden om mennesker, der levede dengang, i en bestemt shapshot af tid. At teste en tro ved at finde understøttende beviser er vigtig inden for det felt, vi forfølger.”
Hent en PDF af den komplette artikel her