Aitken Whyte avocați BRISBANE – defăimare avocați și avocați pentru BRISBANE, QUEENSLAND
atunci când este un contract obligatoriu – Masters V Cameron
în unele cazuri, părțile care negociază termenii unui contract poate pune termenii negociate convenite în scris, cu condiția ca acestea să fie formalizate într-un contract obligatoriu din punct de vedere juridic. Termenii-cheie care pot fi utilizați pentru a distinge aceste acorduri sunt ‘obiectul contractului’ sau ‘obiectul pregătirii unui contract oficial’. În urma acestui Acord, dacă, din anumite motive, o parte decide să nu încheie o relație contractuală înainte de executarea unui contract formal; se pune problema dacă acordul inițial este obligatoriu pentru părți. Pentru a stabili dacă există un contract obligatoriu din punct de vedere juridic, părțile trebuie să demonstreze că există intenția de a fi obligate din punct de vedere juridic prin document. Cazul Masters / Cameron s-a marcat ca o autoritate influentă în domeniul dreptului contractelor, prin stabilirea unor principii cheie pentru a determina certitudinea și dacă există sau nu o intenție de a fi legat legal în legătură cu acordurile preliminare.
în Masters V Cameron părțile au ajuns la un acord privind vânzarea de bunuri agricole. Acordul a fost făcut sub forma unui memorandum care să ateste că acest Acord este supus pregătirii unui contract oficial de vânzare care va fi acceptabil pentru avocații mei în termenii și condițiile de mai sus. Un depozit de 1750 a fost, de asemenea, plătit în legătură cu acest Acord. Înainte de semnarea unui contract oficial de vânzare, cumpărătorul a decis să nu cumpere proprietatea. Acest refuz a ridicat două probleme semnificative care urmau să fie decise. În primul rând, dacă acordul scris a constituit un contract obligatoriu; în cele din urmă decide dacă cumpărătorul a fost sau nu obligat prin acord. Instanța a fost, de asemenea, obligată să stabilească care parte avea dreptul la depozitul plătit.
Memorandumul a constituit un contract obligatoriu din punct de vedere juridic?
în primă instanță, s-a considerat că memorandumul era un contract obligatoriu din punct de vedere juridic, cu toate acestea, în apel la Înalta Curte din Australia, Curtea a constatat că documentul nu constituie un contract obligatoriu din punct de vedere juridic. Înalta Curte a declarat că, în cazul acordurilor care rămân supuse tratării prin contract formal, acordul poate intra în una din cele trei categorii. Aceste categorii urmăresc să identifice intenția părților de a respecta acordul și certitudinea Termenilor acestuia; după cum se menționează în Masters / Cameron, acestea sunt următoarele:
- poate fi una în care părțile au ajuns la finalitate în aranjarea tuturor termenilor negocierii lor și intenționează să fie obligate imediat la executarea acestor termeni, dar în același timp propun ca termenii să fie retratați într-o formă mai completă sau mai precisă, dar care să nu fie diferită în vigoare.
- în al doilea rând, poate fi cazul în care părțile au convenit în totalitate asupra tuturor termenilor negocierii lor și nu intenționează să se îndepărteze sau să se adauge la ceea ce termenii conveniți exprimă sau implică, dar totuși au condiționat executarea unuia sau mai multor termeni de executarea unui document oficial.
- în al treilea rând, cazul poate fi unul în care intenția părților nu este de a încheia deloc o afacere, cu excepția cazului în care și până la executarea unui contract formal.
dacă se poate constata că natura acordului se încadrează în primele două categorii, contractul va fi considerat obligatoriu pentru părți. Acordurile care satisfac prima categorie sunt obligatorii, indiferent dacă un contract formal este executat, deoarece părțile și-au manifestat intenția de a fi obligate și s-a ajuns la certitudine în stabilirea termenilor acordului. Cea de-a doua categorie de acorduri va fi obligatorie, cu toate acestea, sub rezerva executării unui contract formal. În cele din urmă, acordurile care se încadrează în a treia categorie nu sunt obligatorii pentru părți.
pentru a determina în ce categorie intră acordul, intenția părților trebuie determinată pe baza limbii utilizate. În cazul Masters / Cameron, utilizarea limbajului, ‘prezentul Acord este supus pregătirii unui contract formal de vânzare care va fi acceptabil pentru avocații mei în termenii și condițiile de mai sus’, a fost considerat de instanță ca fiind o cerere din a treia categorie. Acordurile care se încadrează în această categorie nu sunt destinate să fie obligatorii din punct de vedere juridic. Acordul din Masters v Cameron a permis avocaților vânzătorului să modifice acordul în mod satisfăcător și să includă orice alți termeni pe care îi consideră adecvați. În acest sens, Acordul nu a fost încheiat până la executarea unui contract formal, prin urmare părțile nu aveau obligații legale în temeiul acordului și erau în măsură să decidă împotriva formalizării acordului.
natura sumelor plătite
în raport cu natura sumei de bani plătite și cu partea care avea dreptul la acești bani, Curtea a considerat că banii ar trebui returnați în mâinile sale inițiale; fiind partea care a plătit inițial banii și a căutat să cumpere proprietatea. Datorită naturii acordului care face obiectul unui contract formal, s-a constatat că suma de bani plătită nu constituie un depozit adevărat, deoarece banii au fost plătiți doar în așteptarea existenței unui contract executat formal. Numai la încheierea unui contract formal banii vor fi clasificați ca un depozit adevărat și vor deveni proprietatea vânzătorului.
concluzie
Masters / Cameron a fost un caz pertinent în domeniul dreptului contractelor, în special în ceea ce privește punerea în aplicare a acordurilor preliminare. În cazurile în care părțile au negociat în scris clauze ale unui acord care rămân supuse contractului, cele trei categorii stabilite în Masters / Cameron au fost esențiale pentru determinarea caracterului executoriu al acestor acorduri.
Locația biroului și datele de Contact
Brisbane
Aitken Whyte Lawyers Brisbane
2/414 Upper Roma Street
Brisbane QLD 4000