en 8-3 rekord, som kommer av en utblåsningsvinst över en topp 10 rival får dig rankad 23: e? Varför behandlades Clemson Tigers så dåligt av utskottet?
”dåligt” kan vara lite starkt av ett ord, men Clemson fotboll har rankats för lågt ändå. Skälen till denna deklaration inkluderar: där andra lag placeras trots påtagning samma rekord, storleken på deras största vinster, och deras kvalitet på förluster.
tigrarna har nu en övergripande rekord på 8-3, vilket inte är hemskt av någon fantasi. Men det ser ännu bättre ut när du vet vem de tre förlusterna var i händerna på.
i kronologisk ordning har Clemson bara förlorat mot Georgia, North Carolina State och Pittsburgh. Alla dessa lag rankas i CFP top 20 idag (med UGA som topprankning), och tigrarna har inte förlorat för någon av dem med mer än 10 poäng. Inte för illa.
men oavsett hur ”bra” förluster kan se ut, ändrar ingenting det faktum att de fortfarande är förluster. Så har Clemson åtminstone placerats i blandningen av andra 3-förlustlag? Nej.
i Vecka 13-delen av College Football Playoff rankings låste Utskottet tigrarna på 23: e. Samtidigt har några andra 3-förlustlag, som Utah, Texas A&m och Wisconsin, placerats märkbart högre (19: e, 15: e respektive 14: e).
det enda 3-förlustlaget som har en obestridlig anledning att rankas före Clemson är NC State (20th), eftersom Wolfpack slog dem head-to-head tidigare denna säsong. Men vad gäller resten av dem, jämför deras attribut med Clemsons framkallar en anledning till debatt.
direkt kommer alla tre ovannämnda högre rankade lag att falla tillbaka på både sina stora vinster och kvalitetsförluster.
som referens slog Utah bara då-nr 3 Oregon med en poäng 38-7, och två av deras tre förluster har kommit från BYU och San Diego State–båda rankade lag. Under tiden slog en &m Alabama (Ingen validering behövs för den), tillsammans med att förlora till rankade divisionsrivaler Arkansas och Ole Miss. Och slutligen, Wisconsin har spankat Nej. 16 Iowa sedan faller till ett par top-6 befogenheter, Notre Dame och Michigan.
som tidigare fastställts har tigrarna också sin rättvisa andel av ”ursäktliga” förluster. Huvudfrågan var att de inte hade lyckats påverka någon av sina första sju segrar–de var inte bara mot kraftigt underlägsna motståndare, men de kämpade för att överleva i var och en av dem. Det var tills Wake Forest kom till stan.
i lördags slog Clemson Demondiakonerna som en trumma. ”Death Valley” var absolut brusande på väg att se tigrarna rulla sig till en 48-27 dominans mot en historisk motståndare.
nu ja, normalt slå upp på Wake Forest hemma skulle innebära nästan ingenting, särskilt när ett lag har talang och coaching som Clemson har. Men den här gången var annorlunda.
Deacs gick in i sitt spel förra helgen med en 9-1-rekord, topp-5-brott, topp-10-ranking och potentiell playoff-väg. Men allt betydde ingenting efter att ha mött tigrarna. Det gav Clemson deras välbehövliga uttalande vinna.
så vid denna tidpunkt har Clemson allt som Utah, Texas A& m och Wisconsin har: en 8-3 rekord, ursäktliga förluster och minst en kvalitetsvinst. Så vad händer med rankingen?
Visst, alla tre av dessa namn var redan i rankingen innan Clemson kom in i dem, men hur mycket av en skillnad borde det göra? Clemson förtjänar att rankas högre om dessa killar gör det. Heck, vissa skulle till och med hävda att de på något sätt skulle vara över vakna, men det är ett helt annat ämne.
allt detta pekar bara tillbaka till GFP-utskottet som visar inkonsekvenser i deras ranking praktiskt taget varje vecka; det här är inte första gången ögonbrynen har höjts på topp 25, och det kommer inte att bli det sista.
Clemson Tigers kommer att resa för att möta sina största rivaler, South Carolina Gamecocks, den kommande helgen, och SC är ett skållag i år. Om tigrarna tar den (som de förmodligen kommer), borde de få lite topp 20 Kärlek säkert.