AITKEN WHYTE ADVOGADOS LINE – DIFAMAÇÃO ADVOGADOS E SOLICITADORES PARA BRISBANE, em QUEENSLAND
Quando é um contrato vinculativo – Mestres v Cameron
Em alguns casos, as partes a negociar os termos de um contrato pode colocar o negociado termos acordados, por escrito, sujeitos a elas formalizadas em um contrato juridicamente vinculativo. Os termos – chave que podem ser usados para distinguir esses acordos estão “sujeitos a contrato” ou “sujeitos à preparação de um contrato formal”. Após este Acordo, se por algum motivo uma parte decidir não entrar em uma relação contratual antes de um contrato formal ter sido executado; surge a questão de saber se o contrato inicial é vinculativo para as partes. Ao determinar se existe um contrato juridicamente vinculativo, as partes devem provar que existe uma intenção de estar legalmente vinculadas ao documento. O caso de Masters v Cameron marcou – se como uma autoridade influente na área do Direito dos contratos, estabelecendo princípios-chave para determinar a certeza e se existe ou não uma intenção de estar legalmente vinculada em relação a acordos preliminares.
em Masters v Cameron as partes chegaram a um acordo sobre a venda de propriedades agrícolas. O Acordo foi feito sob a forma de um memorando afirmando que “este acordo é feito sujeito à preparação de um contrato formal de venda que será aceitável para meus advogados nos termos e condições acima”. Um depósito de £1750 também foi pago em conjunto com este Contrato. Antes de assinar um contrato formal de venda, O Comprador decidiu não comprar o imóvel. Essa recusa levantou duas questões significativas que deveriam ser decididas. Em primeiro lugar, se o contrato escrito constituía um contrato vinculativo; em última análise, decidindo se o comprador estava ou não vinculado pelo contrato. O tribunal também foi obrigado a determinar qual parte tinha direito ao depósito que havia sido pago.
o memorando constituiu um contrato juridicamente vinculativo?
Em primeira instância, foi decidido que o memorando era um contrato juridicamente vinculativo, no entanto, em sede de recurso no Tribunal superior da Austrália, o Tribunal considerou que o documento não constituem um contrato juridicamente vinculativo. O Tribunal Superior declarou que, no caso de acordos que permanecem sujeitos a serem tratados por contrato formal, o Acordo pode se enquadrar em uma das três categorias. Essas categorias visam identificar a intenção das partes vinculadas pelo Acordo e a certeza de seus termos; conforme declarado em Masters v Cameron, eles são os seguintes:
- pode ser aquele em que as partes tenham chegado a finalidade de organizar todos os termos do seu acordo e intenção de ser imediatamente vinculado ao desempenho desses termos, mas, ao mesmo tempo, propomos a ter os termos atualizados de forma a ser mais cheio ou mais precisas, mas não são diferentes em vigor.
- em Segundo lugar, pode ser o caso em que as partes tiverem completamente acordado todos os termos do seu acordo e intenção nenhuma partida de ou além do que seus termos acordados expressar ou sugerir, mas, no entanto, fizeram o desempenho de um ou mais dos termos condicional, mediante a execução de um documento formal.
- Em Terceiro Lugar, O caso pode ser aquele em que a intenção das partes não é fazer uma barganha concluída, a menos e até que executem um contrato formal.
se for possível concluir que a natureza do Acordo se enquadra nas duas primeiras categorias, o contrato será considerado vinculativo para as partes. Os acordos que satisfaçam a primeira categoria são vinculativos, independentemente de um contrato formal ser executado, uma vez que as partes manifestaram a intenção de ficar vinculadas e a certeza foi alcançada na determinação dos Termos do acordo. A segunda categoria de acordos será vinculativa, no entanto, sujeita à execução de um contrato formal. Finalmente, os acordos que se enquadram na terceira categoria não são vinculativos para as partes.
para determinar qual categoria o Acordo se enquadra, a intenção das partes deve ser determinada com base no idioma usado. No caso de Masters v Cameron, o uso da linguagem, “este contrato é submetido à preparação de um contrato formal de venda que será aceitável para meus Solicitadores nos termos e condições acima”, foi considerado pelo tribunal como uma aplicação da terceira categoria. Os acordos que se enquadram nesta categoria não se destinam a ser juridicamente vinculativos. O Acordo em Masters V Cameron permitiu que os solicitadores do Fornecedor modificassem o acordo para sua satisfação e incluíssem quaisquer outros termos que considerassem apropriados. A este respeito, o Acordo não era um acordo concluído até que um contrato formal fosse executado, portanto, as partes não estavam legalmente vinculadas ao Acordo e podiam decidir contra a formalização do acordo.
A natureza das verbas pagas
Em relação à natureza da soma de dinheiro paga e a parte que tinha direito a esse dinheiro, o tribunal considerou que o dinheiro deve ser devolvido ao seu original mãos; sendo o partido que tinha, inicialmente, o dinheiro pago e tentou comprar a propriedade. Devido à natureza do contrato estar sujeito a um contrato formal, verificou-se que a soma do dinheiro pago não constitui um depósito verdadeiro, pois o dinheiro foi pago apenas em antecipação à existência de um contrato formalmente executado. Somente ao celebrar um contrato formal o dinheiro seria classificado como um verdadeiro depósito e se tornaria propriedade do vendedor.
conclusão
Masters v Cameron tem sido um caso pertinente na área do Direito Contratual, particularmente em relação à execução de acordos preliminares. Nos casos em que as partes negociaram termos para um acordo por escrito que permanece “sujeito a Contrato”, as três categorias estabelecidas em Masters v Cameron foram essenciais para determinar a aplicabilidade de tais acordos.
localização do Escritório e detalhes de contato
Brisbane
Aitken Whyte Lawyers Brisbane
2/414 Upper Roma Street
Brisbane QLD 4000