KARIN HALVORSEN ‘ 97-nek nem okoz gondot emlékezni egy vacsora utáni vitára, amelynek egyetemi hallgatóként tanúja volt egy ásatáson a szicíliai Morgantinában, a Wesleyan és a Virginia Egyetem támogatásával. Az asztal körüli régészek szenvedélyesen vitatkoztak az úgynevezett Elgin-golyókról. Ha a britek visszaadják ezeket a szobrokat a Parthenonból Görögországba, most, hogy a görögök új múzeumot állítottak fel számukra? Vagy a britekhez tartoznak, mivel Lord Elgin megmentette őket a pusztulástól, amikor 1803-ban hazájába vitte őket, távol az elhanyagolt törököktől?
az Elgin-Golyók talán a legismertebb példa egy olyan kérdésre, amely a régészet központi kérdésévé vált: ki birtokolja a múltat? Ez az ellentmondásos téma szembeállította a tudósokat a gyűjtőkkel, bosszantó kérdéseket vetett fel az ellopott tárgyak hatalmas, jövedelmező piacával kapcsolatban, és újradefiniálta a kulturális javak fogalmát.
a régészet tengeri változáson ment keresztül azóta, hogy a gyűjtők szabadon és tudományos jóváhagyással vásároltak antik tárgyakat. A régészek egykor “bűnösségmentes antik gyűjteményeket építettek” oktatási célokra ” – írja Karen Vitelli, az Indiana Egyetem antropológusa a Getty Conservation Institute hírlevelében. “A gazdag, jól képzett és szenvedélyesen érintett gyűjtők gyakran szolgáltak a régészek pártfogójaként, hozzáférést biztosítottak magángyűjteményeikhez, valamint finanszírozták a terepmunkát és az utazást. Az élet jó volt.”
az egyetemi múzeumok is kedvezményezettek voltak, és ennek a korszaknak az öröksége Wesleyan saját műtárgygyűjteménye, amelyet Juliana Shortell ’98 gondozott, aki azt mondja, hogy” a Természettudományi Múzeum, amely minden kis főiskolán volt az 1880— as évek végén. “úgy nőtt, ahogy azok az öregdiákok és oktatók, akik Európába utaztak, visszatértek valamilyen relikviával-egy darab járdával az Appian Way-ből, egy téglával a kínai Nagy falból, az ókor néhány kis” csecsebecséjével”, amelyet szó szerint felvettek az utazásuk során, amelyet a kínai Nagy Falról adományozna az egyetemnek.
a gyűjtők és a tudósok közötti kényelmes összejátszás 1970-ben véget ért a kulturális javak jogellenes behozatalának és átruházásának tilalmáról és megelőzéséről szóló UNESCO-Egyezménnyel. Ez az egyezmény újradefiniálta a régészeti és más gyűjteményeket “kulturális örökségként”, amelynek ” valódi értékét csak az eredetére, történelmére és hagyományos Környezetére vonatkozó legteljesebb információ tekintetében lehet értékelni.”Az egyezmény elítélte a kereskedőket és a gyűjtőket, mint felelősöket a régészeti lelőhelyek “kifosztását” provokáló piaci kereslet megteremtéséért.
azóta a régészet kevésbé foglalkozik az egyes tárgyakkal, és jobban összpontosít arra, hogy az emberek a múltban hogyan szervezték életüket és kultúrájukat, mondja Carla Antonaccio, a klasszikus tanulmányok professzora. A gyűjtők azonban továbbra is nagy összegeket fizetnek a ritkaságokért, a lopás pedig óriási probléma. Csak ezen a nyáron spanyol rendőrség elfogott egy banda 100 rablók 200,000 tárgyak származó 3,000 I.E. 7. századi Spanyolországban. A zsákmányuk értéke kiszámíthatatlan volt. Szeptemberben a svájci rendőrség lefoglalt 35 millió dollár értékű műtárgyakat, amelyeket Olaszországból csempésztek a Genfi raktárakba.
az American Journal of Archaeology folyóiratban megjelent egyik tanulmány számos katalógust vizsgált meg a klasszikus Régiségek jelentős gyűjteményeiből, és arra a következtetésre jutott, hogy a gyűjteményekben található 1300 tárgy közel 75 százalékának nem volt dokumentált eredete. Valószínűleg kifosztották őket—és megvásárolták őket az UNESCO-egyezmény után.
Antonaccio megjegyzi, hogy a fosztogatás drámai mértékben megnőtt az 1970-es és 1980-as évek óta, a fémdetektor népszerűségének köszönhetően. Ez az eszköz megváltoztatta a sírrablók és az illegális ásók hagyományos tevékenységeinek körét és jellegét a saját helyén, akik generációk óta titokban dolgoztak (ezért a tombaroli vagy a clandestini kifejezés írja le őket) a régészeti lelőhelyeken, mint az övé. A szicíliai hatóságok amerikai együttműködést kértek annak az ősi háznak a feltárásában, amelyet clandestini ásott ki, majd újratemetett, és helyi források szerint jelentős kincset termelt.
a titkos tett egy hack munkát: A régészek “relikviákat” találtak, például használt elemeket, kupakokat és 20.századi érméket a töltelékben. Amikor a régészek elérték az ősi padlószintet, azt találták, hogy az összes padlót eltávolították.
valószínűleg Antonaccio szerint a clandestini egy fémdetektort használt, hogy megkeresse azt a helyet, ahol fémet észleltek, majd buldózerolta azt a helyet, amíg meg nem találták, amit kerestek. Valóban, a helyiek emlékeznek a nehéz felszerelésekre, bár ebben a kisvárosban, ahol sokan rokonok, és az idő múlásával nehéz volt felfedezni a bűnösöket, mondja, ironikus fintorral.
a fosztogatás több szinten felháborítja. Ez nemcsak a helyszínen végzett munkájának közvetlen sértése, amely ellenőrzött Régészeti eljárástól függ a kultúra ismeretének megteremtése érdekében, hanem megfosztja a helyi közösséget (és gazdaságot) a jogosan hozzájuk tartozó kincsektől, amelyeket saját múzeumukban kell kiállítani.
ez az igazságérzet indította a Morgantinai csapatot arra a nemzetközi törekvésre, hogy visszaszerezze és dokumentálja az ellopott tárgyak hátterét, megalapozza a származási országra vonatkozó jogi igényt, és együttműködjön a két kormánnyal (a fogadó és a kezdeményező) a visszaszállítás tárgyalásán. Az érzelmek valószínűleg mindkét oldalon magasak. Nagy pénzösszegek vesznek részt ezekben az akvizíciókban, és egy ország (vagy egy gyűjtő vagy múzeum) büszkesége forog kockán.
három vitatott állítás, Régiségek, amelyeket kifosztottak, de gyűjtőknek vagy múzeumoknak adtak el, szemléltetik a küzdelmet. Mindhárman az Egyesült Államokban maradtak. Az első egy embernél nagyobb méretű alak, amely a malibui Getty Múzeumban debütált, és valószínűleg egy észak-afrikai illegális ásatásból származik. A nagy—és ép-Régiségek ritkák. Az, hogy egy új jelenik meg a színen, látszólag a semmiből, felvonja a szemöldökét—és gyanakvást—a művészeti világban.
“elképesztő az összejátszás, amelynek meg kellett történnie ahhoz, hogy ezt a szobrot ebbe az országba hozzák” – mondja Antonaccio. “Ez egy hatalmas tárgy, amelyet mozgatni kell; sok embernek tudnia kellett róla.”
a másik kettő szinte biztosan Morgantinából származott. Az egyik ilyen tárgy, egy márványszobrok halmaza, röviden megjelent a Getty Múzeumban bizományban, majd eltűnt, hogy újra felbukkanjon egy New York-i magángyűjteményben. Helyi informátorok beszámoltak azokról a körülményekről, amelyek között ezeket a tárgyakat kifosztották egy Morgantinai szentélyből, a szicíliai hatóságok pedig további ásatásokkal dokumentálják a kontextust; a tárgyak Szicíliába való visszatérését aktívan folytatják.
úgy vélik, hogy a másik tárgyat (15 darabos kalapált ezüst és aranyozott ezüst tálak, csészék és rituális tárgyak) a Morgantina ház padlójáról tépték le. Most a Metropolitan Művészeti Múzeum birtokában a készlet 2 dollárba került a kurátoroknak.7 millió, amelyet egy svájci Libanoni üzletembernek fizettek, a Philadelphia Inquirer szerint. Azonban sok objektum dátuma, kialakítása és formája összhangban van a Morgantinának tulajdonítással.
ezenkívül a Morgantinai régészek történelmi magyarázatot adhatnak az ezüstnek a padló alatti elhelyezkedésére: az ókorban az emberek itt rejtették el értékeiket, amikor a fosztogató seregek híre eljutott hozzájuk. A lakók ezután elmenekülnek, remélve, hogy később biztonságban elrejtve visszatérhetnek otthonaikba. Valójában Morgantinának ezt a részét I.E. 211-ben pusztították el a rómaiak a második pun háborúban. Senki sem szerezte vissza ezt az ezüstöt, amíg a fosztogatók meg nem találták, csodálatosan ép gyűjtemény.
“az a tény, hogy az emberek tudják, hogy eladhatják ezt a cuccot; ez a szokásos impulzus egy titkos művelethez” – jegyzi meg Antonaccio. Ez egy egyszerű kapzsiságon alapuló választás a régiségek ismereteinek növelésének lehetőségével szemben.
“azzal érvelek, hogy amit régészként teszek, az nem akadályoz meg valakit abban, hogy egy műtárgyat korlátlan Művészeti tárgyként élvezzen—de az ellopott tárgyakként való megszerzése megakadályozza, hogy megértsem őket és azt a kultúrát, amelyből származnak.”
a tárgyak megtalálásának helye, pontos helye és pontos ideje döntő fontosságú a kutatásában. Antonaccio különös érdeklődési területe a hódító emberek és a gyarmatosítottak közötti kapcsolat nyomon követése, amelyet az általuk hátrahagyott tárgyak világítanak meg. Morgantina, aki a közeli civilizációk időszakos vándorlásainak és invázióinak van kitéve, számára tele van olyan tárgyakkal, amelyek megmutatják az őshonos kultúra és a hódítók közötti fokozatos adok-kapok, valamint a kultúrák végső keveredése egy új társadalom kialakításához-ez a folyamat több száz évig tart. A művészet és a mindennapi tárgyak elárulják a változó szépségideálokat, valamint az elfogadott és elvetett szokásokat. Ez lesz a következő könyvének témája.
“az emberek látják a szicíliai görög templomokat—magyarázza -, és azt gondolhatják:” azok a szicíliaiak rossz görög templomokat készítettek-az arányok mind rosszak. De nem ez a helyzet: a szicíliaiak nagyszerű szicíliai templomokat készítettek; görög stílusban, de saját szépségük színvonala szerint hoztak létre templomokat.”
ahhoz, hogy megértsük a kultúra—, hogy is felhívta antropológia professzora Douglas Charles a fegyelem. Szakterülete az őskori indián”, amely i. e. 4000-től KR. U. 1000-ig terjed. Ez az az időszak, amikor igazán jó vadászokká és gyűjtögetőkké válnak, és elkezdik fejleszteni a mezőgazdaságot, egészen addig, amíg kertészekké válnak, amikor kukoricát termesztenek.”A klasszikus régészekkel ellentétben nem rendelkezik írott nyelvvel, amely értelmezéseket, irodalmat vagy mítoszokat kínálna a kultúráról; nincs tanulmányozandó fémtárgy; még az általuk szőtt kosarak sem maradnak fenn a folyók árterei közelében élő és Virágzó törzsekből. Ezen a területen kezdte tanulmányozni ezen ősi népek temetkezési szokásait.
azonban a tulajdonjog kérdései is felmerültek munkájában, és szakterülete radikálisan megváltozott az 1990-es indián Sírvédelmi és hazatelepítési törvény elfogadásával. Ez a cselekedet, NAGPRA,” alapvetően illegálissá tette azt, amire végzős hallgatóként kiképeztek ” – mondja. Itt, úgy tűnik, a régészt fosztogatónak tekintették, legalábbis néhány őslakos amerikai.
“valódi különbségek vannak a régiségek-fosztogatás olyan esetekben, mint az Elgin-golyók és az őslakos népek örökségének (potenciálisan kizsákmányoló) régészete között olyan helyeken, mint Észak-Amerika és Ausztrália” – mondja. “Az őslakos amerikai webhelyeket a gyűjtők is kifosztják, de a NAGPRA nem ezt hivatott kijavítani. A törvény célja az őslakos amerikai múlt régészek általi kisajátítása volt a kutatás nevében. A kérdés arról szól, hogy kinek van joga birtokolni a múltat mind az Elgin-Golyók, mind a Szent indián tárgyak és csontvázak számára, de a versenyzők minden esetben nagyon különbözőek.”
hogy betekintést nyújtson ebbe a perspektívába, egy Tony Hillerman-rejtély kezdetét idézi: egy Smithsonian kurátor csomagot kap egy indián aktivistától. Belül csontvázak vannak-nagyszülei, a jegyzet bejelenti-felveti a kérdést: Milyen érzés lenne, ha ősei maradványait kiállítanák?
Károly emlékeztet egy másik emlékmű kulturális érzéketlenség: Amikor a Dickson testvérek 1927-ben találtak egy indián temetkezési dombot Illinois-i birtokukon, múzeumot építettek rá, és megbízták az embereket, hogy jöjjenek el megnézni. Állami parkként fogadták el, spotlámpákat telepítettek az egyes szokások további megvilágítására.
kép egy hasonló show a Foss Hill temetőben.
“ez a lényeg” – mondja. “Nem teheted ezt az Európai sírokkal, ugye? Kezdheti megérteni, hogy egyes őslakos amerikaiak miért tekintik a régészetet intézményesítettnek, kormány által szankcionált rasszizmus. NAGPRA—ig, az Egyesült Államokban voltak a világ legrosszabb régiségtörvényei-mert nem a mi történelmünket ástuk ki. Míg az Elgin—konfliktus-és Carla munkája Morgantina műtárgyainak visszaadásán – két szuverén nemzet között zajlik, NAGPRA a rasszizmusról szól.”
elismeri, hogy kezdetben frusztrálónak találta a jogi korlátozásokat a temetkezési szokások feltárásának korlátozásában. Most, egy évtizeddel később, Charles értékeli az azóta végzett kutatásainak szélesebb körét.
“kezdetben a biológia érdekelt—a temetőben lévő csontvázak—, de minél jobban belemerültem, annál inkább érdeklődtem a temetkezési gyakorlatok iránt, mert azok olyan kulturális hiedelmeket és társadalmi szervezeteket tükröznek, amelyeket régészetileg nehéz megszerezni az őskori környezetben.”
kitiltva ezekből a helyszínekről, ünnepi helyszínekhez fordult—nagy, többközösségi összejövetelekhez (“egyfajta vidéki vásár” – magyarázza), és a tényleges élő helyszínekhez, amelyek körülbelül 20 fős kis falucskák voltak.
“karrierem elején sok temetkezési helyet csináltam, így a kutatásom logikus haladást ért el a három fő típusú helyszínen. Ezekből megnézzük, hogy mi áll a társadalmi szervezet mögött, mint a gazdasági kapcsolatok, a munkamegosztás—és ez valójában visszavezet arra, hogy mit ettek, milyen eszközöket használtak, megpróbálva rekonstruálni olyan dolgokat, mint a nemi kapcsolatok, a házassági minták.”
a temetkezési helyek meggyalázásának megakadályozása mellett a törvény előírta, hogy minden intézmény, amely szövetségi pénzeszközöket kap, leltárt készítsen és jelentsen “minden temetkezési anyagot, minden csontváz anyagot, minden sírt és minden egyéb szertartási tárgyat” a nemzeti parkok szolgálatának és minden potenciálisan rokon törzsnek. Maguknak a törzseknek kellett eldönteniük a tárgyak elrendezését: a törzsbe való hazatelepítést vagy az őket tartó intézmény általi megtartást.
a törvény azonban két kérdést vet fel a régészeknek-mondja Charles. “Az első: Mit csinálsz azokkal a dolgokkal, amiket most hozol ki a földből?”
minden államban szigorú előírások vonatkoznak az emberi maradványokra: “ha bármelyiket is találunk—ez lehet egyetlen csont is—, azonnal megállunk és jelentjük az állami műemlékvédelmi tisztviselőnek és a megyei halottkémnek.”Ha ezek az ügynökségek úgy döntenek, hogy a csont Indián, a helyi törzsek diktálják preferenciájukat. Ha nincs helyi törzs, a régészek konzultálnak olyan törzsekkel, amelyek a régióban éltek a múltban, egy közeli törzzsel, egy közeli törzs leszármazottaival, és tovább a vonalon.
ez felveti a második nehézséget: “ahogy visszamegyünk az időben, a tulajdonjogok homályosabbá válnak, így a régebbi anyagból nagyon keveset szállítottak vissza. Senki sem tudja, mit kezdjen ezzel” – mondja Charles.
a “Kennewick Man” megtestesíti ezt a dilemmát. A közeli Washingtonban, ahol a 8000 éves emberi maradványokat találták, a csontváz egy folyamatos bírósági csata középpontjában állt a tulajdonjog és a jelenlegi törvények kihívása miatt.
“a régészek tanulmányozni akarják a maradványokat, és azt állítják, hogy a NAGPRA nem alkalmazható, mert a maradványok olyan régiek” – magyarázza Charles. “Az őslakos amerikaiak szerint a törvény érvényes—bár egyetlen lakó törzs sem tudja elég messzire visszavezetni történelmét ahhoz, hogy megalapozza az ősi igényt.”Egy nemrégiben hozott bírósági döntés lehetővé tette a tudósok számára, hogy tanulmányozzák a csontvázat.
Charles azt is megjegyzi, hogy az őslakos amerikai lakosság fokozott részvétele további betekintést adott a régésznek kulturális örökségükbe. Például Wesleyan kapcsolata Connecticut két elismert törzsével, a Pequotokkal és a Moheganokkal meglehetősen szívélyes, és Charles nagyra értékeli a Pequot Múzeumot.
Juliana Shortell kurátor számára a Wesleyan indián műtárgyak gyűjteményének tulajdonjogának kérdése a hallgatók számára hasznos. “Az, hogy ezeket a tárgyakat fel kell-e használni a tanításban, még mindig a levegőben van” – mondja. “Ezen a ponton csak beszámolunk a dolgokról, de ha van valami oka annak, hogy a gyűjteményünk bármelyik elemét nem lehet felhasználni tanításra, akkor azt szeretnénk, ha egy törzsnek adnánk őket. Mint oktatási intézmény, hajlamosak vagyunk másképp nézni a dolgokat. Nem aggódunk, ha egy gyűjtemény tökéletes a megjelenítéshez. Számunkra ez egy oktatási eszköz, nem pedig monetáris gazdaság.”
az ősi HISOTRY megragadása
Wesleyan Régészeti programjának minden Karának van egy kutatási helyszíne—szokatlan egy viszonylag kis egyetem számára, amely az alapképzésre összpontosít, mondja Carla Antonaccio. A diákok folyamatos áramlása nyáron intenzív munkára utazik ezekre a helyekre.
Antonaccio és a klasszikus tanulmányok docense, Chris Parslow klasszikus helyszínekkel rendelkezik: övé a szicíliai Morgantinában; övé pedig Pompeii, Olaszország. Művészettörténet professzora Clark Maines egy középkori helyszínen dolgozik a franciaországi Soissons – ban; Phil Wagoner, művészettörténet professzor és a régészeti program oktatója Indiában dolgozik. Doug Charles helyszíne Kampsville-ben, beteg., lehetőséget kínál a hallgatóknak arra, hogy ásatásokat végezzenek egy történelem előtti indián ásatáson.
bár a helyszínek nagyon különböző, mind a kar tagjai osztoznak hasonló tudományos szempontból-sokkal inkább, mondja Charles, mint az egyik elvárható, hogy megtalálja a program, amely magában foglalja a klasszikus, középkori és őskori régészet. Klasszikus régészek, magyarázza, leggyakrabban a művészettörténetre összpontosítanak, míg az őskoriak hajlamosak az antropológiai megközelítésre, szociológiai kérdéseket tesz fel az ősi kultúrával kapcsolatban. Wesleyanban azonban mindannyian találkoznak valahol a közepén.
a program vonzza mind a nagy kiadókat, mind a nem nagy kiadókat.
a szakok számára a tanszék egyedülálló képzést kínál, amelyet a végzős hallgatók nagyobb egyetemeken végeznének. Morgantinában, például, Antonaccio megtanítja diákjait ásni, hogyan kell katalogizálni, hogyan kell rekonstruálni egy fazekasdarabot, mint egy háromdimenziós kirakós játék. “Gyakorlatilag a fazekassággal dolgoztam, méréseket végeztem és katalogizáltam” – emlékszik vissza Karin Halvorsen ‘ 97, aki most a Michigan Egyetem régészetének végzős hallgatója.
a nem majorok számára Charles azt mondja: “Azt akarod, hogy megértsék, mit csinálnak a régészek. Azt akarod, hogy megértsék, miért nem helyes egyedül sétálni és nyílhegyeket gyűjteni; milyen következményekkel jár a régészeti lelőhelyek elpusztítása; és az örökség kérdései, hogy ki birtokolja a múltat. Azt akarja, hogy fejlessze a múlt elismerését, hogy el akar menni Sturbridge faluba, a Pequot Múzeum, vagy más történelmi helyszínek.”
Nik Apostolides ’95, aki jelenleg a washingtoni Igazságügyi Minisztérium költségvetési elemzője, elmélkedett a régészettel kapcsolatos tapasztalatairól. Két évvel a diploma megszerzése után Antonaccio felkérte, hogy nyárra legyen a Morgantina anyakönyvvezetője. Félelemmel emlékeztet arra, hogy egy nagy görög krateret tart annak érdekében, hogy fényképezzék. “A gyönyörű fekete fényes csúszás érzése … semmi ilyesmi. A Modern tudomány még mindig nem volt képes megismételni ezt a mázat” – mondja. “És ott voltam, kezében ezzel a csodálatos műalkotással, amely 2500 éves.”
felidézi néhány elbűvölő részét is—más régészekkel együtt kerámiaszilánkok tömegén keresztül nézett át bizonyos “hüvelykujjunk méretű” darabokat, remélve, hogy megjelennek, és bizonyítják valakinek az elméletét egy felfedezett tárgy egy részéről. “Valójában nem találtuk meg azokat a darabokat, amelyeket kerestünk” – mondja -, de egy régész így működik: nézel és nézel, hogy tesztelj egy hipotézist. Nem elbűvölő.”Ez a tudományos módszer, amelyet a helyszínen gyakorolt, úgy érzi, az, amit a jelenlegi karrierjéhez hoz. “A régészet az igazság keresése azokról az emberekről, akik akkor éltek, az idő egy bizonyos alakjában. A hit kipróbálása alátámasztó bizonyítékok megtalálásával fontos bármilyen területen, amelyet folytatunk.”
töltse le a teljes cikk PDF-jét itt