Contracts – When is a Contract Binding – Masters V Cameron

When is a contract binding – Masters v Cameron

joissakin tapauksissa sopimusehdot neuvottelevat osapuolet voivat asettaa sovitut ehdot kirjallinen edellyttäen, että ne virallistetaan oikeudellisesti sitovassa Sopimuksessa. Keskeiset termit, joita voidaan käyttää näiden sopimusten erottamiseen toisistaan, ovat ”sopimuksen alaisia” tai ”muodollisen sopimuksen valmistelun alaisia”. Tämän sopimuksen jälkeen, jos jompikumpi osapuoli jostain syystä päättää olla solmimatta sopimussuhdetta ennen kuin virallinen sopimus on pantu täytäntöön, herää kysymys siitä, sitooko alkuperäinen sopimus osapuolia. Määrittäessään oikeudellisesti sitovan sopimuksen olemassaoloa osapuolten on osoitettava, että on olemassa aikomus olla oikeudellisesti sidottu asiakirjaan. Tapaus Masters v. Cameron on leimannut itsensä vaikutusvaltaiseksi auktoriteetiksi sopimusoikeuden alalla, koska se on luonut keskeiset periaatteet, joiden avulla voidaan määrittää varmuus ja se, onko alustavien sopimusten osalta olemassa oikeudellista sidontaa.

asiassa Masters v Cameron osapuolet pääsivät sopimukseen maatalouskiinteistön myynnistä. Sopimus tehtiin muistion muodossa, jossa todetaan, että ”tämän sopimuksen edellytyksenä on muodollisen myyntisopimuksen valmistelu, joka on hyväksyttävä asianajajilleni edellä mainituin ehdoin”. Tämän sopimuksen yhteydessä maksettiin myös 1750 punnan talletus. Ennen virallisen kauppasopimuksen allekirjoittamista ostaja päätti olla ostamatta kiinteistöä. Kieltäytyminen nosti esiin kaksi merkittävää kysymystä, joista piti päättää. Ensinnäkin siitä, onko kirjallinen sopimus sitova; Viime kädessä siitä, sitooko sopimus ostajaa vai ei. Oikeuden oli myös ratkaistava, kummalla osapuolella oli oikeus maksettuun käsirahan määrään.

muodostiko muistio oikeudellisesti sitovan sopimuksen?

ensimmäisessä oikeusasteessa katsottiin, että muistio oli oikeudellisesti sitova sopimus, mutta Australian High Court of Australia-tuomioistuimessa tehdyn valituksen perusteella tuomioistuin totesi, ettei asiakirja ollut oikeudellisesti sitova sopimus. Korkein oikeus totesi, että jos sopimukset jäävät muodollisen sopimuksen piiriin, sopimus voi kuulua johonkin kolmesta kategoriasta. Näiden kategorioiden tarkoituksena on tunnistaa osapuolten aikomus sitoutua sopimukseen ja sen ehtojen varmuus; kuten asiassa Masters v. Cameron todettiin, ne ovat seuraavat:

1. se voi olla sellainen, jossa osapuolet ovat saavuttaneet lopulliset edellytykset sopimuksensa kaikkien ehtojen järjestämisessä ja aikovat sitoutua välittömästi näiden ehtojen täyttämiseen, mutta samalla ehdottavat ehtojen uudelleenmuotoilua, joka on täydellisempi tai täsmällisempi, mutta joka ei ole vaikutukseltaan erilainen.
2. toiseksi voi olla niin, että osapuolet ovat täysin sopineet kaikista sopimuksensa ehdoista eivätkä aio poiketa tai lisätä niitä, joita niiden sovitut ehdot ilmaisevat tai merkitsevät, mutta ovat kuitenkin asettaneet yhden tai useamman ehdon täytäntöönpanon ehdoksi virallisen asiakirjan täytäntöönpanon.
3. kolmanneksi kyseessä voi olla tapaus, jossa osapuolten tarkoituksena ei ole tehdä sovittua sopimusta lainkaan, elleivät ne pane virallista sopimusta täytäntöön ja ennen kuin ne panevat sen täytäntöön.

jos voidaan todeta, että sopimuksen luonne kuuluu kahteen ensimmäiseen ryhmään, sopimuksen katsotaan sitovan osapuolia. Ensimmäisen ryhmän mukaiset sopimukset ovat sitovia riippumatta siitä, onko muodollinen sopimus pantu täytäntöön, koska osapuolet ovat ilmaisseet aikomuksensa sitoutua ja sopimusehtojen määrittämisessä on saavutettu varmuus. Toinen sopimusluokka on sitova kuitenkin sillä edellytyksellä, että virallinen sopimus pannaan täytäntöön. Kolmanteen luokkaan kuuluvat sopimukset eivät myöskään sido osapuolia.

sen määrittämiseksi, mihin luokkaan sopimus kuuluu, on osapuolten aikomus määritettävä käytetyn kielen perusteella. Tapauksessa Masters v Cameron, kielenkäyttö, ”tämä sopimus tehdään edellyttää valmistelua muodollinen kauppasopimus, joka on hyväksyttävä minun solicitors edellä ehdot ja edellytykset”, katsoi tuomioistuimen olevan soveltaminen kolmannen luokan. Tähän luokkaan kuuluvien sopimusten ei ole tarkoitus olla oikeudellisesti sitovia. Sopimus Masters v Cameron salli myyjän asianajajien muuttaa sopimusta tyydyttävällä tavalla ja sisällyttää muita ehtoja, joita he pitävät asianmukaisina. Tältä osin sopimus ei ollut ennen muodollisen sopimuksen täytäntöönpanoa tehty sopimus, joten sopimus ei sitonut osapuolia oikeudellisesti ja ne pystyivät päättämään olla virallistamatta sopimusta.

maksettujen rahojen luonne

suhteessa maksetun rahasumman luonteeseen ja siihen oikeutettuun osapuoleen oikeus katsoi, että rahat oli palautettava alkuperäisiin käsiinsä; se osapuoli, joka oli alun perin maksanut rahat ja pyrkinyt ostamaan kiinteistön. Koska sopimus oli luonteeltaan muodollisen sopimuksen alainen, maksetun rahasumman ei katsottu muodostavan todellista talletusta, koska rahat maksettiin vain odotettaessa muodollisesti täytäntöön pantavaa sopimusta. Vasta muodollisen sopimuksen solmimisen jälkeen raha luokiteltaisiin todelliseksi talletukseksi ja siitä tulisi myyjän omaisuutta.

Conclusion

Masters v. Cameron on ollut merkittävä tapaus sopimusoikeuden alalla erityisesti suhteessa alustavien sopimusten täytäntöönpanoon. Tapauksissa, joissa osapuolet ovat neuvotelleet kirjallisesti sopimuksen ehdoista, jotka ovat edelleen ”sopimuksen alaisia”, edellä mainitussa asiassa Masters vastaan Cameron vahvistetut kolme kategoriaa ovat olleet olennaisia määritettäessä tällaisten sopimusten täytäntöönpanokelpoisuutta.

toimiston sijainti ja yhteystiedot

Brisbane

Aitken Whyte Lawyers Brisbane
2/414 Upper Roma Street
Brisbane QLD 4000