Cada vez hay más llamadas a la «justicia fiscal», lo que generalmente significa tomar el dinero de otra persona.
Probablemente todos estemos de acuerdo en que un sistema fiscal, como la mayoría de las cosas, debe ser justo. El problema es que no siempre podemos ponernos de acuerdo sobre la definición de «justo» o si lo hacemos es porque nos sirve a nosotros mismos. Puede significar cosas muy diferentes para diferentes personas. Por ejemplo, la cultura en Connecticut acepta un sistema de impuestos progresivos como «justo» (aunque una gran parte de la clase política piensa que debería ser «más justo», ¡dadgummit! Pero yo diría que un sistema progresista está a dos pasos de ser «justo».»No baso este análisis en Karl Marx o Adam Smith. Lo baso en el sentido común.
Alan Calandro
Ten en cuenta cuando salgas a almorzar con un amigo. ¿Qué haces cuando llega la cuenta? Es probable que lo divida por igual o si alguien tuviera una comida obviamente más cara, esa persona generaría más (por lo general). Eso parece justo porque es intuitivamente justo como en » uno para ti y uno para mí.»Todos lo entendemos. Pero nadie, al menos en ningún evento de comida en el que haya participado, ha propuesto dividir la factura por los ingresos de uno.
Basar la factura en los ingresos significaría que su amigo que gana el doble pagaría el doble. Por lo tanto, una factura de comida de 3 30 se dividirá en 2 20 para ellos y 1 10 para usted, incluso si tuvo exactamente la misma comida. Este es un sistema basado en porcentajes que para los impuestos da como resultado que las personas más ricas paguen mucho más de la cantidad de impuestos para financiar al gobierno.
En general, la mayoría acepta el paseo gratuito como su «feria».»Pero en realidad, el sistema es incluso «más justo» que eso. Bajo los sistemas tributarios en todo el país, no solo la persona más rica paga más en dólares reales debido a lo anterior, sino que también debe pagar un porcentaje más alto de sus ingresos. Así que, manteniendo la analogía del almuerzo, en lugar de pagar 2 20 por su comida, pagan 2 25 y usted paga 5 5 (para aquellas personas que realmente pagan impuestos, es decir, ya que solo alrededor del 39% de los hogares pagan impuestos sobre la renta, y sí, soy consciente de que hay muchos otros impuestos que la gente paga). Sin embargo, casi todos aceptamos este sistema de porcentajes más altos como «justo» también.
Pero prueba eso la próxima vez que almuerces con amigos y mira cómo va. Apostaría a que no sería justo para nadie. Tal vez sea porque conocemos a la gente y tenemos que mirarla a los ojos. Los «ricos» no identificables son más fáciles de castigar y hacer que paguen más. Cada vez que escucho «los ricos» y cómo todos están de acuerdo en imponerles más impuestos (no a ti) debido a la «justicia», me pregunto quiénes son exactamente estas personas. Sí, por supuesto, son los propietarios de fondos de cobertura, los Bezos, Gates y Zuckerburgs del mundo, pero es mucho más amplio que eso. Algunas de estas personas ricas pueden ser normales y agradables. (OK, habiendo enumerado los nombres antes de esto, debo admitir que estoy teniendo un momento difícil con eso.)
Extrañamente, al mismo tiempo que creo que tal sistema de tomar el dinero de otras personas es fundamentalmente injusto / incorrecto, también creo que tener demasiada riqueza es inmoral. Tal vez sea porque soy una persona fácilmente satisfecha. ¿Cuántos Big Macs puede comer una persona? Tal vez sea mi educación católica («es más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja que para alguien que es rico entrar en el reino de Dios»). Tal vez es porque no se siente como si estuviera robando cosas de otras personas como lo hace Taxing. No estoy seguro, pero ciertamente parece incorrecto tener miles de millones cuando muchas otras personas (generalmente no en los Estados Unidos) no tienen casi nada.
Me opongo tanto que estaría a favor de un límite a la cantidad de riqueza que una persona puede hacer o poseer, lo que, por supuesto, va en contra de mi punto de equidad fiscal. Y no solo eso, sino que mi límite de riqueza sería bastante bajo, como en un par de millones de dólares, tal vez más bajo, no solo los obviamente obscenos miles de millones de dólares que algunas personas ganan/poseen.
Pero entiendo que cuanto menor sea el límite máximo, mayor será el efecto negativo contraproducente que tendría en la creación de riqueza y en la economía en su conjunto. Pero ciertamente no creo en ese pensamiento cuando se trata de una gran riqueza de miles de millones. La evidencia de ello es que las personas extremadamente ricas regalan su dinero, obviamente porque no lo necesitan. Y además, su filantropía se da casi siempre con su nombre en ella. Resulta que incluso puedes » comprar «la percepción de» bondad » estableciendo una fundación o nombrando un hospital con tu nombre. Diablos, incluso los atletas (y otros) que no tienen miles de millones son lo suficientemente inteligentes como para establecer fundaciones en su nombre para aumentar su imagen pública, lo que resulta no solo en una imagen positiva, sino también en un efecto neto de ingresos positivos.
Por cierto, los Estados Unidos no tuvieron un impuesto sobre la renta permanente hasta 1913 con tasas sobre los ingresos del 1% al 7% (los ingresos para el gobierno federal antes de ese momento se derivaban principalmente de las tarifas, ¿no los probó un tipo llamado Trump y se encontró con una condena casi universal?). Se necesitó una enmienda a la Constitución (la 16) para permitir la imposición del impuesto sobre la renta. Durante las décadas de 1950 y 1960, la tasa de impuesto sobre la renta más alta en los Estados Unidos era de aproximadamente 90% (¡no muy lejos de un tope!). Supongo que la gente de la categoría superior en ese entonces podría consolarse de que Inglaterra imponía una tasa de impuestos del 95%, de ahí la canción «Taxman» de los Beatles escrita por frustración. Y hoy la tasa aquí es del 37%, por debajo del 39,6% después de la ley de reforma tributaria de 2017.
Estamos muy lejos del 90% ahora, y muchos quieren aumentar nuestras tarifas actuales y gastar mucho dinero, pero todavía me gusta más la idea de la tapa. Supongo que no debería preocuparme demasiado por sus efectos, ya que no preocupó abrumadoramente a los que impusieron tasas altas en las décadas de 1950 y 1960. Así que, hagamos un límite, incluso estoy abierto a sugerencias austeras sobre dónde debería estar la línea, pero no la llamemos «justa».»Más sobre un mejor sistema tributario por venir.
Alan Calandro es un independiente de toda la vida y ex Director de la Oficina de Análisis Fiscal no partidista de la Asamblea General y ex Jefe de Personal de administración y finanzas de la Universidad de Connecticut.
