w ciągu ostatniego roku panel blue-ribbon badał potencjalne zmiany w procesie ustalania standardów rachunkowości finansowej i sprawozdawczości dla prywatnych firm amerykańskich. Misja panelu odzwierciedla rosnące niezadowolenie interesariuszy prywatnych przedsiębiorstw z ogólnie przyjętych zasad rachunkowości określonych przez Radę Standardów Rachunkowości Finansowej. Niestety, panel skłania się ku „rozwiązaniu”, które prawdopodobnie spowodowałoby, że obecne problemy byłyby gorsze niż lepsze.
jeden rozmiar nie pasuje do wszystkich
teoretycznie GAAP stosuje się w równym stopniu do wszystkich firm amerykańskich, publicznych i prywatnych. W praktyce FASB ustanawia GAAP przede wszystkim dla spółek publicznych, jednocześnie zwalniając przedsiębiorstwa prywatne z niektórych przepisów. Ponadto Komisja Papierów Wartościowych i Giełd uzupełnia GAAP pewnymi wymogami w zakresie sprawozdawczości finansowej, które mają zastosowanie wyłącznie do spółek publicznych. W związku z tym standardy rachunkowości finansowej i sprawozdawczości, które mają zastosowanie do prywatnych firm amerykańskich, różnią się nieco od standardów, które mają zastosowanie do publicznych firm amerykańskich. Ale wielu interesariuszy prywatnych firm wierzyło, że standardy nie różnią się wystarczająco.
przez dziesięciolecia dyskutowano nad zaletami i wadami większego rozróżnienia między GAAP spółki publicznej i Gaap spółki prywatnej. Ponieważ firmy publiczne są powszechnie uważane za „duże” podmioty, a firmy prywatne są ogólnie uważane za „małe” podmioty, debata tradycyjnie była znana jako debata” big GAAP-little GAAP”. Z biegiem czasu, mniej przypuszczalny przymiotnik ” różniczkowy „wszedł w życie, tak że debata jest obecnie często określana jako” standardy różniczkowe.”Niezależnie od terminologii, marzenie o wyraźnym „małym GAAP” wzrosło w społeczności prywatnej w wyniku coraz bardziej rozpowszechnionego-i coraz intensywniejszego — niezadowolenia z „jednego rozmiaru dla wszystkich” GAAP.
dlaczego prywatne amerykańskie firmy i ich interesariusze są coraz bardziej niezadowoleni z GAAP? Istnieją dwa główne powody, z których oba wynikają z ciągłego strumienia istotnych zmian w GAAP w ostatnich latach. Po pierwsze, dostosowanie informacji zawartych w sprawozdaniach finansowych zgodnych z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości do potrzeb informacyjnych użytkowników sprawozdań finansowych przedsiębiorstw prywatnych jest słabe i pogarsza się. Po drugie, koszty i złożoność sporządzania sprawozdań finansowych zgodnych z ogólnie przyjętymi zasadami rachunkowości rosną nieproporcjonalnie w stosunku do korzyści płynących z dostarczania takich sprawozdań użytkownikom prywatnym. Oba te warunki są postrzegane jako znacznie poważniejsze w sferze prywatnej firmy niż w sferze publicznej firmy.
różnorodność w praktyce
firmy publiczne w USA są prawnie zobowiązane do korzystania z GAAP do celów statutowej sprawozdawczości finansowej. W przeciwieństwie do tego, prywatne firmy amerykańskie nie podlegają ustawowym wymogom sprawozdawczości finansowej i mogą stosować dowolne standardy rachunkowości, które wybierają podczas przygotowywania sprawozdań finansowych do użytku przez kredytodawców, inwestorów venture capital, firmy poręczeniowe i tak dalej. Niezadowolenie z GAAP, w połączeniu ze swobodą wyboru standardów rachunkowości, spowodowało zmniejszenie stosowania GAAP przez prywatne firmy amerykańskie.
niektóre prywatne firmy w USA ściśle przestrzegają GAAP, ale wiele z nich przestrzega GAAP tylko do pewnego momentu, wyraźnie ujawniając odstępstwa od GAAP w swoich sprawozdaniach finansowych. Jeszcze inne prywatne firmy w USA unikają GAAP całkowicie, wykonując księgowość gotówkową, księgowość podatkową lub jakąś „inną kompleksową podstawę rachunkowości” (OCBOA).
wykorzystanie różnych standardów rachunkowości przez prywatne USA firmy stwarza kilka problemów dla użytkowników ich wypowiedzi. Zgodnie z różnymi standardami wiarygodność przekazywanych informacji może się znacznie różnić w zależności od firmy. Ponadto użytkownikom trudno jest porównywać sprawozdania finansowe w różnych przedsiębiorstwach i na przestrzeni czasu.
rozwiązywanie problemu
w sferze prywatnej, niekorzystne trendy w GAAP i wady korzystania z różnych alternatyw są kwestiami wszechobecnymi i głębokimi dla tych, którzy muszą ponieść konsekwencje z pierwszej ręki. Ale te realia poruszają również kwestie polityki publicznej; dostosowanie sprawozdawczości prywatnej firmy do potrzeb informacyjnych użytkowników sprawozdań finansowych i dostosowanie jej kosztów do korzyści zmniejszyłoby koszty kapitałowe i koszty operacyjne dla firm, które tworzą duży sektor gospodarki USA. W rezultacie ożywienie gospodarcze i wzrost gospodarczy mogłyby zostać wzmocnione poprzez poprawę sposobu ustalania i stosowania standardów rachunkowości finansowej i sprawozdawczości przedsiębiorstw prywatnych.
w grudniu 2009 r.trzy znane organizacje księgowe ogłosiły utworzenie niebieskiej wstążki, aby zbadać i zalecić potencjalne ulepszenia procesu ustalania standardów dla prywatnych firm w Stanach Zjednoczonych. Sponsorami panelu są:
• Financial Accounting Foundation (FAF), organizacja nadrzędna FASB;
• American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), organizacja zrzeszająca certyfikowanych księgowych; i
• National Association of State Boards of Accountancy (NASBA), dobrowolna organizacja członkowska dla państwowych agencji rządowych, które regulują praktykę rachunkowości publicznej.
panel zebrał się publicznie cztery razy. Poprzez rozważenie wkładu zainteresowanych stron i własne rozważania, grupa wstępnie zidentyfikowała następujące elementy nowego podejścia do ustalania GAAP dla prywatnych firm amerykańskich:
niestety, ścieżka do przodu, którą wstępnie zdefiniowała niebieska wstążka, prowadzi bezpośrednio do gęstego gąszczu znaczących zagrożeń. Jeśli nie, ryzyko to prawdopodobnie udaremni najlepsze wysiłki panelu. A niepowodzenie podejścia, które rozważa panel, pogorszyłoby sytuację prywatnych firm, ich interesariuszy i amerykańskiej gospodarki. Jak? Wprowadzenie dodatkowego zestawu standardów bez uzyskania wszechobecnej akceptacji i pomyślnego wdrożenia zwiększyłoby różnorodność standardów stosowanych przez prywatne firmy amerykańskie. Z kolei zmniejszyłoby to jeszcze bardziej porównywalność między podmiotami sprawozdającymi, zwiększając jednocześnie złożoność i koszty przygotowywania sprawozdań finansowych, audytu i analiz. A przepływ kapitału do prywatnych przedsiębiorstw może zostać zakłócony w czasie, gdy nasza gospodarka nie może znieść takiego zakłócenia.
jakie są zagrożenia?
istnieją dwa rodzaje ryzyka związane z rozwiązaniem rozważanym przez panel: ryzyko ustalania celów i ryzyko procesu. Ponadto istnieją dwa szczególne rodzaje ryzyka, w sumie cztery główne rodzaje ryzyka. W następnych kilku kolumnach zbadam każde z zagrożeń po kolei i wyjaśnię, w jaki sposób można je złagodzić. Ale na razie, oto krótkie podsumowanie ryzyka.
pierwszym ryzykiem wyznaczania celów jest ryzyko przydatności rozwiązania. Jest to ryzyko zdefiniowania docelowego rozwiązania, które z natury nie może rozwiązać problemu, który ma rozwiązać. W istocie jest to ryzyko wyznaczenia niewłaściwego celu-takiego, który jest nieskuteczny lub w inny sposób nie nadaje się do rozwiązania konkretnego problemu. Na przykład, odrzucając GAAP „one-size-fits-all”, panel ironicznie przyjął koncepcję GAAP” one-size-fits-all-private-companies”, pomimo ogromnej różnorodności potrzeb informacyjnych użytkowników i możliwości przygotowujących w sferze prywatnej firmy. Takie rozwiązanie może być co najmniej tak uciążliwe, jak problem, który ma rozwiązać.
drugim ryzykiem wyznaczania celów jest solution-acceptance risk-ryzyko zdefiniowania docelowego rozwiązania, które zostanie odrzucone przez interesariuszy, których dobrowolna akceptacja rozwiązania jest niezbędna do sukcesu. Do tej pory panel otrzymał informacje od bardzo niewielu kluczowych zainteresowanych stron w tej sprawie, a mianowicie od użytkowników sprawozdań finansowych prywatnych przedsiębiorstw. A to, co otrzymał panel, było w dużej mierze anegdotyczne i pełne sprzeczności. Jak wyjaśniono powyżej, prywatne firmy amerykańskie mogą łatwo ignorować standardy, których nie mają do powiedzenia, nie rozumieją lub po prostu nie lubią.
pierwszym ryzykiem procesu jest ryzyko rozwoju rozwiązania. W tym przypadku jest to ryzyko zastosowania procesu rozwoju rozwiązania, który z natury nie może wytworzyć zdefiniowanego rozwiązania. Innymi słowy, jest to ryzyko wykorzystania procesu rozwoju, który jest nieskuteczny lub w inny sposób nienadający się do jego celu. Jak rozważa panel, oddzielny Organ ustalający normy prawdopodobnie zastosowałby proces ustanawiania norm podobny do obecnego procesu FASB, a tym samym powielał istniejące dysfunkcje tego procesu, które są szczególnie godne uwagi w odniesieniu do ustalania standardów dla prywatnych firm amerykańskich.
drugim ryzykiem procesu jest ryzyko rozwiązania-implementacji, czyli niebezpieczeństwo zastosowania procesu implementacji, który z natury nie może odnieść sukcesu we wdrożeniu opracowanego rozwiązania. Ponieważ miliony indywidualnych i korporacyjnych użytkowników sprawozdań finansowych prywatnych firm są dalekie od wpływu organizacji sponsorujących panel, wyzwania wdrożeniowe każdego rozwiązania Krosno Duże.
wnioski
bez zarządzania ryzykiem, ruch w kierunku małych GAAP dla prywatnych firm w USA może przerodzić się w fiasko. Na szczęście istnieje kilka konkretnych kroków, które można podjąć, aby wspierać sukces i uniknąć porażki. A jeśli jesteś dyrektorem finansowym prywatnej firmy, możesz odegrać ważną rolę-pamiętaj, aby obserwować moje nadchodzące felietony.
Współpracownik Bruce Pounder jest prezesem
Leveraged Logic
i jest bezpośrednim przewodniczącym Komitetu ds. finansowych i regulacyjnych w Small Business Institute of Management Accountants (IMA).
jest również głównym programistą i prezenterem serii Webcast
” This Week in Accounting.”