in het afgelopen jaar heeft een blue ribbon panel onderzocht welke mogelijke veranderingen kunnen worden aangebracht in het proces waarbij standaarden voor financiële verslaggeving en rapportage worden vastgesteld voor particuliere Amerikaanse bedrijven. De missie van het panel weerspiegelt de groeiende ontevredenheid van belanghebbenden uit de particuliere sector over algemeen aanvaarde boekhoudbeginselen zoals vastgesteld door de Financial Accounting Standards Board. Helaas neigt het panel naar een “oplossing” die de huidige problemen waarschijnlijk eerder erger dan beter zou maken.
One Size Doesn ‘ t Fit All
in theorie is GAAP gelijkelijk van toepassing op alle Amerikaanse bedrijven, zowel publieke als private. In de praktijk stelt FASB GAAP in de eerste plaats vast voor openbare bedrijven, terwijl particuliere bedrijven van sommige bepalingen worden vrijgesteld. Daarnaast vult de Securities and Exchange Commission de GAAP aan met bepaalde financiële verslagleggingsvereisten die alleen van toepassing zijn op openbare bedrijven. De standaarden voor financiële verslaggeving en rapportage die van toepassing zijn op particuliere Amerikaanse bedrijven verschillen dus enigszins van standaarden die van toepassing zijn op openbare Amerikaanse bedrijven. Maar veel particuliere stakeholders zijn gaan geloven dat de normen niet anders genoeg zijn.De voor-en nadelen van een groter onderscheid tussen de GAAP van overheidsbedrijven en de GAAP van particuliere bedrijven worden al tientallen jaren besproken. Omdat openbare bedrijven algemeen worden verondersteld om “grote” entiteiten en particuliere bedrijven worden algemeen gezegd dat “kleine” entiteiten, het debat is traditioneel bekend als de “big GAAP-little GAAP” debat. Na verloop van tijd is het minder veronderstelde bijvoeglijk naamwoord “differentiaal” in gebruik genomen, zodat het debat nu vaak wordt aangeduid als zijnde over “differentiële normen.”Ongeacht de terminologie, de droom van een aparte “kleine GAAP” is gegroeid binnen de private-company gemeenschap als gevolg van steeds meer wijdverbreide — en steeds intensere — ontevredenheid over “one size fits all” GAAP.
Waarom zijn private Amerikaanse bedrijven en hun stakeholders steeds ontevreden over GAAP? Er zijn twee belangrijke redenen, die beide voortvloeien uit de voortdurende stroom van belangrijke veranderingen in de GAAP in de afgelopen jaren. Ten eerste is de afstemming tussen de informatie in de GAAP-conforme financiële overzichten en de informatiebehoeften van gebruikers van financiële overzichten van particuliere ondernemingen slecht en verslechtert deze. Ten tweede nemen de kosten en complexiteit van het opstellen van financiële overzichten die aan de GAAP voldoen onevenredig toe in verhouding tot de voordelen van het verstrekken van dergelijke jaarrekeningen aan particuliere gebruikers. Beide omstandigheden worden gezien als veel ernstiger in het privé-bedrijf domein dan in het publiek-bedrijf domein.
diversiteit in de praktijk
openbare Amerikaanse bedrijven zijn wettelijk verplicht om GAAP te gebruiken voor wettelijke financiële verslagleggingsdoeleinden. In tegenstelling, particuliere Amerikaanse bedrijven zijn niet onderworpen aan de wettelijke financiële-rapportage-eisen en kunnen gebruik maken van alle boekhoudkundige normen die ze kiezen bij het opstellen van de jaarrekening voor gebruik door kredietverstrekkers, durfkapitalisten, borgstelling bedrijven, enzovoort. Ontevredenheid over de GAAP, in combinatie met de vrijheid om te kiezen welke standaarden voor jaarrekeningen te gebruiken, heeft geleid tot een afname van het gebruik van de GAAP door particuliere Amerikaanse bedrijven.
sommige particuliere Amerikaanse ondernemingen houden zich strikt aan de GAAP, maar velen volgen de GAAP slechts tot op zekere hoogte, waarbij in hun jaarrekening expliciet afwijkingen van de GAAP worden vermeld. Nog andere particuliere Amerikaanse bedrijven te vermijden GAAP helemaal door het doen van cash-basis accounting, tax-basis accounting, of een “andere uitgebreide basis van de boekhouding” (OCBOA).
het gebruik van diverse standaarden voor jaarrekeningen door particulieren in de VS bedrijven veroorzaken verschillende problemen voor gebruikers van hun verklaringen. Onder diverse normen, de betrouwbaarheid van de gerapporteerde informatie kan en is sterk variëren van bedrijf tot bedrijf. Bovendien is het voor gebruikers moeilijk om jaarrekeningen tussen bedrijven en in de tijd te vergelijken.
oplossen van het probleem
in de particuliere sector zijn ongunstige tendensen in de GAAP en de nadelen van het gebruik van diverse alternatieven zaken die alomtegenwoordig en zeer belangrijk zijn voor degenen die de gevolgen uit de eerste hand moeten dragen. Maar deze realiteiten roepen ook vragen op over het overheidsbeleid; door de rapportage van particuliere ondernemingen af te stemmen op de informatiebehoeften van gebruikers van financiële overzichten en de kosten af te stemmen op de voordelen, zouden de kapitaalkosten en bedrijfskosten voor bedrijven die een grote sector van de Amerikaanse economie vormen, dalen. Het economisch herstel en de groei zouden dan ook kunnen worden bevorderd door de vaststelling en toepassing van normen voor financiële verslaggeving en verslaglegging door particuliere ondernemingen te verbeteren.
in December 2009 kondigden drie vooraanstaande accountantskantoren de oprichting aan van een “blue ribbon panel” om mogelijke verbeteringen in het normalisatieproces voor particuliere bedrijven in de Verenigde Staten te onderzoeken en aan te bevelen. De sponsorende organisaties van het panel zijn:
• de Financial Accounting Foundation (FAF), de moederorganisatie van FASB;
• het American Institute of Certified Public Accountants (AICPA), een vrijwillige lidmaatschapsorganisatie voor certified public accountants; en
* de National Association of State Boards of Accountancy (NASBA), een vrijwillige lidmaatschapsorganisatie voor overheidsinstellingen die de praktijk van overheidsboekhouding reguleren.
het panel is vier keer in het openbaar bijeengekomen. Door rekening te houden met de inbreng van belanghebbende partijen en zijn eigen beraadslagingen heeft de groep voorlopig de volgende elementen geïdentificeerd van een nieuwe aanpak voor het vaststellen van de GAAP voor particuliere Amerikaanse bedrijven:
* particuliere Amerikaanse bedrijven zouden een aparte kleine GAAP krijgen; dat wil zeggen, een set van normen aanzienlijk verschillend van volledige of” grote ” GAAP, die openbare Amerikaanse bedrijven zou worden verwacht te blijven gebruiken.
• Little GAAP zou worden gedefinieerd door uitgebreide uitzonderingen op big GAAP te specificeren.
* de vaststelling van geschikte little-GAAP-uitzonderingen zou worden gedaan door een nieuw, van FASB losstaand orgaan dat de big GAAP zou blijven instellen.
helaas leidt het pad dat het blue ribbon-Paneel voorlopig heeft uitgestippeld rechtstreeks naar een dicht struikgewas van significante risico ‘ s. Als deze risico ‘ s absoluut zijn, zullen ze waarschijnlijk de inspanningen van het panel dwarsbomen. En het falen van de aanpak die het panel overweegt zou de dingen erger maken dan ze nu zijn voor particuliere bedrijven, hun stakeholders, en de Amerikaanse economie. Hoe? De invoering van een extra set van normen zonder het bereiken van een doordringende acceptatie en succesvolle implementatie zou de diversiteit van de normen die worden gebruikt door particuliere Amerikaanse bedrijven te verhogen. Dit zou op zijn beurt de vergelijkbaarheid tussen de rapporterende entiteiten verder verminderen en tegelijkertijd de complexiteit en de kosten van de opstelling, controle en analyse van financiële overzichten verhogen. En de kapitaalstroom naar particuliere bedrijven zou kunnen worden verstoord op een moment dat onze economie een dergelijke verstoring niet kan verdragen.
welke risico ‘ s zijn er?
er zijn twee soorten risico ’s verbonden aan de oplossing die door het panel wordt overwogen: doelstellings-risico’ s en procesrisico ‘ s. Bovendien zijn er twee specifieke risico ’s van elk soort, op een totaal van vier belangrijke risico’ s. In mijn volgende columns, zal ik elk van de risico ‘ s op hun beurt verkennen en uitleggen hoe elk kan worden beperkt. Maar voor nu, hier is een korte samenvatting van de risico ‘ s.
het eerste doelstellingrisico is het risico van geschiktheid voor oplossingen. Dat is het risico van het definiëren van een doeloplossing die inherent niet het probleem kan oplossen dat het bedoeld is op te lossen. In wezen is dit een risico dat het verkeerde doel wordt gesteld — een doel dat ondoeltreffend of anderszins ongeschikt is om een bepaald probleem op te lossen. Door bijvoorbeeld de “one-size-fits-all”-GAAP te verwerpen, heeft het panel ironisch genoeg het concept “one-size-fits-all-private-companies” – GAAP omarmd, ondanks de enorme diversiteit van de informatiebehoeften van gebruikers en de capaciteiten van opstellers in de private-company wereld. Een dergelijke oplossing zou minstens zo bezwarend kunnen zijn als het probleem dat zij beoogt op te lossen.
het tweede doelstellings-risico is oplossing-acceptatierisico — het risico van het definiëren van een doeloplossing die zal worden afgewezen door belanghebbenden wier vrijwillige aanvaarding van de oplossing noodzakelijk is voor succes. Tot nu toe heeft het panel input ontvangen van zeer weinig van de belangrijkste belanghebbenden in deze kwestie, namelijk gebruikers van financiële overzichten van particuliere ondernemingen. En wat input het panel heeft ontvangen is grotendeels anekdotisch en vol tegenstrijdigheden. Zoals hierboven uitgelegd, kunnen particuliere Amerikaanse bedrijven gemakkelijk negeren normen die ze niet hebben een stem in, niet begrijpen, of gewoon niet graag.
het eerste procesrisico is oplossingsontwikkelingsrisico. In dit geval, het is het risico van het gebruik van een oplossing-ontwikkelingsproces dat inherent niet kan produceren van de gedefinieerde oplossing. Met andere woorden, het is het risico van het gebruik van een ontwikkelingsproces dat is ineffectief of anderszins ongeschikt voor het doel. Zoals door het panel wordt overwogen, zou een afzonderlijk orgaan voor de vaststelling van normen waarschijnlijk gebruik maken van een proces voor het vaststellen van normen dat vergelijkbaar is met het huidige proces van FASB en dus de bestaande disfuncties van dat proces herhalen, die met name opmerkelijk zijn met betrekking tot het vaststellen van normen voor particuliere Amerikaanse bedrijven.
het tweede procesrisico is oplossings-implementatierisico, dat het gevaar inhoudt dat een implementatieproces wordt gebruikt dat er niet in slaagt de ontwikkelde oplossing te implementeren. Omdat de miljoenen individuele en zakelijke gebruikers van financiële overzichten van particuliere ondernemingen ver verwijderd zijn van de invloed van de sponsorende organisaties van het panel, doen de implementatieuitdagingen van elke oplossing de ronde.
conclusie
zonder Risicobeheer zal een stap naar little GAAP voor particuliere Amerikaanse bedrijven waarschijnlijk een fiasco worden. Gelukkig zijn er verschillende specifieke stappen die kunnen worden genomen om succes te bevorderen en falen te voorkomen. En als je een privé-bedrijf CFO, kunt u een belangrijke rol spelen-zorg ervoor om te kijken naar mijn komende columns.Contributor Bruce Pounder is voorzitter van
Leveraged Logic
en is onmiddellijk voorzitter van de Small Business Financial and Regulatory Affairs Committee van het Institute of Management Accountants (IMA).Hij is ook de hoofdontwikkelaar en presentator van de Webcast-serie
” This Week in Accounting.”