wprowadzenie
najlepsi kredytodawcy subprime, których pożyczki są w dużej mierze obwiniane za wywołanie globalnego załamania gospodarczego, byli własnością lub byli finansowani przez banki, które obecnie zbierają miliardy dolarów w pieniądzach ratunkowych — w tym kilka, które zapłaciły ogromne grzywny za uregulowanie drapieżnych opłat kredytowych.
te wielkie instytucje były nie tylko nieświadomymi ofiarami nieprzewidzianego załamania finansowego, jak czasami się przedstawiały, ale także osobami, które finansowały rodzaj pożyczek, które zagrażały systemowi finansowemu.
to jedne z ustaleń Centrum Analizy integralności publicznej danych rządowych na temat prawie 7,2 miliona „wysoko oprocentowanych” pożyczek subprime udzielonych od 2005 do 2007, okresu, który wyznacza szczyt i upadek boomu subprime. Analiza wspomagana komputerowo ujawnia również 25 najlepszych pomysłodawców wysoko oprocentowanych pożyczek, stanowiących prawie 1 bilion dolarów, czyli około 72 procent takich pożyczek udzielonych w tym okresie.
Centrum stwierdziło, że amerykańskie i europejskie banki inwestycyjne zainwestowały ogromne sumy w Kredyty subprime ze względu na nieustający popyt na wysokowydajne i ryzykowne obligacje zabezpieczone hipotekami domowymi. Banki osiągnęły ogromne zyski, podczas gdy ich kierownictwo zbierało przystojne premie, aż dno wypadło z rynku nieruchomości.
banki inwestycyjne Lehman Brothers, Merrill Lynch ,JPMorgan & Co., oraz Citigroup Inc. zarówno posiadali, jak i finansowali kredytodawców subprime. Inne, takie jak RBS Greenwich Capital Investments Corp. (część Royal Bank Of Scotland), Swiss bank Credit Suisse First Boston i Goldman Sachs & Co., były głównymi sponsorami finansowymi subprime lenders.
wg analizy Centrum:
- co najmniej 21 z 25 największych pożyczkodawców subprime zostało sfinansowanych przez banki, które otrzymały dofinansowanie-poprzez bezpośrednią własność, umowy kredytowe lub ogromne zakupy kredytów na sekurytyzację.
- dwudziestu z 25 najlepszych kredytodawców subprime zamknęło, przestało udzielać pożyczek lub zostało sprzedanych, aby uniknąć bankructwa. Większość z nich nie była bankami i nie wolno było pobierać depozytów.
- jedenastu kredytodawców na liście dokonało płatności w celu zaspokojenia roszczeń o powszechne nadużycia kredytowe. Cztery z nich otrzymały fundusze bankowe, w tym American International Group Inc. oraz Citigroup Inc.
Centrum przeprowadziło również komputerową analizę ponad 350 milionów wniosków o kredyt hipoteczny zgłoszonych rządowi federalnemu w latach 1994-2007 i stwierdziło, że kwota pieniędzy wydanych przez właścicieli domów na ich kredyty hipoteczne jako procent ich dochodów gwałtownie wzrosła podczas szczytu boomu subprime.
Wszechświat Subprime
Subprime nie oznacza „niższego od pierwszego.”W rzeczywistości jest wręcz przeciwnie. Kredytodawcy Subprime naliczają stawki wyższe niż prime, stawka oferowana klientom o największej zdolności kredytowej w banku — czasami znacznie wyższa. Kredytobiorcy Subprime są zazwyczaj ludzie z biednych kredytów, którzy mogą mieć niedawne bankructwa lub wykluczenia na ich rekord, według Rezerwy Federalnej.
każdego roku, zgodnie z Ustawą o ujawnianiu kredytów hipotecznych w domu, rząd federalny zbiera ryzy danych od kredytodawców w celu ustalenia, czy odpowiednio służą swoim społecznościom i czy istnieje dyskryminacja pożyczkobiorców mniejszościowych. Niektórzy mniejsi kredytodawcy i niektórzy, którzy prowadzą działalność na obszarach wiejskich, nie są zobowiązani do składania sprawozdań. Rząd szacuje, że dane stanowią około 80 procent wszystkich kredytów hipotecznych na dom. W 2004 r. Rezerwa Federalna zaczęła wymagać od kredytodawców wskazania, kiedy kredytobiorcy byli obciążani o trzy punkty procentowe lub więcej powyżej stopy odsetek uzyskanych od obligacji skarbowych USA o podobnym terminie zapadalności.
celem było zebranie danych obejmujących „zasadniczo cały rynek kredytów hipotecznych subprime, jednocześnie ogólnie unikając pokrycia kredytów prime”, zgodnie z rezerwą Federalną.
Centrum analizowało te pożyczki od 2005 r. do końca 2007 r., aby wymyślić listę top 25 wysoko oprocentowanych kredytodawców. (Dane z 2004 r. zostały wyłączone z powodu złej zgodności i innych czynników.) Rynek tych kredytów, napędzany przez inwestorów z Wall Street, wzrósł na początku 2000 roku, osiągnął szczyt w 2005 roku i rozbił się w 2007 roku. Top 25 subprime lenders reprezentują prawie 5 milionów kredytów.
istnieje wiele definicji tego, co stanowi pożyczkę subprime. Aby poznać kryteria centrum i dowiedzieć się, jak powstała lista, zapoznaj się z naszą metodologią.
większość najlepszych kredytodawców subprime były dużych, „pozabankowych” kredytodawców detalicznych, które reklamowały się mocno, generowały ogromne zyski i płonęły, gdy dobroczyńcy z Wall Street szarpali ich finansowanie. Dziewięć z dziesięciu najlepszych kredytodawców miało siedzibę w Kalifornii — siedem znajdowało się w hrabstwach Los Angeles lub Orange. Co najmniej osiem z dziesięciu najlepszych było wspieranych przynajmniej w części przez banki, które otrzymały pieniądze z pomocy bankowej.
nr 1 był Calabasas, California Countrywide Financial Corp., z co najmniej 97.2 mld dolarów kredytów subprime wartości od 2005 do końca 2007. Countrywide został kupiony przez Bank of America w zeszłym roku, ratując go przed prawdopodobnym bankructwem. Drugi był Ameriquest Mortgage Co. Orange, Kalifornia, obecnie nieistniejący, który zapoczątkował co najmniej 80,6 mld dolarów pożyczki. Trzecim był bankrut New Century Financial Corp. Z Irvine w Kalifornii, z ponad 75,9 miliardami dolarów w pożyczkach.
kredytodawcy Pozabankowi dominują
niezależne firmy hipoteczne, takie jak Ameriquest i New Century, były jednymi z najbardziej płodnych kredytodawców subprime. Ponieważ nie były bankami, nie mogły przyjmować depozytów, co ograniczało ich dostęp do funduszy. Co najmniej 169 niezależnych firm hipotecznych, które przekazały dane o kredytach w 2006 r., zakończyło działalność w 2007 r., zgodnie z rezerwą Federalną.
niektóre z największych banków w kraju mają kredyty subprime, w tym Wells Fargo & Co., który w rankingu nr 8, JPMorgan Chase & Co. pod nr 12 oraz Citigroup Inc. pod numerem 15. Biznes Hipoteczny wielkich banków był mniej zależny od kredytów subprime niż kredytodawców pozabankowych. Jednak większość dużych banków inwestycyjnych kupowała również kredyty subprime udzielane przez innych kredytodawców i sprzedawała je jako papiery wartościowe.
kilku innych kredytodawców wśród 25 najlepszych było spółkami zależnymi banków z Wall Street lub funduszy hedgingowych. Na przykład Encore Credit Corp. (nr 17) był spółką zależną Bear Stearns, a BNC Mortgage Inc. należał do Lehman Brothers (nr 11).
łączna kwota kredytów w badaniu obejmuje spółki zależne będące własnością spółek dominujących. Brytyjski bank HSBC Holdings plc (nr 9) był właścicielem amerykańskiej spółki zależnej Hsbc Finance Corp., która z kolei była właścicielem subprime lender Decision One i działała również pod nazwami Beneficial i HLC.
dwa z najlepszych kredytodawców subprime zostały przejęte przez rząd. IndyMac Bank (nr 14) i Washington Mutual (właściciel Long Beach Mortgage Co., Nr 5) zostały przejęte przez Federalne regulatory bankowe po dużych stratach w ich portfelach kredytów subprime.
American International Group (AIG), lepiej znana z ubezpieczeń i złożonych transakcji instrumentami pochodnymi, znalazła się na 18.miejscu listy, dzięki spółkom zależnym, takim jak American General Finance Inc., MorEquity oraz Wilmington Finance Inc.
pięć banków na liście, które nadal udzielają pożyczek, to Wells Fargo, JPMorgan Chase, GMAC LLC, Citigroup i AIG. Wszyscy otrzymali miliardy z rządowych programów pomocy bankowej.
3, 2008, były prezydent Bush podpisał $700 mld awaryjnej stabilizacji gospodarczej ustawy z 2008 do prawa. Ustawodawstwo stworzył ” Troubled Asset Relief Program — – lub TARP, jak wiadomo-kupić papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką i trzymać je, najlepiej, dopóki nie odzyskają część ich wartości i mogą być sprzedawane na aukcji. Usuwając z bilansów banków tzw.” toksyczne ” aktywa, spodziewano się, że znów zaczną udzielać kredytów. Administracja później zmieniła kierunek i zdecydowała się na zakup akcji od banków.
oprócz pomocy w wysokości 700 miliardów dolarów, Rezerwa Federalna zaczęła przeznaczać setki miliardów dolarów na zabezpieczenie przed stratami na upadających aktywach hipotecznych AIG, Citigroup i Bank of America.
wśród kredytodawców na liście Center top 25, siedmiu otrzymało pomoc rządową. Citigroup zebrała $25 Miliard poprzez program TARP, $20 Miliard poprzez Departament Skarbu „ukierunkowany program inwestycyjny,” i $5 miliard skarbiec backstop na straty aktywów. Ma również zagwarantowaną ochronę przed stratami na 306 miliardów dolarów w aktywach. Wells Fargo zebrał 25 miliardów dolarów w funduszach TARP, A Bank of America, który kupił Countrywide i Merrill Lynch przed ich rychłym upadkiem, otrzymał kolejne 45 miliardów dolarów w pieniądzach TARP. Na liście znajdują się również: JPMorgan Chase (właściciel Chase Home Mortgage), Regions Financial Corp. (były właściciel EquiFirst), GMAC/Cerberus Capital Management oraz Capital One Financial Corp. (były właściciel Greenpoint Mortgage). A ratowanie ubezpieczeniowego giganta AIG może sięgać nawet 187 miliardów dolarów i obejmuje kombinację kredytów, bezpośrednie inwestycje rządu i zakupy niepewnych aktywów.
badacze Centrum próbowali dotrzeć do każdego dyrektora generalnego i właściciela firmy na liście 25 najlepszych kredytodawców z mieszanym sukcesem.
telefon i e-mail do Bank of America nie zostały zwrócone. Rzecznik Wells Fargo powiedział, że bank dokładnie sprawdza zdolność kredytobiorcy do płacenia. „Dlatego na 100 naszych klientów hipotecznych na koniec 2008 roku 93 było obecnych na swoich spłatach” -napisał w e-mailu Kevin Waetke z banku.
rzeczniczka Capital One Tatiana Stead odpowiedziała, że kredyty GreenPoint są uznawane za Alt-A, które na ogół nie wymagają udokumentowania dochodów, ale których kredytobiorcy mają dobry kredyt. Takie pożyczki nie są uważane za subprime-powiedziała. dodała, że Bank zamknął GreenPoint wkrótce po jego przejęciu.
od kiedy zamęt i panika z 2008 roku ustąpiły, wściekli podatnicy szukali kogoś, kogo można winić za bałagan. Kredytodawcy Subprime, które powstały pożyczki wiedzieli, że prawdopodobnie nie powiedzie są powszechnie wymieniane jako dobre miejsce do rozpoczęcia. Ale kredytodawcy subprime nigdy nie mogliby zrobić tak wiele szkód, gdyby nie ich ubezpieczyciele — te gigantyczne banki inwestycyjne w USA, Niemczech, Szwajcarii i Anglii.
gotówka z Wall Street przelewa się do
w latach boomu banki inwestycyjne dostarczyły oszałamiającą ilość gotówki pożyczkodawcom subprime, aby mogli udzielać pożyczek.
między 2000 a 2007 r.sponsorzy papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką subprime-głównie Wall Street i europejskie banki inwestycyjne — podłożyli wartość 2,1 biliona dolarów, zgodnie z danymi z publikacji branżowej Inside Mortgage Finance. W szczytowych latach 2005 i 2006 największymi ubezpieczycielami byli Lehman Brothers (106 mld USD), RBS Greenwich Capital Investments Corp (99 mld USD) oraz Countrywide Securities Corp (spółka zależna pożyczkodawcy) (74,5 mld USD). Również wśród najlepszych underwriterów: Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bear Stearns i Goldman Sachs.
gdy New Century złożył wniosek o bankructwo, wymienił Goldman Sachs Mortgage Co. jako jeden z 50 największych wierzycieli niezabezpieczonych. Inne wierzyciele New Century to Bank of America, Morgan Stanley, Citigroup, Barclays i Swiss bank UBS.
New Century wcześniej poinformował swoich akcjonariuszy, że ma linie kredytowe o łącznej wartości 14,1 miliarda dolarów z tych pięciu banków, plus Bear Stearns, Credit Suisse First Boston, Deutsche Bank i IXIS Real Estate Capital, francuska firma Bankowa (od czasu przejęcia przez firmę o nazwie Natixis), która często współpracowała z Morgan Stanley.
raport śledczy przygotowany dla powiernika USA nadzorującego sprawę upadłości opisywał „bezczelną obsesję na punkcie zwiększania początków pożyczek, bez należytego uwzględnienia ryzyka związanego z tą strategią biznesową” w New Century. Powiedział, że firma udzielała pożyczek ” w agresywny sposób, który podniósł ryzyko do niebezpiecznego i ostatecznie śmiertelnego poziomu.”
w grudniu 2006 roku Citigroup zgromadziła kredyty hipoteczne o wartości 492 milionów dolarów, aby sprzedać je inwestorom jako papiery wartościowe. 63% kredytów hipotecznych pochodzi z nowego wieku, zgodnie z długim prospektem. 81% kredytów stanowiły kredyty hipoteczne o regulowanej stopie procentowej.
pomimo ogromnych inwestycji w pożyczki subprime, niektórzy z najpotężniejszych bankierów w kraju nadal odwracają się od odpowiedzialności.
„demonizowanie bankierów tak, jakby oni i oni sami stworzyli krach finansowy jest niedokładne i krótkowzroczne” -powiedział niedawno dziennikarzom przewodniczący Citigroup Richard Parsons. „Wszyscy brali udział w pompowaniu tego balonu, a teraz, gdy balon się opróżnił, każdy w rzeczywistości ma jakąś część winy.”
prawnik byłego prezesa New Century Robert K. Cole powiedział, że nie będzie miał komentarzy.
Adwokat Bert H. Deixler, który reprezentuje innego byłego prezesa New Century, Brada Morrice ’ a, został skontaktowany przez e-mail. Został poproszony o komentarz do rankingu New Century, a także twierdzenie, że kredyty subprime pochodzą od banków takich jak New Century doprowadziły do upadku branży finansowej. Deixler określił wnioski Centrum jako ” niedorzeczne.”Kilka telefonów i e-maili z prośbą o rozwinięcie nie zostało zwróconych.
Ameriquest, według badań centrum prospektów, miał relacje z praktycznie każdym większym Bankiem Inwestycyjnym Wall Street. Pożyczkodawca sprzedał miliardy dolarów pożyczek Lehman Brothers, Bear Stearns, Goldman Sachs, Citigroup i Merrill Lynch. Wśród innych jego zwolenników byli Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Deutsche Bank, UBS Securities, RBS Greenwich Capital, Credit Suisse First Boston i Bank of America.
Countrywide, oprócz kapitału od akcjonariuszy, miał również umowy kredytowe z Bank of America, JP Morgan Chase, Citicorp USA (część Citigroup), Royal Bank of Canada, Barclays i Deutsche Bank.
niektóre banki inwestycyjne posiadały kredytodawców subprime. Merrill Lynch kupił First Franklin Corp. (nr 4 na liście Center) pod koniec grudnia 2006 za 1,3 miliarda dolarów — tuż przed spadkiem dna z rynku. Bear Stearns kupił Encore Credit Corp. w lutym 2007 roku.
Brytyjski Gigant bankowy HSBC dostał się do USA Hipoteczny biznes w wielkim stylu, kiedy kupił Household International w 2003 roku. Zakupił również kredyt hipoteczny w Arizonie i działał pod markami Beneficial i HLC. Rzeczniczka HSBC powiedziała, że Hsbc Finance jest przede wszystkim pożyczkodawcą portfelowym, co oznacza, że nie sprzedaje kredytów hipotecznych osobom trzecim. Jak wynika z dokumentów SEC, HSBC zamienił jednak pożyczki od swoich subprime-spółek zależnych na papiery wartościowe.
Lehman Brothers, obecnie bankrutujący, zajął 11 miejsce na liście subprime. Bank był swego rodzaju pionierem w inwestowaniu w Kredyty subprime. Był właścicielem kilku kredytodawców subprime, w tym BNC Mortgage, Finance America i Aurora Loan Services LLC.
nawet banki, którym udało się uniknąć znacznej części rzezi spowodowanej załamaniem kredytów hipotecznych — jak Goldman Sachs — inwestowano w biznes kredytów hipotecznych subprime. Goldman w maju 2005 roku złożył prospekt emisyjny, dzięki któremu mógł sprzedać ponad 425 milionów dolarów Papierów Wartościowych znanych jako „mortgage pass-through certificates.”
te papiery wartościowe zostały sprzedane z puli bazowej 9388 kredytów z drugiego zastawu, które Goldman Sachs kupił od Long Beach Mortgage Co., firma, która zajmuje Nie 5 na liście 25 najlepszych kredytodawców subprime. Long Beach była spółką zależną Washington Mutual, która upadła w 2008 roku dzięki stratom na rynku kredytów hipotecznych subprime. Była to największa porażka banków w historii USA.
zawarty w prospekcie emisyjnym dla tych papierów Goldman Sachs był ostrzeżeniem dla inwestorów rozważających zakup kredytów hipotecznych subprime. Mówi, że kredytobiorcy „z tego czy innego powodu nie są w stanie lub nie chcą uzyskać finansowania z tradycyjnych źródeł” i że pożyczki „mogą być uważane za bardziej ryzykowne niż kredyty hipoteczne udzielane przez tradycyjne źródła finansowania.”Goldman ostatecznie otrzymał 10 miliardów dolarów z rządowego programu TARP, sumę, którą Bank mówi, że chciałby spłacić jak najszybciej.
Goldman był bardziej ugodowy niż niektóre banki, jeśli chodzi o przyjęcie odpowiedzialności za załamanie gospodarcze. „Większość minionego roku była głęboko upokarzająca dla naszej branży” – napisał rzecznik banku Michael DuVally. „Jako branża wspólnie zaniedbaliśmy zadawanie wystarczającej ilości pytań na temat tego, czy niektóre z trendów i praktyk, które stały się powszechne, naprawdę służyły długoterminowemu zainteresowaniu opinii publicznej.”
Morgan Stanley był właścicielem firmy hipotecznej subprime, ale jej wolumen nie był wystarczająco wysoki, aby znaleźć się w pierwszej dwudziestce Centrum. Bank Inwestycyjny, który otrzymał również 10 mld dolarów inwestycji TARP, był znacznie bardziej aktywny jako subemitenta. 74 dolary.3 mld kredytów subprime w szczytowych latach 2005 i 2006, według Inside Mortgage Finance, zajmuje czwarte miejsce w tym okresie.
w 2006 roku Morgan i francuska firma Bankowa Ixis Real Estate Capital Inc. (obecnie część Natixis) miał nadzieję sprzedać inwestorom 1,3 mld USD papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką subprime-wynika z prospektu emisyjnego. Obejmował on pożyczki 6,755 pochodzące od różnych kredytodawców 20, w tym First NLC Financial Services LLC, akredytowanych kredytodawców domowych i ogólnokrajowych.
oprócz Wall Street, Federal National Mortgage Corporation (Fannie Mae) i Federal Home Mortgage Corporation (Freddie Mac) również karmione subprime monster. Fannie i Freddie zostali stworzeni przez rząd w celu promowania własności domów poprzez kupowanie kredytów hipotecznych od kredytodawców i sprzedawanie ich inwestorom, uwalniając w ten sposób gotówkę dla banków, aby uzyskać więcej kredytów.
z bankami inwestycyjnymi kupującymi coraz więcej kredytów z roku na rok, Freddie i Fannie zaczęli kupować ogromną ilość papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką z Wall Street jako środek do wspierania tanich celów mieszkaniowych.
na koniec lutego 2009 r. Fannie i Freddie posiadali łącznie 292,1 mld USD prywatnych papierów wartościowych zabezpieczonych hipoteką w swoich portfelach, zgodnie z miesięcznymi sprawozdaniami obu firm. 7 września 2008 rząd przejął kontrolę nad tymi dwoma podmiotami.
rzeczywiście, kredytodawcy subprime zapłacili miliardy, aby uregulować opłaty za nadużycia kredytowe. Co najmniej 11 kredytodawców na liście Centrum zapłaciło znaczne sumy za rozstrzygnięcie zarzutów o nadużycia lub drapieżne praktyki kredytowe.
dwie największe ugody w historii problemów kredytowych to AIG i Citigroup, dwie instytucje finansowe, które otrzymały miliardową pomoc federalną. Citigroup ma historię kredytów subprime, począwszy od zakupu Associates First Capital Corp. w 2000 roku. Citigroup w tym czasie budował globalne Imperium bankowe dzięki sukcesowi w przekonaniu rządu do deregulacji branży usług finansowych rok wcześniej.
Wspólnicy byli krytykowani przez niektórych jako drapieżny pożyczkodawca, a w 2002 roku Citigroup zapłaciło za to cenę. Bank zgodził się zapłacić 215 milionów dolarów w celu rozwiązania federalnych opłat Komisji handlowej, które współpracownicy zaangażowali się w ” systematyczne i powszechne zwodnicze i obraźliwe praktyki kredytowe.”
w 2004 roku bank został ponownie zaatakowany, tym razem przez Rezerwę Federalną. Fed nałożył karę cywilną w wysokości 70 milionów dolarów na CitiFinancial, jednostkę subprime Citigroup, za nadużycia w latach 2000-2002.
rzecznik Citigroup powiedział, że bank nie sprzedaje ani nie sekurytyzuje swoich kredytów. Robi niewielką część regulowanych stóp kredytów hipotecznych, ale nie oferuje „teaser stawki”, które tak często dostać kredytobiorców w kłopoty. Citigroup złapał ciepło od innych dużych banków za poparcie ustawy, popartej przez rzeczników konsumentów, które dałyby sędziom większą swobodę w przeróbce kredytów hipotecznych osób w Upadłości. Ustawa zmarła w Senacie 30 kwietnia.
AIG uregulował roszczenia z tytułu nadużyć w zakresie udzielania pożyczek w 2007 r. AIG Filia Wilmington Finance Inc. zgodził się zapłacić około $128 mln w restytucji po Office of Thrift Supervision stwierdził, że pożyczkodawca nie wziął pod uwagę zdolności kredytowej kredytobiorców i pobierał duże opłaty brokerskie i pożyczkodawcze. AIG zgodził się również przekazać 15 milionów dolarów na ” umiejętności finansowe i doradztwo kredytowe.”
firma nie odpowiedziała na prośbę o komentarz.
brytyjski bank HSBC wszedł w działalność subprime w Stanach Zjednoczonych wraz z zakupem finansowania Gospodarstw domowych w 2003 roku. Przed zakupem gospodarstwo domowe zapłaciło 484 miliony dolarów ugody obejmującej klientów we wszystkich 50 stanach za nieuczciwe i zwodnicze praktyki pożyczkowe.
Ameriquest od 1996 r.był przedmiotem co najmniej czterech rozliczeń obejmujących drapieżne pożyczki, w tym opłaty za nadmierne opłaty i wprowadzające w błąd biednych i mniejszościowych kredytobiorców. W 2006 roku Ameriquest wraz ze spółką holdingową ACC Capital Holdings Corp., zgodził się na ugodę w wysokości 325 milionów dolarów Z District Of Columbia i 49 stanów w sprawie zarzutów, że firma wprowadziła kredytobiorców w błąd, sfałszowała dokumenty i naciskała rzeczoznawców, aby zawyżali wartości domu.
Po pozwaniu przez Stany 11, firma zgodziła się dostarczyć ponad $8.6 miliard kredytu mieszkaniowego i ulgi w wykluczeniu.
Centrum skontaktowało się z pełnomocnikiem byłego dyrektora generalnego Angelo Mozilo, ale nie otrzymało odpowiedzi.
coraz głębiej zadłużony
nie ma wątpliwości, że w ciągu ostatnich kilku dekad łatwiej było kupić dom. Utrzymanie go to jednak inna sprawa. Jedną z kluczowych miar tego, czy kredytobiorców stać na dom, czy nie, jest porównanie ich dochodów z kwotą kredytu. W swojej analizie branży kredytowej Centrum śledziło stosunek kredytów do dochodów kredytobiorców w latach 1994-2007. Centrum przeprowadziło komputerową analizę ponad 350 milionów wniosków o kredyt hipoteczny zgłoszonych rządowi federalnemu w tym czasie.
w 1994 r.mediana pożyczki po dostosowaniu do inflacji wynosiła 120 000 USD — co oznacza, że połowa zatwierdzonych pożyczek była większa niż ta kwota, a połowa mniejsza. Średni dochód kredytobiorców wynosił 73 000 dolarów. To stosunek pożyczki do dochodu 1,65. Więc pożyczkobiorcy zaciągali pożyczki, które wynosiły 165 procent ich pensji.
stosunek ten pozostał stosunkowo stabilny przez resztę lat 90., ale w 2000 roku zaczął strzelać w górę. Do 2005 r., szczyt boomu kredytów subprime, mediana kredytu wzrosła do $183,000 podczas gdy mediana dochodów kredytobiorców pozostała mniej więcej taka sama. To oznacza stosunek kredytów do dochodów w wysokości 2,46. Oznaczało to, że typowa pożyczka wyniosła 246 procent rocznego dochodu.
kredytobiorcy, innymi słowy, wydawali znacznie wyższy procent swoich dochodów na mieszkania podczas boomu kredytów subprime. Wielu kredytodawców nakłoniło ich do obniżenia standardów udzielania pożyczek, nie wymagając dokumentacji dochodów z pożyczek i zapewniając kredyty o regulowanej stopie procentowej z niskimi dwuletnimi stopami, które resetują się na znacznie wyższy poziom. Ostatecznie, że karmione falą foreclosures, co prowadzi do kłopotów dla kredytobiorców, kredytodawców, i ostatecznie podatników-wiele z nich. A wykopywanie nie będzie łatwym zadaniem.