beide versies gebruiken verschillende verzamelingen handschriften voor het oude en het Nieuwe Testament.
men zou kunnen zeggen dat de NIV af en toe een “ouder” oudtestamentisch manuscript gebruikt door uit te wijken naar de Septuagint of Dode Zee rollen (zoals hieronder uitgelegd), maar ik ben er niet zeker van dat dit significant is. Er zijn geruchten dat de King James vertalers ook hetzelfde hebben gedaan, zelfs als verboden door de vertaalregels die de koning had ingesteld (zie bijvoorbeeld Adam Nicholson, The Making of The King James Bible).
in het geval van het Nieuwe Testament, terwijl de King James editors een enkele compilatie van het handschrift uit 1598 leken te hebben geraadpleegd, nam de NIV, die gebaseerd is op de zogenaamde “kritische tekst”, waarschijnlijk enkele “oudere” manuscripten in zijn Vertaling op. Maar het is heel moeilijk om te beoordelen of de onderliggende tekst ouder of nieuwer is vanaf de leeftijd van het manuscript. Een nieuwer manuscript kan bijvoorbeeld een kopie bevatten van een variant die op de een of andere manier verloren was gegaan.
met betrekking tot het archaïsche Engels geven sommigen de voorkeur aan de King James-versie omdat deze een verschil tussen enkelvoud en meervoud behoudt, dat nu verloren is gegaan voor de Engelse taal, maar aanwezig is in het onderliggende Grieks.
in het Mexicaans Spaans, bijvoorbeeld, gebruikt men het woord “tu” voor u als u met een enkele persoon spreekt, en “Ustedes” als men met een groep spreekt. Dit onderscheid is verloren gegaan in het moderne Engels (behalve, misschien, in Texas, waar ” y ‘ all “wordt gebruikt), maar het was aanwezig in het Jacobiaanse Engels (dat wil zeggen” thou “voor u enkelvoud,” ye ” voor u meervoud. Daar is hier sprake van.
ik probeer hieronder de belangrijkste verschillen tussen handschriften uiteen te zetten.
Oude Testament
NIV
de inleiding in de nieuwe internationale versie van 2011 staat:
voor het Oude Testament is de standaard Hebreeuwse tekst, de Masoretische tekst zoals gepubliceerd in de laatste editie van Biblia Hebraica, overal gebruikt. De Masoretische Teksttraditie bevat marginale notaties die verschillende lezingen bieden. Deze zijn soms gevolgd in plaats van de tekst zelf. Omdat dergelijke gevallen varianten binnen de Masoretische traditie omvatten, zijn ze niet aangegeven in de tekstuele noten. In enkele gevallen zijn woorden in de basis medeklinkertekst anders verdeeld dan in de Masoretische Tekst. Dergelijke gevallen worden meestal aangegeven in de tekst voetnoten. De Dode Zee rollen bevatten bijbelse teksten die een eerdere fase van de overdracht van de Hebreeuwse tekst vertegenwoordigen. Zij zijn geraadpleegd, net als de Samaritaanse Pentateuch en de oude schrifttradities met betrekking tot doelbewuste tekstuele veranderingen. De vertalers raadpleegden ook de belangrijkste vroege versies-de Griekse Septuagint, Aquila, Symmachus en Theodotion, de Latijnse Vulgaat, de Syrische Peshitta, de Aramese Targums, en voor de Psalmen, de Juxta Hebraica van Hiëronymus. Readings from these versions, The Dead Sea Scrolls and the scribal traditions were occasionally folded where the Masoretic Text seemed questive and where accepted principles of text criticism showed that one or more of these textual Witness appears to provide the correct reading. In zeldzame gevallen heeft de Commissie de Hebreeuwse tekst opgestuurd, wanneer deze in een nog eerder stadium van de toezending ervan beschadigd lijkt te zijn geraakt. Deze afwijkingen van de Masoretische Tekst worden ook aangegeven in de tekst voetnoten. Soms waren de klinkerindicatoren (die later toevoegingen zijn aan de basis medeklinkertekst) in de Masoretische Tekst naar het oordeel van de Commissie niet de juiste klinkers voor de oorspronkelijke tekst. Daarom zijn sommige woorden gelezen met een andere set klinkers. Deze gevallen worden meestal niet aangegeven in de voetnoten.
het Oude Testament laat de zogenaamde deuterocanonieke boeken die in de King James-versie waren opgenomen, evenals in andere versies gebaseerd op de Latijnse Vulgaat (dat wil zeggen Douay-Rheims) en Septuagint (dat wil zeggen de Engelse vertaling van Sir L. C. L. Brenton uit 1851).De oorspronkelijke versie van 1611 King James en latere updates die Oxford en Cambridge in de daaropvolgende eeuwen publiceerden, bevatten de deuterocanonieke boeken, die geschreven waren in het Aramees en Grieks. Ik heb nog nooit iets gezien dat identificeert welke bepaalde manuscripten de vertalers geraadpleegd voor deze. Voor zover ik weet, alleen Cambridge blijft een versie van de King James versie met de deuterocanonieke boeken opgenomen publiceren.
de onderliggende Hebreeuwse tekst zou een versie moeten zijn van de Masoretische Tekst samengesteld door de Tunesische Jood van Spaanse afkomst en later christelijke bekeerling Jacob ben Hayyim ben Isaac Ibn Abonia, gepubliceerd door Daniel Bomberg in Venetië ergens rond 1525 (Inleiding tot de rabbijnse Bijbel, tr. Christian Ginsburg, p. 2-7).
Nieuwe Testament
NIV
opnieuw, volgens de inleiding in de NIV 2011:
de Griekse tekst die gebruikt wordt bij de vertaling van het Nieuwe Testament is eclectisch, gebaseerd op de laatste edities van het Griekse Nieuwe Testament van Nestle-Aland/United Bible Societies. De Commissie heeft haar keuze gemaakt tussen de verschillende lezingen in overeenstemming met de algemeen aanvaarde principes van de tekstkritiek van het Nieuwe Testament. Voetnoten vestigen de aandacht op plaatsen waar onzekerheid blijft bestaan.
het Griekse Nieuwe Testament waarnaar de auteurs verwijzen is een compilatie van honderden verschillende Griekse manuscripten. De redacteuren beoordeelden in wezen alle beschikbare varianten voor elk vers en maakten een beslissing over welke bepaalde variant lezen te selecteren. Bruce Metzger heeft afzonderlijk een tekstuele commentaar gepubliceerd dat elke gemaakte beslissing uitlegt. De resulterende tekst wordt soms de “kritische tekst” genoemd.
KJV
Dr. Maurice Robinson beweert in de inleiding van een moderne editie van de 1550 Stephen ‘ s Textus Receptus dat er eigenlijk verschillende bestaande Griekse teksten zijn gepubliceerd rond dat tijdsbestek die op dezelfde manier worden genoemd. Hij schrijft:
de Stephens 1550-editie van de zogenaamde” Textus Receptus ” (ontvangen tekst) weerspiegelt een algemene overeenkomst met andere vroeg gedrukte Griekse teksten die ook (ten onrechte) met die naam worden genoemd. Deze uitgaven omvatten uitgaven zoals die van Erasmus 1516, Beza 1598, en (de enige die eigenlijk “Textus Receptus” wordt genoemd) Elzevir 1633. Berry merkt terecht op dat “ze in het algemeen één en dezelfde zijn; en van hen kunnen worden aangeduid als de Textus Receptus” (Berry, p.ii).
al deze vroeg gedrukte Griekse Nieuwe Testament nauw parallel aan de tekst van de Engels-talige geautoriseerde (of King James) versie van 1611, omdat die versie was nauw gebaseerd op Beza 1598, die weinig verschilde van zijn “Textus Receptus” voorgangers. Deze vroege Griekse” TR ” edities weerspiegelen over het algemeen (maar niet volledig) de “Byzantijnse tekstvorm”, anders de “meerderheid” of “traditionele” tekst genoemd, die domineerde gedurende de periode van het handmatig kopiëren van Griekse nieuwtestamentische manuscripten.
Dr. Robinson legt ook de belangrijkste verschillen uit tussen de kritische tekst (bijv. NBV) en de Textus Receptus (NBV).):
de Gebruiker dient er rekening mee te houden dat de Stephens 1550 TR editie niet overeenkomt met moderne kritische edities zoals die van de United Bible Societies of de verschillende Nestlé edities. Deze edities volgen een overwegend “Alexandrijnse” Griekse tekst, in tegenstelling tot de Byzantijnse tekstvorm die over het algemeen ten grondslag ligt aan alle tr-edities. Merk echter op dat 85%+ van de tekst van alle Griekse nieuwtestamentische edities identiek is.
hij wijst er ook op dat de nieuwe King James Version (NKJV), gepubliceerd door Thomas Nelson, voetnoten verzen waar de CT en TR varianten verschillen.