Introduzione
I principali istituti di credito subprime i cui prestiti sono in gran parte accusati di innescare il tracollo economico globale erano di proprietà o finanziati da banche che ora raccolgono miliardi di dollari in denaro di salvataggio — tra cui diversi che hanno pagato enormi multe per saldare le spese di prestito predatorie.
Queste grandi istituzioni non sono state solo vittime inconsapevoli di un imprevisto collasso finanziario, come a volte si sono ritratti, ma abilitatori che hanno finanziato il tipo di prestito che ha minacciato il sistema finanziario.
Questi sono tra i risultati di un Center for Public Integrity Analysis dei dati governativi su quasi 7,2 milioni di prestiti “ad alto interesse” o subprime effettuati dal 2005 al 2007, un periodo che segna il picco e il crollo del boom dei subprime. L’analisi assistita da computer rivela anche i primi 25 creatori di prestiti ad alto interesse, pari a quasi trillion 1 trilione, o circa il 72 per cento di tali prestiti effettuati durante quel periodo.
Il Centro ha rilevato che le banche d’investimento statunitensi ed europee hanno investito enormi somme in prestiti subprime a causa dell’incessante domanda di obbligazioni ad alto rendimento e ad alto rischio garantite da mutui per la casa. Le banche hanno fatto enormi profitti mentre i loro dirigenti hanno raccolto bei bonus fino a quando il fondo è caduto dal mercato immobiliare.
Banche d’investimento Lehman Brothers, Merrill Lynch ,JPMorgan & Co., e Citigroup Inc. sia di proprietà e finanziata istituti di credito subprime. Altri, come RBS Greenwich Capital Investments Corp. (parte della Royal Bank of Scotland), la banca svizzera Credit Suisse First Boston e Goldman Sachs & Co., sono stati finanziatori importanti di prestatori di subprime.
Secondo l’analisi del Centro:
- Almeno 21 dei primi 25 istituti di credito subprime sono stati finanziati da banche che hanno ricevuto il denaro di salvataggio-attraverso la proprietà diretta, contratti di credito, o enormi acquisti di prestiti per la cartolarizzazione.
- Venti dei primi 25 istituti di credito subprime hanno chiuso, smesso di prestito, o stato venduto per evitare il fallimento. La maggior parte non erano banche e non erano autorizzati a raccogliere depositi.
- Undici dei finanziatori della lista hanno effettuato pagamenti per risolvere i crediti di abusi di prestito diffusi. Quattro di questi hanno ricevuto fondi di salvataggio bancari, tra cui American International Group Inc. e Citigroup Inc.
Il Centro ha anche condotto un’analisi computerizzata di oltre 350 milioni di domande di mutuo segnalate al governo federale tra il 1994 e il 2007, e ha scoperto che la quantità di denaro speso dai proprietari di case sui loro mutui come percentuale del loro reddito è aumentata bruscamente durante il picco del boom dei subprime.
L’Universo Subprime
Subprime non significa “inferiore al primo.”In realtà, è proprio l’opposto. I creditori subprime addebitano tassi superiori a prime, il tasso offerto ai clienti più meritevoli di credito di una banca, a volte molto più alti. Mutuatari Subprime sono generalmente persone con scarso credito che possono avere un recente fallimento o preclusione sul loro record, secondo la Federal Reserve.
Ogni anno, ai sensi del Home Mortgage Disclosure Act, il governo federale raccoglie risme di dati da istituti di credito nel tentativo di determinare se sono adeguatamente servire le loro comunità e se non vi è discriminazione contro i mutuatari di minoranza. Alcuni istituti di credito più piccoli e alcuni che fanno affari nelle zone rurali non sono tenuti a segnalare. Il governo stima che i dati rappresentano circa l ‘ 80 per cento di tutti i mutui casa. Nel 2004, la Federal Reserve ha iniziato richiedendo istituti di credito per indicare quando i mutuatari sono stati addebitati tre punti percentuali o più al di sopra del tasso di interesse guadagnato su US Buoni del Tesoro di una scadenza simile.
L’obiettivo era quello di raccogliere dati che comprendevano “sostanzialmente tutto il mercato dei mutui subprime, evitando generalmente la copertura dei prestiti prime”, secondo la Federal Reserve.
Il Centro ha analizzato questi prestiti dal 2005 fino alla fine del 2007 a venire con la sua top 25 lista di istituti di credito ad alto interesse. (I dati del 2004 sono stati esclusi a causa della scarsa conformità e di altri fattori.) Il mercato di questi prestiti, guidato dagli investitori di Wall Street, è cresciuto nei primi anni 2000, ha raggiunto il picco nel 2005 e si è schiantato nel 2007. I primi 25 istituti di credito subprime rappresentano quasi 5 milioni di prestiti.
Esistono molteplici definizioni di ciò che costituisce un prestito subprime. Per i criteri del Centro e per sapere come è stata creata la lista, consulta la nostra metodologia.
La maggior parte dei principali istituti di credito subprime erano istituti di credito al dettaglio “non bancari” ad alto volume che pubblicizzavano pesantemente, generavano enormi profitti e si incendiavano quando i benefattori di Wall Street strappavano i loro finanziamenti. Nove dei primi 10 istituti di credito erano basati in California-sette si trovavano in entrambe le contee di Los Angeles o Orange. Almeno otto dei primi 10 sono stati sostenuti almeno in parte dalle banche che hanno ricevuto denaro di salvataggio bancario.
No. 1 era Calabasas, California-based Countrywide Financial Corp., con almeno $97.2 miliardi di dollari di prestiti subprime dal 2005 fino alla fine del 2007. Countrywide è stata acquistata da Bank of America l’anno scorso, salvandola dalla probabile bancarotta. Il secondo è stato Ameriquest Mortgage Co. di Orange, California, ora defunta, che ha avuto origine almeno loans 80,6 miliardi di dollari di prestiti. Terzo era ormai in bancarotta New Century Financial Corp. di Irvine, in California, con più di loans 75,9 miliardi di prestiti.
I creditori non bancari dominano
Le società di ipoteca indipendenti come Ameriquest e New Century erano tra i finanziatori subprime più prolifici. Dal momento che non erano banche, non potevano accettare depositi, il che limitava il loro accesso ai fondi. Almeno 169 società di mutuo indipendenti che hanno riportato i dati di prestito nel 2006 cessato le operazioni nel 2007, secondo la Federal Reserve.
Alcune delle più grandi banche della nazione hanno unità di prestito subprime, tra cui Wells Fargo & Co., che ha classificato No. 8, JPMorgan Chase & Co. al n. 12, e Citigroup Inc. al numero 15. L’attività ipotecaria delle grandi banche era meno dipendente dai prestiti subprime rispetto a quella dei creditori non bancari. Ma la maggior parte delle grandi banche d’investimento ha anche acquistato prestiti subprime fatti da altri istituti di credito e li ha venduti come titoli.
Diversi altri istituti di credito tra i primi 25 erano filiali di banche di Wall Street o hedge fund. Encore Credit Corp. (No. 17), per esempio, era una filiale di Bear Stearns, e BNC Mortgage Inc. faceva parte di Lehman Brothers (n.11).
I totali dei prestiti nell’indagine comprendono le controllate di proprietà delle società controllanti. La banca britannica HSBC Holdings plc (n.9) possedeva la sussidiaria americana HSBC Finance Corp., che a sua volta possedeva la subprime lender Decision One e operava anche sotto i nomi Benefic e HLC.
Due dei principali istituti di credito subprime sono stati sequestrati dal governo. IndyMac Bank (No. 14) e Washington Mutual (proprietario di Long Beach Mortgage Co., No. 5) sono stati ciascuno rilevato dai regolatori bancari federali dopo grandi perdite sui loro portafogli di prestiti subprime.
American International Group (AIG), meglio conosciuto per le operazioni assicurative e complesse in derivati finanziari, ha fatto la lista al n.18, grazie a controllate come American General Finance Inc. La nostra azienda si occupa di
Le cinque banche sulla lista che stanno ancora prestando sono Wells Fargo, JPMorgan Chase, GMAC LLC, Citigroup e AIG. Tutti hanno ricevuto miliardi dai programmi di salvataggio delle banche del governo.
Destinatari del salvataggio
Il ott. 3, 2008, l’ex presidente Bush ha firmato il Emergency 700 miliardi di Emergency Economic Stabilization Act del 2008 in legge. La legislazione ha creato il “Troubled Asset Relief Program” — o TARP, come è noto-per acquistare titoli garantiti da ipoteca e tenerli, idealmente, fino a quando non hanno recuperato parte del loro valore e potrebbero essere messi all’asta. Rimuovendo le cosiddette attività “tossiche” dai bilanci delle banche, si sperava che avrebbero ricominciato a prestare. L’amministrazione in seguito ha cambiato direzione e ha optato invece di acquistare azioni di azioni dalle banche.
Oltre al piano di salvataggio di $700 miliardi, la Federal Reserve ha iniziato a impegnare centinaia di miliardi di dollari per garantire contro le perdite sui beni ipotecari falliti di AIG, Citigroup e Bank of America.
Tra i finanziatori sulla lista Centro top 25, sette hanno ricevuto l’assistenza del governo. Citigroup ha raccolto billion 25 miliardi attraverso il programma TARP, billion 20 miliardi attraverso il “programma di investimenti mirati” del Dipartimento del Tesoro e un backstop del Tesoro di 5 5 miliardi sulle perdite di asset. È stata inoltre garantita la protezione da perdite su assets 306 miliardi di attività. Wells Fargo ha raccolto funds 25 miliardi in fondi TARP, e Bank of America, che ha acquistato Countrywide e Merrill Lynch prima del loro imminente collasso, ha ricevuto altri billion 45 miliardi in denaro TARP. Anche sulla lista: JPMorgan Chase (proprietario di Chase Home Mortgage), Regions Financial Corp. (ex proprietario di EquiFirst), GMAC/Cerberus Capital Management e Capital One Financial Corp. (ex proprietario di GreenPoint Mortgage). E il salvataggio del gigante assicurativo AIG può andare alto come billion 187 miliardi e comprende una combinazione di prestiti, investimenti diretti da parte del governo, e gli acquisti di beni traballanti.
I ricercatori del Centro hanno tentato di raggiungere ogni CEO e proprietario aziendale nella sua lista dei primi 25 istituti di credito con successo misto.
Una chiamata ed e-mail a Bank of America non sono stati restituiti. Un portavoce Wells Fargo ha detto che la banca esamina attentamente la capacità di un mutuatario di pagare. “Ecco perché 93 su ogni 100 dei nostri clienti ipotecari erano attuali sui loro pagamenti alla fine del 2008”, ha scritto Kevin Waetke della banca in una e-mail.
La portavoce di Capital One Tatiana Stead ha risposto che i prestiti di GreenPoint erano considerati Alt-A, che generalmente non richiedono documentazione di reddito ma i cui mutuatari hanno un buon credito. Tali prestiti non sono considerati subprime, ha detto, e ha aggiunto che la banca ha chiuso GreenPoint poco dopo che è stata acquisita.
Poiché la confusione e il panico del 2008 si sono ritirati, i contribuenti arrabbiati hanno cercato qualcuno da incolpare per il pasticcio. Istituti di credito subprime che ha avuto origine prestiti che sapevano erano suscettibili di fallire sono ampiamente citati come un buon punto di partenza. Ma i creditori subprime non avrebbero mai potuto fare così tanto danno se non fosse per i loro sottoscrittori – quelle gigantesche banche d’investimento negli Stati Uniti, Germania, Svizzera e Inghilterra.
Wall Street Cash versa In
Durante gli anni del boom, le banche di investimento hanno fornito una quantità impressionante di denaro ai creditori subprime in modo da poter fare prestiti.
Tra il 2000 e il 2007, i sostenitori dei titoli garantiti da mutui subprime-principalmente Wall Street e le banche d’investimento europee — hanno sottoscritto business 2.1 trilioni di attività, secondo i dati della pubblicazione commerciale Inside Mortgage Finance. I migliori sottoscrittori negli anni di punta di 2005 e 2006 erano Lehman Brothers a billion 106 miliardi; RBS Greenwich Capital Investments Corp., a billion 99 miliardi; e Countrywide Securities Corp., una filiale del creditore, a billion 74.5 miliardi. Anche tra i migliori sottoscrittori: Morgan Stanley, Merrill Lynch, Bear Stearns e Goldman Sachs.
Quando New Century ha presentato istanza di fallimento, ha elencato Goldman Sachs Mortgage Co. come uno dei 50 più grandi creditori non garantiti. Altri creditori del Nuovo secolo includono Bank of America, Morgan Stanley, Citigroup, Barclays e la banca svizzera UBS.
New Century in precedenza ha riferito ai suoi azionisti di avere linee di credito per un totale di billion 14.1 miliardi da quelle cinque banche, più Bear Stearns, Credit Suisse First Boston, Deutsche Bank e IXIS Real Estate Capital, una società bancaria francese (dal momento che rilevata da una società chiamata Natixis) che spesso ha lavorato con Morgan Stanley.
Un rapporto investigativo preparato per il Trustee statunitense che supervisionava il caso di fallimento descriveva una “sfacciata ossessione per l’aumento delle origini dei prestiti, senza il dovuto riguardo ai rischi associati a quella strategia aziendale” a New Century. Ha detto che la società ha fatto prestiti “in modo aggressivo che ha elevato i rischi a livelli pericolosi e in ultima analisi fatali.”
Nel dicembre 2006, Citigroup ha messo in comune mortgages 492 milioni di mutui da vendere agli investitori come titoli, una delle numerose offerte importanti che la banca aveva confezionato per Wall Street. Sessantatre per cento dei mutui sono stati originati dal Nuovo secolo,secondo il lungo prospetto. Ottantuno per cento dei prestiti erano mutui a tasso variabile.
Nonostante il loro massiccio investimento in prestiti subprime, alcuni dei banchieri più potenti della nazione continuano a deviare la responsabilità.
“Demonizzare i banchieri come se loro e loro soli avessero creato il tracollo finanziario è sia impreciso che miope”, ha detto recentemente ai giornalisti il presidente di Citigroup Richard Parsons. “Tutti hanno partecipato al pompaggio di questo pallone e ora che il pallone si è sgonfiato, tutti in realtà hanno una parte nella colpa.”
Un avvocato per l’ex CEO di New Century Robert K. Cole ha detto che non avrebbe avuto commenti.
Avvocato Bert H. Deixler, che rappresenta un altro ex CEO New Century, Brad Morrice, è stato raggiunto via e-mail. Gli è stato chiesto di commentare la classifica di New Century e la tesi secondo cui i prestiti subprime originati da banche come New Century hanno portato al crollo dell’industria finanziaria. Deixler ha descritto le conclusioni del Centro come ” ridicolo.”Diverse chiamate ed e-mail che gli chiedevano di elaborare non sono stati restituiti.
Ameriquest, secondo Center research of prospectuses, ha avuto rapporti con praticamente tutte le principali banche d’investimento di Wall Street. Il creditore ha venduto miliardi di dollari in prestiti a Lehman Brothers, Bear Stearns, Goldman Sachs, Citigroup e Merrill Lynch. Alcuni dei suoi altri sostenitori finanziari includevano Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Deutsche Bank, UBS Securities, RBS Greenwich Capital, Credit Suisse First Boston e Bank of America.
Countrywide, oltre al capitale degli azionisti, aveva anche contratti di credito con Bank of America, JP Morgan Chase, Citicorp USA (parte di Citigroup), Royal Bank of Canada, Barclays e Deutsche Bank.
Alcune banche di investimento possedevano istituti di credito subprime. Merrill Lynch ha acquistato la prima Franklin Corp. (n. 4 nella lista centrale) alla fine di dicembre 2006 per billion 1,3 miliardi, poco prima che il fondo cadesse dal mercato. Bear Stearns ha acquistato Encore Credit Corp. nel febbraio 2007.
Il gigante bancario britannico HSBC è entrato negli Stati Uniti. ipoteca business in grande stile quando ha acquistato Household International nel 2003. Ha anche acquistato l’ipoteca DecisionOne con sede in Arizona e ha operato con i marchi Benefic e HLC. Una portavoce di HSBC ha detto HSBC Finance era principalmente un prestatore di portafoglio, il che significa che non ha venduto mutui a terzi. HSBC, tuttavia, ha impacchettato i prestiti delle sue controllate subprime in titoli, secondo i documenti della SEC.
Lehman Brothers, ora fallita, si è classificata al numero 11 nella lista dei subprime. La banca è stata una sorta di pioniere nell’investire in prestiti subprime. Possedeva diversi istituti di credito subprime, tra cui BNC Mortgage, Finance America e Aurora Loan Services LLC.
Anche le banche che sono riuscite a schivare gran parte della carneficina creata dal tracollo dei subprime — come Goldman Sachs — sono state investite nel business dei mutui subprime. Goldman nel maggio 2005 ha presentato un prospetto in modo che potesse vendere più di million 425 milioni in titoli noti come “mortgage pass-through certificates”.”
Quei titoli sono stati venduti da un pool sottostante di prestiti di secondo pegno 9,388 che Goldman Sachs ha acquistato da Long Beach Mortgage Co., una società che classifica No. 5 sulla lista del Centro dei primi 25 istituti di credito subprime. Long Beach era una filiale di Washington Mutual, che è crollato nel 2008 grazie in gran parte alle perdite nel mercato dei mutui subprime. È stato il più grande fallimento bancario nella storia degli Stati Uniti.
Incluso nel prospetto per quei titoli Goldman Sachs era un avvertimento piatto di caldaia per gli investitori che considerano l’acquisto di mutui subprime. Dice che i mutuatari,” per un motivo o per l’altro, non sono in grado, o non desiderano, ottenere finanziamenti da fonti tradizionali “e che i prestiti” possono essere considerati di natura più rischiosa rispetto ai prestiti ipotecari effettuati da fonti tradizionali di finanziamento.”Goldman alla fine ha ricevuto billion 10 miliardi dal programma TARP del governo, una somma che la banca dice che vorrebbe rimborsare il prima possibile.
Goldman è stata più conciliante di alcune banche per quanto riguarda l’accettazione della responsabilità per il crollo economico. “Gran parte dell’anno passato è stato profondamente umiliante per il nostro settore”, ha scritto il portavoce della banca Michael DuVally al Centro. “Come industria, abbiamo collettivamente trascurato di sollevare abbastanza domande sul fatto che alcune delle tendenze e delle pratiche diventate comuni servissero davvero l’interesse a lungo termine del pubblico.”
Morgan Stanley possedeva una società di mutui subprime, ma il suo volume non era abbastanza alto da rendere il Centro top 25. La banca d’investimento, che ha anche ricevuto un investimento TARP di billion 10 miliardi, era molto più attiva come sottoscrittore. Ha sostenuto 7 74.3 miliardi di prestiti subprime durante gli anni di punta del 2005 e del 2006, secondo Inside Mortgage Finance, classificandolo quarto per quel periodo.
Nel 2006, Morgan e la società bancaria francese IXIS Real Estate Capital Inc. (ora parte di Natixis) sperava di vendere securities 1,3 miliardi in titoli garantiti da mutui subprime agli investitori, secondo un prospetto. Comprendeva 6.755 prestiti originati da 20 diversi istituti di credito, tra cui First NLC Financial Services LLC, Accredited Home Lenders e Countrywide.
Oltre a Wall Street, anche la Federal National Mortgage Corporation (Fannie Mae) e la Federal Home Mortgage Corporation (Freddie Mac) hanno alimentato il mostro dei subprime. Fannie e Freddie sono stati creati dal governo per promuovere la proprietà della casa con l’acquisto di mutui da istituti di credito e la loro vendita agli investitori, liberando così in contanti per le banche a fare più prestiti.
Con le banche d’investimento che acquistano sempre più prestiti ogni anno, Freddie e Fannie hanno iniziato a comprare un enorme volume di titoli garantiti da ipoteca da Wall Street come mezzo per promuovere obiettivi abitativi a prezzi accessibili.
Alla fine di febbraio 2009, Fannie e Freddie detenevano un totale di securities 292,1 miliardi in titoli garantiti da ipoteca privata nei loro portafogli, secondo le dichiarazioni mensili di entrambe le società. Il 7 settembre 2008, il governo ha preso il controllo delle due entità.
Prestito abusivo
L’attività di prestito subprime ha avuto la sua parte di problemi di pubbliche relazioni. Prestatori Subprime dicono che servono una funzione importante — offrendo credito a persone che sono state snobbate da istituti di credito ipotecario tradizionali. Ma i regolatori e i sostenitori dei consumatori dicono che alcuni sono finanziatori “predatori” che approfittano di persone con poca conoscenza di come funziona il sistema finanziario e poche opzioni quando si tratta di prendere in prestito.
In effetti, i creditori subprime hanno pagato miliardi per saldare le accuse di pratiche di prestito abusive. Almeno 11 dei finanziatori sulla lista del Centro hanno pagato somme significative per risolvere le accuse di pratiche di prestito abusive o predatorie.
Due dei più grandi accordi mai raggiunti per problemi di prestito sono stati con AIG e Citigroup, due istituzioni finanziarie che hanno ricevuto miliardi di aiuti federali. Citigroup ha una storia di prestiti subprime, risalente al suo acquisto di Associates First Capital Corp. nel 2000. Citigroup all’epoca stava costruendo un impero bancario globale grazie al suo successo nel convincere il governo a deregolamentare il settore dei servizi finanziari l’anno prima.
Associates era stato criticato da alcuni come un prestatore predatore, e nel 2002, Citigroup ha pagato un prezzo per questo. La banca ha accettato di pagare million 215 milioni per risolvere le accuse della Federal Trade Commission che i soci si erano impegnati in “pratiche di prestito ingannevoli e abusive sistematiche e diffuse.”
Nel 2004, la banca è stata colpita di nuovo, questa volta dalla Federal Reserve. La Fed ha imposto una sanzione civile di C 70 milioni contro CitiFinancial, l’unità di prestito subprime di Citigroup, per abusi durante 2000 attraverso 2002.
Un portavoce di Citigroup ha detto che la banca non vende o cartolarizzare i suoi prestiti. Lo fa una piccola porzione di mutui a tasso variabile, ma non offre “teaser tariffe” che così spesso ottenere i mutuatari in difficoltà. Citigroup ha catturato calore da altre grandi banche per sostenere un disegno di legge, sostenuta da sostenitori dei consumatori, che darebbe giudici più margine di manovra nella rielaborazione mutui ipotecari di persone in fallimento. Il disegno di legge è morto in Senato il 30 aprile.
Nel 2007 AIG ha liquidato le richieste di credito abusive. AIG controllata Wilmington Finance Inc. ha accettato di pagare circa million 128 milioni in restituzione dopo che l’Office of Thrift Supervision ha scoperto che il creditore non era riuscito a considerare l’affidabilità creditizia dei mutuatari e ha addebitato grandi commissioni di broker e prestatore. AIG ha anche accettato di donare million 15 milioni a ” alfabetizzazione finanziaria e consulenza creditizia.”
La società non ha risposto a una richiesta di commento del Centro.
La banca britannica HSBC è entrata nel settore dei subprime negli Stati Uniti con l’acquisto di Household Finance nel 2003. Prima dell’acquisto, la famiglia ha pagato un insediamento di million 484 milioni che comprende i clienti in tutti gli stati 50 per pratiche di prestito sleali e ingannevoli.
Ameriquest è stata oggetto di almeno quattro accordi che implicavano prestiti predatori dal 1996, tra cui oneri per commissioni eccessive e fuorvianti mutuatari poveri e minoritari. Nel 2006, Ameriquest e la sua holding, ACC Capital Holdings Corp., ha accettato di un accordo di million 325 milioni con il Distretto di Columbia e 49 stati sulle accuse che la società ha ingannato i mutuatari, falsificato documenti e pressato periti per gonfiare i valori di casa.
Countrywide, No. 1 sulla lista del Centro, firmato nel 2008 sulla madre di tutti gli insediamenti di prestito predatori. Dopo essere stato citato in giudizio da 11 stati, la società ha accettato di fornire più di billion 8,6 miliardi di mutuo per la casa e preclusione sollievo.
Il Centro ha contattato un avvocato per l’ex CEO di Countrywide Angelo Mozilo, ma non ha ricevuto risposta.
Sempre più in debito
Non c’è dubbio che è diventato più facile nel corso degli ultimi decenni per comprare una casa. Mantenerlo, tuttavia, è una questione diversa. Una delle misure chiave di se i mutuatari possono permettersi una casa o non è quello di confrontare il loro reddito al loro importo del prestito. Nella sua analisi del settore dei prestiti, il Centro ha monitorato il rapporto prestito / reddito dei mutuatari tra il 1994 e il 2007. Il Centro ha fatto un’analisi computerizzata di oltre 350 milioni di domande di mutuo segnalati al governo federale durante questo periodo.
Nel 1994, il prestito mediano dopo l’adeguamento per l’inflazione era di $120.000, il che significa che la metà dei prestiti approvati era maggiore di tale importo e la metà era inferiore. Il reddito medio dei mutuatari era di $73.000. Questo è un rapporto prestito-reddito di 1,65. Così i mutuatari stavano prendendo prestiti che ammontavano al 165 per cento del loro stipendio.
Il rapporto è rimasto relativamente stabile per il resto degli anni 1990, ma entro il 2000, ha cominciato a sparare verso l’alto. Entro il 2005, il picco del boom dei prestiti subprime, il prestito mediano è cresciuto a $183.000 mentre il reddito mediano dei mutuatari è rimasto più o meno lo stesso. Ciò equivale a un rapporto prestito-reddito di 2,46. Ciò significava che il prestito tipico ammontava al 246 per cento del reddito annuo.
I mutuatari, in altre parole, stavano spendendo una percentuale molto più alta del loro reddito per le abitazioni durante il boom dei prestiti subprime. Molti dei finanziatori li blanditi lungo abbassando gli standard di prestito, non riuscendo a richiedere la documentazione di reddito sui prestiti, e fornendo prestiti a tasso variabile con bassi tassi di teaser di due anni che ripristinare a livelli molto più alti. In definitiva, che ha alimentato un’ondata di pignoramenti, portando a problemi per i mutuatari, istituti di credito, e, infine, i contribuenti — un sacco di esso. E scavare non sarà un compito facile.